侵權行為損害賠償(交通)114年度旗簡字第190號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗簡字第190號
原 告 王蘇素津
被 告 劉壽鎕
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院114年度交簡附民字第49號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾肆萬玖仟陸佰壹拾伍元，及自民國一
百一十四年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國113年6月17日上午8時45分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市旗山區延平一路
由西往東方向行駛，行經該路段743號前時，本應注意超車
時，應保持適當間隔，竟疏未注意及此即貿然超車，因而碰
撞同向右側由伊所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，
致伊受有左肩關節脫臼、左近端肱骨粉碎性骨折、左遠端橈
尺關節損傷、左顏面骨骨折、左眼眶骨骨折、左眼部鈍挫傷
、左眼眼球及眼眶組織挫傷等傷害（下稱系爭事故）。伊因
此支出醫療費用新臺幣（下同）169,633元、看護費用175,2
00元、交通費23,800元、增加生活上支出24,000元，伊並因
此受有精神上痛苦，而請求精神慰撫金79萬1,500元等語，
爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給
付原告1,184,133元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：伊不曉得有碰撞，伊車子過去後原告才倒下，伊
目前沒有資力賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，因未保持適當間隔而貿然超車
，並碰撞同向右側由原告騎乘之系爭機車，造成系爭事故等
情，業據原告提出義大醫療財團義大醫院（下稱義大醫院）
診斷證明書為證（見本院114年度交簡附民字第49號卷【下
稱附民卷】第9、11頁），並經本院向刑事庭調取114年度交
簡字第120號過失傷害刑事案件卷宗（含警偵卷）查明屬實
，被告亦因此經判處有期徒刑4月確定，是原告此部分之主
張，堪信為真實。
㈡原告得請求之金額及項目：
⒈醫療費用169,633部分：業據原告提出醫療費用單據多張為證
，並為被告所不爭執，應予准許。
⒉看護費用175,200元部分：原告主張於113年6月17日起住院7
日、113年8月4日起住院2日、113年11月25日起住院4日，住
院期間均需專人照護，又113年6月23日出院及113年11月28
日出院後，均需專人照料生活1個月，有原告提出之義大醫
院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第9、11頁），則原告請
求73日之看護費用，應屬有據。又原告主張每日看護費用2,
400元亦與一般市場全日看護費用之價格大致相符，是原告
請求看護費用175,200元，應予准許。
⒊交通費23,800元部分：原告業已提出義大醫院門診收據及計
程車車資估算畫面擷圖，證明原告於113年6月17日至翌年9
月12日間，共回診17次，且自原告住所前往義大醫院單趟車
資700元，而請求計程車交通費23,800元。本院審酌原告所
受傷勢為多處骨折，應有搭乘計程車往返醫院之必要，且被
告對此部分支出亦不爭執，是原告此部分請求應予准許。
⒋居家清潔費用24,000元部分：原告以診斷證明書為憑，主張
其須休養4個月，而請求每月6,000元之居家清潔費用共計24
,000元。惟查，原告並未提出確有支出居家清潔費用之相關
單據供本院審酌，是原告有否聘僱人員至家中打掃清潔，以
致需支出相關清潔費用一節，舉證尚有未足，而難准許。
⒌精神慰撫金791,500元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額。本件原告在系爭事故中受
有如上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求
精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、
原告已70歲高齡，卻受有左肩關節脫臼、左近端肱骨粉碎性
骨折、左遠端橈尺關節損傷、左顏面骨骨折、左眼眶骨骨折
、左眼部鈍挫傷、左眼眼球及眼眶組織挫傷之傷害，左肩部
關節活動度受限永久喪失機能之嚴重傷害，且尚需持續復健
、生活多有不便等一切情狀，認原告請求精神慰撫金791,50
0元尚屬過高，應以35萬元為適當。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用169,633元、看
護費用175,200元、交通費23,800元、精神慰撫金35萬元，
總計718,633元；扣除兩造所不爭執、原告已領取之強制汽
車責任保險金169,018元，被告則應再賠償原告549,615元。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
549,615元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年2
月11日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理
由，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1項第3款、第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 張家祐
114年度旗簡字第190號
原 告 王蘇素津
被 告 劉壽鎕
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院114年度交簡附民字第49號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾肆萬玖仟陸佰壹拾伍元，及自民國一
百一十四年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國113年6月17日上午8時45分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市旗山區延平一路
由西往東方向行駛，行經該路段743號前時，本應注意超車
時，應保持適當間隔，竟疏未注意及此即貿然超車，因而碰
撞同向右側由伊所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，
致伊受有左肩關節脫臼、左近端肱骨粉碎性骨折、左遠端橈
尺關節損傷、左顏面骨骨折、左眼眶骨骨折、左眼部鈍挫傷
、左眼眼球及眼眶組織挫傷等傷害（下稱系爭事故）。伊因
此支出醫療費用新臺幣（下同）169,633元、看護費用175,2
00元、交通費23,800元、增加生活上支出24,000元，伊並因
此受有精神上痛苦，而請求精神慰撫金79萬1,500元等語，
爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給
付原告1,184,133元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：伊不曉得有碰撞，伊車子過去後原告才倒下，伊
目前沒有資力賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，因未保持適當間隔而貿然超車
，並碰撞同向右側由原告騎乘之系爭機車，造成系爭事故等
情，業據原告提出義大醫療財團義大醫院（下稱義大醫院）
診斷證明書為證（見本院114年度交簡附民字第49號卷【下
稱附民卷】第9、11頁），並經本院向刑事庭調取114年度交
簡字第120號過失傷害刑事案件卷宗（含警偵卷）查明屬實
，被告亦因此經判處有期徒刑4月確定，是原告此部分之主
張，堪信為真實。
㈡原告得請求之金額及項目：
⒈醫療費用169,633部分：業據原告提出醫療費用單據多張為證
，並為被告所不爭執，應予准許。
⒉看護費用175,200元部分：原告主張於113年6月17日起住院7
日、113年8月4日起住院2日、113年11月25日起住院4日，住
院期間均需專人照護，又113年6月23日出院及113年11月28
日出院後，均需專人照料生活1個月，有原告提出之義大醫
院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第9、11頁），則原告請
求73日之看護費用，應屬有據。又原告主張每日看護費用2,
400元亦與一般市場全日看護費用之價格大致相符，是原告
請求看護費用175,200元，應予准許。
⒊交通費23,800元部分：原告業已提出義大醫院門診收據及計
程車車資估算畫面擷圖，證明原告於113年6月17日至翌年9
月12日間，共回診17次，且自原告住所前往義大醫院單趟車
資700元，而請求計程車交通費23,800元。本院審酌原告所
受傷勢為多處骨折，應有搭乘計程車往返醫院之必要，且被
告對此部分支出亦不爭執，是原告此部分請求應予准許。
⒋居家清潔費用24,000元部分：原告以診斷證明書為憑，主張
其須休養4個月，而請求每月6,000元之居家清潔費用共計24
,000元。惟查，原告並未提出確有支出居家清潔費用之相關
單據供本院審酌，是原告有否聘僱人員至家中打掃清潔，以
致需支出相關清潔費用一節，舉證尚有未足，而難准許。
⒌精神慰撫金791,500元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額。本件原告在系爭事故中受
有如上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求
精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、
原告已70歲高齡，卻受有左肩關節脫臼、左近端肱骨粉碎性
骨折、左遠端橈尺關節損傷、左顏面骨骨折、左眼眶骨骨折
、左眼部鈍挫傷、左眼眼球及眼眶組織挫傷之傷害，左肩部
關節活動度受限永久喪失機能之嚴重傷害，且尚需持續復健
、生活多有不便等一切情狀，認原告請求精神慰撫金791,50
0元尚屬過高，應以35萬元為適當。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用169,633元、看
護費用175,200元、交通費23,800元、精神慰撫金35萬元，
總計718,633元；扣除兩造所不爭執、原告已領取之強制汽
車責任保險金169,018元，被告則應再賠償原告549,615元。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
549,615元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年2
月11日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理
由，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1項第3款、第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 張家祐