損害賠償114年度旗簡字第219號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗簡字第219號
原 告 游鳳美
被 告 穆文嵐
上當事人間損害賠償事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人穆文信之遺產範圍內，給付原告新台幣貳
拾萬元，及自民國一百一十五年一月一日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人穆文信之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：訴外人穆文信明知法律明定任何人無正當理由不
得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他
人使用，亦可預見交付金融帳戶予他人使用，他人可能以該
金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟以縱有人持其金融帳戶
作為財產犯罪工具，亦不違其本意之幫助犯意，無正當理由
，於民國113年7月26日下午3時25分許，在高雄市○○區○○路0
號統一超商理馨門市，將其名下彰化商業銀行路竹分行帳號
00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及其他六家金融機
構帳戶之金融卡，以交貨便寄予詐騙集團成員使用，並將金
融卡密碼以通訊軟體LINE傳送给對方。嗣該詐騙集團成員於
取得上開金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資為名義之詐術，使伊陷
於錯誤，而於113年7月31日依指示匯款20萬元至系爭帳戶，
隨即遭提領一空，造成伊受有20萬元之損害，穆文信自應負
損害賠償責任。又穆文信已於113年9月28日身故，被告為穆
文信之繼承人，自應繼承穆文信對伊之損害賠償債務等語。
爰依侵權行為及繼承之法律關係，提起本訴。並聲明如主文
第一項所示。
二、被告則以：穆文信業經檢察官不起訴處分確定，足見其所為
並未構成犯罪事實，且伊僅為穆文信之繼承人，僅於繼承遺
產範圍內負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據本院向台灣橋頭地方檢察署調取
114年度偵字第2272、8170號詐欺等案件偵查卷宗查明屬實
，穆文信雖於警詢時表示因見廣告要辦理貸款而需做金流證
明，才以交貨便之方式交付提款卡及密碼給詐騙集團等語，
然現今詐騙案件頻繁發生，穆文信為智識能力正常之成年人
，對於辦理貸款卻需交付多家金融機構之提款卡及密碼與素
未謀面之人，顯可預見交付金融帳戶予他人使用，他人可能
以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，卻仍予以交付，是其
所為亦與詐騙集團成員共同侵害原告之財產權，自應負損害
賠償責任。而穆文信已於113年9月28日身故，有戶籍資料在
卷可按，被告為穆文信之繼承人，自應就繼承遺產範圍內對
原告負損害賠償責任。是原告之請求為有理由，應予准許。
四、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 張家祐
114年度旗簡字第219號
原 告 游鳳美
被 告 穆文嵐
上當事人間損害賠償事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人穆文信之遺產範圍內，給付原告新台幣貳
拾萬元，及自民國一百一十五年一月一日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人穆文信之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：訴外人穆文信明知法律明定任何人無正當理由不
得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他
人使用，亦可預見交付金融帳戶予他人使用，他人可能以該
金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟以縱有人持其金融帳戶
作為財產犯罪工具，亦不違其本意之幫助犯意，無正當理由
，於民國113年7月26日下午3時25分許，在高雄市○○區○○路0
號統一超商理馨門市，將其名下彰化商業銀行路竹分行帳號
00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及其他六家金融機
構帳戶之金融卡，以交貨便寄予詐騙集團成員使用，並將金
融卡密碼以通訊軟體LINE傳送给對方。嗣該詐騙集團成員於
取得上開金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資為名義之詐術，使伊陷
於錯誤，而於113年7月31日依指示匯款20萬元至系爭帳戶，
隨即遭提領一空，造成伊受有20萬元之損害，穆文信自應負
損害賠償責任。又穆文信已於113年9月28日身故，被告為穆
文信之繼承人，自應繼承穆文信對伊之損害賠償債務等語。
爰依侵權行為及繼承之法律關係，提起本訴。並聲明如主文
第一項所示。
二、被告則以：穆文信業經檢察官不起訴處分確定，足見其所為
並未構成犯罪事實，且伊僅為穆文信之繼承人，僅於繼承遺
產範圍內負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據本院向台灣橋頭地方檢察署調取
114年度偵字第2272、8170號詐欺等案件偵查卷宗查明屬實
，穆文信雖於警詢時表示因見廣告要辦理貸款而需做金流證
明，才以交貨便之方式交付提款卡及密碼給詐騙集團等語，
然現今詐騙案件頻繁發生，穆文信為智識能力正常之成年人
，對於辦理貸款卻需交付多家金融機構之提款卡及密碼與素
未謀面之人，顯可預見交付金融帳戶予他人使用，他人可能
以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，卻仍予以交付，是其
所為亦與詐騙集團成員共同侵害原告之財產權，自應負損害
賠償責任。而穆文信已於113年9月28日身故，有戶籍資料在
卷可按，被告為穆文信之繼承人，自應就繼承遺產範圍內對
原告負損害賠償責任。是原告之請求為有理由，應予准許。
四、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 張家祐