侵權行為損害賠償(交通)114年度旗簡字第89號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗簡字第89號
原 告 盧蘭妹
訴訟代理人 王國論律師(法扶律師)
被 告 靳美鳳
訴訟代理人 黃豪偉
廖常宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院114年度交簡附民字第134號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬壹仟柒佰伍拾壹元，及自民國一百一
十四年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣參萬壹仟柒佰
伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國113年2月16日上午10時53分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市茂林區132縣道往
大津方向行駛，行經茂林巷8之4號前時，欲靠道路右側停車
，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，竟疏未注意及此，駕駛車輛行向不定，先向右跨
越邊線後隨即向左駛回原行駛路線，適伊騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱系爭機車），自同向左後方行駛
至該處，兩車因而發生擦撞，致伊人車倒地，並受有胸部挫
傷、左手挫傷、左下肢多處挫傷、胸痛、兩腿酸麻、第三節
至第四節椎間突出並滑脫加上狹窄壓迫神經之傷害（下稱系
爭事故）。伊因此支出醫療費用新台幣（下同）17,945元、
就醫交通費31,800元，並因此迄今無法工作，而受有不能工
作之損失371,670元，又伊身心受有極大痛苦，內傷嚴重，
無法再騎乘機車及持續工作，生不如死，而請求精神慰撫金
30萬元，再為修復系爭機車，而支出修復費用14,900元，是
被告應賠償伊736,315元等語。爰依侵權行為之法律關係，
提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告736,315元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並未舉證除胸部挫傷、左手挫傷、左下肢多
處挫傷以外之傷勢，與系爭事故有因果關係，故醫治此部分
傷勢之醫療費用及交通費用，自不得向伊請求，原告亦未舉
證其有休養之必要，精神慰撫金請求金額亦過高；又修車費
用應計算折舊；再原告就系爭事故之發生，亦有超車不當之
過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判
決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於上開時、地發生系爭事故，兩造之肇事責任各為1/2。
㈡原告每月薪資以28,590元計算。
㈢系爭機車已使用逾3年。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠原告固主張其因系爭事故受有胸部挫傷、左手挫傷、左下肢
多處挫傷、胸痛、兩腿酸麻、第三節至第四節椎間突出並滑
脫加上狹窄壓迫神經之傷害，並提出多份診斷證明書為證。
惟查，原告於系爭事故113年2月16日甫發生時，送大新醫院
急診治療之傷勢為左手、左胸、左下肢挫傷，再於同年月19
日、23日門診兩次，此有大新醫院出具之診斷證明書為證（
見本院114年度交簡附民字第134號卷【下稱附民卷】第7頁
），又其於同年2月27日、3月5日及3月14日至屏基醫療財團
法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院）就診，診斷為
胸痛及左側前胸壁挫傷之初期照護，亦有診斷證明書為憑（
見附民卷第8-9頁），是就此部分之醫療費用4,377元及交通
費5,400元，堪認與系爭事故所受傷害有因果關係，應予准
許。
㈡至原告主張其亦因系爭事故而受有第三節至第四節椎間突出
並滑脫加上狹窄壓迫神經之傷害，為被告所否認。經本院函
詢屏東基督教醫院此部分傷勢與系爭事故所受傷害有無因果
關係，該院函復：「病患此次疾病之前，曾因腰椎病變至本
院神經外科求診治療，曾安排骨質密度檢查（民國110年3月
2日）骨質缺乏（T score=-2.1）。並於112年5月19日腰受
傷後，腰部痠痛傳至左下肢痠痛，於是安排X光檢查（民國1
12年5月25日）+ 核磁共振檢查（112年5 月30日）發現：腰
椎第三節至第四節滑脫及椎間盤退化性病變，併輕度至中度
壓迫神經，當時予以保守治療。病患113年2月6日之後，於1
13年3月7日，至本院神經外科求診（受傷後已經一個月，本
院神經外科求診當時狀況已經不需要在家中休養，至於當日
受傷後應休養多久？受傷當時本人沒有看過病患無法判讀）
，當日病患主訴：於113年2月6日，車禍受傷後，頸部及腰
部痠痛。當日予以藥物治療，並安排X-光檢查（113年3月7
日）+核磁共振檢查（113年3月28日）發現：腰椎第三節至
第四節滑脫及椎間盤退化性病變，併中度壓迫神經。當時告
知檢查結果，建議需手術治療。因病患嚴重程度已到必須接
受手術以避免後續損傷的地步，於是建議手術治療，病患於
本院未接受手術治療。（原本就存在的病變，受傷後輕度加
重病情的變化，只有輕微的相關性，大約10%）」，有該院1
14年10月28日函文在卷可按（見本院卷第93-95頁），足認
原告原本即有腰椎第三節至第四節滑脫及椎間盤退化性病變
，併輕度至中度壓迫神經，而於系爭事故發生1個月後檢查
則變為中度壓迫神經，與系爭事故所受傷害僅有輕微之相關
性，此病變既屬退化性之病變，縱使未發生系爭事故，原告
在未施以積極治療之情況下，仍可能因時間經過而逐漸退化
加重其病症，是本院認原告就其「腰椎第三節至第四節滑脫
及椎間盤退化性病變，併中度壓迫神經」之症狀，與系爭事
故所受傷害具相當因果關係一節，舉證尚有未足，則此部分
所支出之醫療費用及交通費用，即難認應由被告負賠償責任
。
㈢又原告主張其因此不能再繼續工作，而請求不能工作之損失3
71,670元部分，原告並未提出任何證據證明其有休養之必要
，且依上開函文所示，原告於113年3月7日求診時已無須在
家休養，是原告此部分舉證亦有未足，而難准許。
㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心
受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院
審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原
告請求精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以5萬元為適當。
㈤按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。查系爭機車因本件事故受損之維修費用為14,900元（見
附民卷第41頁），惟系爭機車毀損部分之修復，其材料係以
新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自
應將材料折舊部分予以扣除。系爭機車為104年4月出廠，有
行車執照影本可參，迄至事故發生時已使用逾三年，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏
車之耐用年數為3 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
3,725元。
㈥是原告因系爭事故所受之損害為醫療費用4,377元、交通費5,
400元、精神慰撫金5萬元及修車費用3,725元。又被告應負
一半之肇事責任，則原告得請求被告賠償之金額為31,751元
。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
31,751元及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月27日起至清償
日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 張家祐
114年度旗簡字第89號
原 告 盧蘭妹
訴訟代理人 王國論律師(法扶律師)
被 告 靳美鳳
訴訟代理人 黃豪偉
廖常宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院114年度交簡附民字第134號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬壹仟柒佰伍拾壹元，及自民國一百一
十四年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣參萬壹仟柒佰
伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國113年2月16日上午10時53分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市茂林區132縣道往
大津方向行駛，行經茂林巷8之4號前時，欲靠道路右側停車
，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，竟疏未注意及此，駕駛車輛行向不定，先向右跨
越邊線後隨即向左駛回原行駛路線，適伊騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱系爭機車），自同向左後方行駛
至該處，兩車因而發生擦撞，致伊人車倒地，並受有胸部挫
傷、左手挫傷、左下肢多處挫傷、胸痛、兩腿酸麻、第三節
至第四節椎間突出並滑脫加上狹窄壓迫神經之傷害（下稱系
爭事故）。伊因此支出醫療費用新台幣（下同）17,945元、
就醫交通費31,800元，並因此迄今無法工作，而受有不能工
作之損失371,670元，又伊身心受有極大痛苦，內傷嚴重，
無法再騎乘機車及持續工作，生不如死，而請求精神慰撫金
30萬元，再為修復系爭機車，而支出修復費用14,900元，是
被告應賠償伊736,315元等語。爰依侵權行為之法律關係，
提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告736,315元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並未舉證除胸部挫傷、左手挫傷、左下肢多
處挫傷以外之傷勢，與系爭事故有因果關係，故醫治此部分
傷勢之醫療費用及交通費用，自不得向伊請求，原告亦未舉
證其有休養之必要，精神慰撫金請求金額亦過高；又修車費
用應計算折舊；再原告就系爭事故之發生，亦有超車不當之
過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判
決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於上開時、地發生系爭事故，兩造之肇事責任各為1/2。
㈡原告每月薪資以28,590元計算。
㈢系爭機車已使用逾3年。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠原告固主張其因系爭事故受有胸部挫傷、左手挫傷、左下肢
多處挫傷、胸痛、兩腿酸麻、第三節至第四節椎間突出並滑
脫加上狹窄壓迫神經之傷害，並提出多份診斷證明書為證。
惟查，原告於系爭事故113年2月16日甫發生時，送大新醫院
急診治療之傷勢為左手、左胸、左下肢挫傷，再於同年月19
日、23日門診兩次，此有大新醫院出具之診斷證明書為證（
見本院114年度交簡附民字第134號卷【下稱附民卷】第7頁
），又其於同年2月27日、3月5日及3月14日至屏基醫療財團
法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院）就診，診斷為
胸痛及左側前胸壁挫傷之初期照護，亦有診斷證明書為憑（
見附民卷第8-9頁），是就此部分之醫療費用4,377元及交通
費5,400元，堪認與系爭事故所受傷害有因果關係，應予准
許。
㈡至原告主張其亦因系爭事故而受有第三節至第四節椎間突出
並滑脫加上狹窄壓迫神經之傷害，為被告所否認。經本院函
詢屏東基督教醫院此部分傷勢與系爭事故所受傷害有無因果
關係，該院函復：「病患此次疾病之前，曾因腰椎病變至本
院神經外科求診治療，曾安排骨質密度檢查（民國110年3月
2日）骨質缺乏（T score=-2.1）。並於112年5月19日腰受
傷後，腰部痠痛傳至左下肢痠痛，於是安排X光檢查（民國1
12年5月25日）+ 核磁共振檢查（112年5 月30日）發現：腰
椎第三節至第四節滑脫及椎間盤退化性病變，併輕度至中度
壓迫神經，當時予以保守治療。病患113年2月6日之後，於1
13年3月7日，至本院神經外科求診（受傷後已經一個月，本
院神經外科求診當時狀況已經不需要在家中休養，至於當日
受傷後應休養多久？受傷當時本人沒有看過病患無法判讀）
，當日病患主訴：於113年2月6日，車禍受傷後，頸部及腰
部痠痛。當日予以藥物治療，並安排X-光檢查（113年3月7
日）+核磁共振檢查（113年3月28日）發現：腰椎第三節至
第四節滑脫及椎間盤退化性病變，併中度壓迫神經。當時告
知檢查結果，建議需手術治療。因病患嚴重程度已到必須接
受手術以避免後續損傷的地步，於是建議手術治療，病患於
本院未接受手術治療。（原本就存在的病變，受傷後輕度加
重病情的變化，只有輕微的相關性，大約10%）」，有該院1
14年10月28日函文在卷可按（見本院卷第93-95頁），足認
原告原本即有腰椎第三節至第四節滑脫及椎間盤退化性病變
，併輕度至中度壓迫神經，而於系爭事故發生1個月後檢查
則變為中度壓迫神經，與系爭事故所受傷害僅有輕微之相關
性，此病變既屬退化性之病變，縱使未發生系爭事故，原告
在未施以積極治療之情況下，仍可能因時間經過而逐漸退化
加重其病症，是本院認原告就其「腰椎第三節至第四節滑脫
及椎間盤退化性病變，併中度壓迫神經」之症狀，與系爭事
故所受傷害具相當因果關係一節，舉證尚有未足，則此部分
所支出之醫療費用及交通費用，即難認應由被告負賠償責任
。
㈢又原告主張其因此不能再繼續工作，而請求不能工作之損失3
71,670元部分，原告並未提出任何證據證明其有休養之必要
，且依上開函文所示，原告於113年3月7日求診時已無須在
家休養，是原告此部分舉證亦有未足，而難准許。
㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心
受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院
審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原
告請求精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以5萬元為適當。
㈤按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。查系爭機車因本件事故受損之維修費用為14,900元（見
附民卷第41頁），惟系爭機車毀損部分之修復，其材料係以
新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自
應將材料折舊部分予以扣除。系爭機車為104年4月出廠，有
行車執照影本可參，迄至事故發生時已使用逾三年，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏
車之耐用年數為3 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
3,725元。
㈥是原告因系爭事故所受之損害為醫療費用4,377元、交通費5,
400元、精神慰撫金5萬元及修車費用3,725元。又被告應負
一半之肇事責任，則原告得請求被告賠償之金額為31,751元
。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
31,751元及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月27日起至清償
日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 張家祐