損害賠償115年度旗簡字第15號
臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度旗簡字第15號
原 告 黃素華
被 告 劉景芳
上當事人間損害賠償事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一百一十四年十一月九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造原為配偶（已於民國113年8月離婚），具有
家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。被告前因對伊
實施家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）
於核發民事通常保護令（下稱系爭保護令），諭令被告不得
對伊實施身體或精神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害之行為
，亦不得直接或間接對伊為騷擾之行為，保護令有效期間為2
年，被告於112年8月6日晚間8時24分許，經高雄市政府警察
局六龜分局甲仙分駐所員警依法執行系爭保護令而知悉其內
容。詎被告又於113年2月20日晚間9時許，在高雄市○○區○○
路000○0號居所前，以徒手及腳踢方式毆打伊，致伊受有左
手0.5公分撕裂傷、左臉頰疼痛、肩頸疼痛等傷害，業已傷
害伊之身體權、健康權，使伊心理受有極大痛苦，而請求精
神慰撫金新台幣（下同）50萬元等語。爰依侵權行為之法律
關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊目前無資力賠償原告等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
被告有於上開時、地，以徒手及腳踢方式毆打原告，致原告
受有左手0.5公分撕裂傷、左臉頰疼痛、肩頸疼痛等傷害。
四、就兩造爭執事項之判斷：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條
第1項所明定；被告毆傷原告之行為，已侵害原告之身體權
、健康權，原告自得向被告請求精神慰撫金。再按慰藉金之
賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核
給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身
分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件
審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告於夫妻關係中且系爭保
護令有效期間，仍遭被告毆傷、原告之受傷程度等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以5萬元為適
當。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
5萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月9日起至清償日
止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 張家祐
115年度旗簡字第15號
原 告 黃素華
被 告 劉景芳
上當事人間損害賠償事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一百一十四年十一月九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造原為配偶（已於民國113年8月離婚），具有
家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。被告前因對伊
實施家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）
於核發民事通常保護令（下稱系爭保護令），諭令被告不得
對伊實施身體或精神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害之行為
，亦不得直接或間接對伊為騷擾之行為，保護令有效期間為2
年，被告於112年8月6日晚間8時24分許，經高雄市政府警察
局六龜分局甲仙分駐所員警依法執行系爭保護令而知悉其內
容。詎被告又於113年2月20日晚間9時許，在高雄市○○區○○
路000○0號居所前，以徒手及腳踢方式毆打伊，致伊受有左
手0.5公分撕裂傷、左臉頰疼痛、肩頸疼痛等傷害，業已傷
害伊之身體權、健康權，使伊心理受有極大痛苦，而請求精
神慰撫金新台幣（下同）50萬元等語。爰依侵權行為之法律
關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊目前無資力賠償原告等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
被告有於上開時、地，以徒手及腳踢方式毆打原告，致原告
受有左手0.5公分撕裂傷、左臉頰疼痛、肩頸疼痛等傷害。
四、就兩造爭執事項之判斷：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條
第1項所明定；被告毆傷原告之行為，已侵害原告之身體權
、健康權，原告自得向被告請求精神慰撫金。再按慰藉金之
賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核
給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身
分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件
審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告於夫妻關係中且系爭保
護令有效期間，仍遭被告毆傷、原告之受傷程度等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以5萬元為適
當。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
5萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月9日起至清償日
止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 張家祐