交通裁決111年度交字第173號
臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決
111年度交字第173號
原 告 馬健富
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年8月24日高
市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得
不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節
及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，
爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國111年8月3日11時31分許，駕駛車號0
00-0000號自用大貨車在民族一路與大中二路口，因「酒後
駕車（經測定酒精濃度達0.25mg/L），未肇事、未受傷」之
交通違規，經高雄市政府警察局左營分局（下稱舉發機關）
警員攔停舉發，填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道
路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）。又前揭違
規行為涉公共危險罪嫌，經舉發機關移請臺灣橋頭地方檢察
署（下稱橋頭地檢）檢察官偵辦後，認以緩起訴為適當，以
111年度速偵字第1701號緩起訴處分書命原告緩起訴1年，並
應於緩起訴處分確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣（下
同）55,000元。原告未曾向被告提出陳述，被告依據道路交
通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第3項、第24條、
第65條、第67條暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處
理細則（下稱處理細則）第41條、第43條、第45條、第67條
規定開立裁決書，裁處原告「一、罰鍰65,000元整，吊銷駕
駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違
法事實。罰鍰及駕駛執照限於111年9月23日前繳納、繳送。
講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰及駕駛執
照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，並自處
分確定之日起，逕行註銷駕駛執照。倘案經提起行政訴訟，
則以法院裁判確定日為註銷日。㈡駕駛執照吊（註）銷後，
自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。」（下
稱原處分），原告不服，提起行政訴訟。
三、原告主張：原告已真心悔改知道以後不能開車喝酒，因原告
以駕駛大貨車為業，且為國小學歷，倘失去駕照、牌照會影
響生計，故不能失去駕照、牌照，另橋頭地檢也認原告犯後
態度良好，處以緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並應向國
庫繳納55,000元，望本院不要吊銷原告駕照、牌照，願受其
他處罰等語。並聲明：原處分關於「吊銷駕駛執照」部分撤
銷。
四、被告則以：原告對本件違規事實不爭執，且經檢視橋頭地檢
署111年度速偵字第1701號緩起訴處分書、舉發機關員警職
務報告，均足認原告違規行為至為明確。原告前於110年4月
7日騎乘車號000-0000號普通重型機車違反處罰條例第35條
第1項規定，再於本件111年8月3日違反處罰條例第35條第3
項規定，已為10年內第2次違犯，而原告所涉公共危險罪嫌
，經橋頭地檢檢察官為不起訴處分，且原告目前持有大貨車
普通駕駛執照、普通重型機車駕駛執照，被告依據處罰條例
第35條第3項、第67條第2項、第68條第1項、第24條第1項第
2款、行政罰法第26條第1項規定，裁罰原處分，於法並無不
合。被告經確認汽車駕駛人之行為該當於處罰條例第35條第
3項規定之構成要件者，即應為吊銷駕駛執照之處分，屬法
定效果，並非由於被告行使裁決權所規制，是被告就符合法
定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分，自
無違反比例原則。至原告主張「經濟因素」部分，屬個人經
濟事由，與本件違規事實之認定及適用法律是否違誤無涉，
非得免罰之依據等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上，不得
駕車，道路交通安全規則第114條第2款訂有明文。次按汽機
車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準
，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當
場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；本條例10
8年4月17日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第
2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰
最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額
加罰90,000元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛
執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名
、照片及違法事實；汽車駕駛人，曾依第35條第3項前段規
定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人
，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執
照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。道路交通管理
處罰條例第35條第1項第1款、第3項前段、第67條第2項前段
、第68條第1項分別定有明文。
六、經查，本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有系爭舉發
通知單、呼氣酒精測試器檢測單、原處分之裁決書、送達證
書、高雄市政府警察局左營分局111年10月5日高市警左分交
字第11173438400號函暨檢附員警職務報告、酒駕及拒測累
犯舉發檢核表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、橋頭地檢署
111年度速偵字第1701號緩起訴處分書附卷可稽(本院卷第39
至61頁)，足堪認定。次查，原告前於110年4月7日10時58分
許，酒後騎乘車號000-0000號普通重型機車行經高雄市岡山
區公園北路、河華路，為舉發機關員警當場攔查，對其施以
呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值超過標準值為每
公升0.18毫克，員警遂當場製單舉發，且經被告以裁處原告
罰鍰5萬元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全
講習等情，有該舉發通知單、經原告簽名確認之呼氣酒精測
試器檢測單、裁決書、送達證書附卷可憑（本院卷第65至71
頁），亦堪認定。是原告於事實概要欄所示時、地，有「汽
車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過標準2次以上」之
違規事實，堪可認定。被告據此事實，依前開規定，以原處
分裁處原告吊銷駕駛執照，於法有據。原告雖以前詞主張，
然道交條例第35條第3項前段規定並無授予被告得否吊銷駕
照之裁量權，被告依法裁處自無不合，原告主張，尚無理由
。
七、綜上所述，原告有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃
度超過標準2次以上」之行為，已如前述，被告裁處原處分
「吊銷駕駛執照」部分，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處
分關於「吊銷駕駛執照」部分，為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條
之7、第237 條之8 第1 項、第237條之9第1項、第236條、
第98條第1 項本文，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
行政訴訟庭 法 官 蔡牧玨
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書記官 許婉真
111年度交字第173號
原 告 馬健富
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年8月24日高
市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得
不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節
及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，
爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國111年8月3日11時31分許，駕駛車號0
00-0000號自用大貨車在民族一路與大中二路口，因「酒後
駕車（經測定酒精濃度達0.25mg/L），未肇事、未受傷」之
交通違規，經高雄市政府警察局左營分局（下稱舉發機關）
警員攔停舉發，填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道
路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）。又前揭違
規行為涉公共危險罪嫌，經舉發機關移請臺灣橋頭地方檢察
署（下稱橋頭地檢）檢察官偵辦後，認以緩起訴為適當，以
111年度速偵字第1701號緩起訴處分書命原告緩起訴1年，並
應於緩起訴處分確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣（下
同）55,000元。原告未曾向被告提出陳述，被告依據道路交
通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第3項、第24條、
第65條、第67條暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處
理細則（下稱處理細則）第41條、第43條、第45條、第67條
規定開立裁決書，裁處原告「一、罰鍰65,000元整，吊銷駕
駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違
法事實。罰鍰及駕駛執照限於111年9月23日前繳納、繳送。
講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰及駕駛執
照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，並自處
分確定之日起，逕行註銷駕駛執照。倘案經提起行政訴訟，
則以法院裁判確定日為註銷日。㈡駕駛執照吊（註）銷後，
自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。」（下
稱原處分），原告不服，提起行政訴訟。
三、原告主張：原告已真心悔改知道以後不能開車喝酒，因原告
以駕駛大貨車為業，且為國小學歷，倘失去駕照、牌照會影
響生計，故不能失去駕照、牌照，另橋頭地檢也認原告犯後
態度良好，處以緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並應向國
庫繳納55,000元，望本院不要吊銷原告駕照、牌照，願受其
他處罰等語。並聲明：原處分關於「吊銷駕駛執照」部分撤
銷。
四、被告則以：原告對本件違規事實不爭執，且經檢視橋頭地檢
署111年度速偵字第1701號緩起訴處分書、舉發機關員警職
務報告，均足認原告違規行為至為明確。原告前於110年4月
7日騎乘車號000-0000號普通重型機車違反處罰條例第35條
第1項規定，再於本件111年8月3日違反處罰條例第35條第3
項規定，已為10年內第2次違犯，而原告所涉公共危險罪嫌
，經橋頭地檢檢察官為不起訴處分，且原告目前持有大貨車
普通駕駛執照、普通重型機車駕駛執照，被告依據處罰條例
第35條第3項、第67條第2項、第68條第1項、第24條第1項第
2款、行政罰法第26條第1項規定，裁罰原處分，於法並無不
合。被告經確認汽車駕駛人之行為該當於處罰條例第35條第
3項規定之構成要件者，即應為吊銷駕駛執照之處分，屬法
定效果，並非由於被告行使裁決權所規制，是被告就符合法
定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分，自
無違反比例原則。至原告主張「經濟因素」部分，屬個人經
濟事由，與本件違規事實之認定及適用法律是否違誤無涉，
非得免罰之依據等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上，不得
駕車，道路交通安全規則第114條第2款訂有明文。次按汽機
車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準
，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當
場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；本條例10
8年4月17日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第
2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰
最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額
加罰90,000元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛
執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名
、照片及違法事實；汽車駕駛人，曾依第35條第3項前段規
定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人
，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執
照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。道路交通管理
處罰條例第35條第1項第1款、第3項前段、第67條第2項前段
、第68條第1項分別定有明文。
六、經查，本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有系爭舉發
通知單、呼氣酒精測試器檢測單、原處分之裁決書、送達證
書、高雄市政府警察局左營分局111年10月5日高市警左分交
字第11173438400號函暨檢附員警職務報告、酒駕及拒測累
犯舉發檢核表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、橋頭地檢署
111年度速偵字第1701號緩起訴處分書附卷可稽(本院卷第39
至61頁)，足堪認定。次查，原告前於110年4月7日10時58分
許，酒後騎乘車號000-0000號普通重型機車行經高雄市岡山
區公園北路、河華路，為舉發機關員警當場攔查，對其施以
呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值超過標準值為每
公升0.18毫克，員警遂當場製單舉發，且經被告以裁處原告
罰鍰5萬元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全
講習等情，有該舉發通知單、經原告簽名確認之呼氣酒精測
試器檢測單、裁決書、送達證書附卷可憑（本院卷第65至71
頁），亦堪認定。是原告於事實概要欄所示時、地，有「汽
車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過標準2次以上」之
違規事實，堪可認定。被告據此事實，依前開規定，以原處
分裁處原告吊銷駕駛執照，於法有據。原告雖以前詞主張，
然道交條例第35條第3項前段規定並無授予被告得否吊銷駕
照之裁量權，被告依法裁處自無不合，原告主張，尚無理由
。
七、綜上所述，原告有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃
度超過標準2次以上」之行為，已如前述，被告裁處原處分
「吊銷駕駛執照」部分，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處
分關於「吊銷駕駛執照」部分，為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條
之7、第237 條之8 第1 項、第237條之9第1項、第236條、
第98條第1 項本文，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
行政訴訟庭 法 官 蔡牧玨
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書記官 許婉真
