公共危險110年度交訴字第17號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度交訴字第17號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳文龍
指定辯護人 楊博勛律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第91號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國109年7月10日上午7時許，在○○市○○區○○○街00巷
0號其母親住處飲用保力達藥酒及啤酒後，明知酒後不能駕
駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於
同日上午11時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上
路，沿○○市○○區○○○路由西往東方向行駛，嗣於同日上午11
時14分許，行經該路段與○○○路路口（下稱案發地點）時，
適甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿○○市○○區○○
○路由西南往東北方向行駛至案發地點，兩車因此發生碰撞
，乙○○因而人車倒地受傷（甲○○所受之傷害與乙○○之駕駛行
為間無因果關係，詳後述），經警據報到場處理，並前往乙
○○送往急診之醫院，對乙○○實施吐氣酒精濃度測試，於同日
中午12時39分許，測得其吐氣中酒精濃度為每公升0.73毫克
，因而查悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159
條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項及第1
59條之5 分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經
檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審判程序時
表示同意作為證據（見交訴一卷第318頁；交訴二卷第72頁
），或未於言詞辯論終結前聲明異議（見交訴二卷第90頁至
第100頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任
何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟
法第159條之5之規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
判程序坦承不諱（見警卷第6頁、第8頁、第45頁至第46頁；
偵卷第26頁；審交訴卷第89頁；交訴一卷第317頁、第319頁
；交訴二卷第71頁、第101頁），核與證人即告訴人甲○○於
警詢、偵查及本院審判程序所述（見警卷第47頁至第48頁；
偵卷第25頁至第26頁；交訴二卷第73頁至第89頁）、證人即
告訴人之子戊○○於警詢所述（見警卷第23頁至第27頁）相符
，並有被告之高雄市政府警察局交通大隊仁武交通分隊酒精
測試報告（見警卷第53頁）、財團法人台灣電子檢驗中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第55頁）及高雄市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第59頁至
第61頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，洵
堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依
法論科。
㈡公訴意旨另認告訴人所受之右側腦出血併左側偏癱之傷害，
與被告酒後駕車及超速行駛之過失駕駛行為間有因果關係，
而認被告本件所為涉犯修正前刑法第185條之3第2項後段之
不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪。辯護人則為被告辯
護稱：依照高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）函覆之告訴人
病歷紀錄及回函，可知告訴人有高血壓病史，告訴人所受之
右側腦出血併左側偏癱之傷害是自發性腦出血，與被告本件
之駕駛行為並無因果關係等語。經查：
⒈被告於109年7月10日上午11時許，酒後騎乘前揭機車，未減
速慢行作隨時停車之準備，即貿然以時速50公里之車速，駛
至無號誌之交岔路口即案發地點，而與告訴人所駕駛之上開
自小客車發生碰撞等情，為被告所承（見警卷第5頁至第9頁
、第45頁至第46頁；偵卷第26頁；審交訴卷第89頁；交訴二
卷第71頁、第101頁），核與告訴人所述相符（見警卷第47
頁至第48頁；偵卷第25頁至第26頁；交訴二卷第73頁至第89
頁），並有道路交通事故現場圖（見警卷第39頁）、道路交
通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第41頁至第44頁）、現場及車
損照片（見警卷第63頁至第87頁）、高雄市政府警察局道路
交通事故當事人登記聯單（見警卷第57頁）、高雄市政府警
察局仁武分局110年4月27日高市警仁分偵字第11071230200
號函檢附之監視器錄影畫面擷圖（見交訴一卷第231頁至第2
37頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會110年1
1月23日高市車鑑字第11070769500號函檢附之鑑定意見書（
見交訴一卷第361頁至第364頁）及案發地點之Google地圖（
見交訴一卷第309頁）在卷可稽，復經本院勘驗案發地點路
口監視器錄影畫面，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（見交
訴一卷第320頁至第321頁、第325頁至第355頁）；而告訴人
受有右側腦出血併左側偏癱之傷害，出院時左側肌力2-3分
，步態不穩需助行器輔助，為重傷害，領有第7類之身心障
礙證明，則有告訴人之高雄榮總診斷證明書（見警卷第31頁
；審交訴卷第95頁）、高雄榮總109年12月1日高總管字第10
93404709號函（見調偵卷第21頁）、告訴人之惠德醫院診斷
證明書（見審交訴卷第97頁）、告訴人之身心障礙證明（見
交訴一卷第273頁）及衛生福利部中央健康保險署111年6月2
2日健保高字第1118603174號函檢附之告訴人就醫紀錄資料(
見交訴一卷第433頁至第453頁)在卷可佐，是此些部分之事
實，固堪認定。
⒉惟按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當
因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，
綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為
在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生
同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與
結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同
一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，
則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與
結果間即無相當因果關係（最高法院76年臺上字第192號判
決意旨參照）。查證人即告訴人於警詢、本院審判程序證稱
：案發時伊駕駛小客車駛至案發地點，就看到被告騎乘機車
速度很快地朝伊駛來，伊閃避不及，當下可能因為驚嚇就趕
快把頭低到方向盤處，伊的額頭有碰到方向盤，但忘記力道
，被告機車就撞擊到伊小客車之駕駛座車門，後來伊聽到有
人拍打車門的聲音，伊就搖下駕駛座車窗，就看到被告在伊
駕駛座車門外，但因為被告機車擋住伊駕駛座車門，致車門
打不開，伊就爬至副駕駛座改從副駕駛座下車，發生碰撞後
至伊下車前，伊確定伊沒有受傷，沒有外傷，伊的臉及額頭
也沒有紅腫或是瘀青，伊下車後就請路人幫伊報警及叫救護
車，伊先過去看被告，且將三角架放在路上，以免其他車輛
又發生碰撞，後來因為天氣很熱，伊又去車上拿傘幫被告撐
傘，在被告經救護車送往醫院離開現場經過約20、30分鐘後
，員警還在案發地點進行測量及詢問伊事情，伊才覺得頭暈
不舒服，有點站不住，後來才又叫另一臺救護車到案發地點
送伊就醫等語（見警卷第47頁至第48頁；交訴二卷第73頁至
第89頁），並有高雄市政府消防局112年4月26日高市消防指
字第11232154500號函檢附之高雄市政府消防局緊急救護案
件紀錄表在卷可參(見交訴二卷第21頁至第24頁)。又告訴人
於109年7月10日至高雄榮總急診時意識清楚，否認頭部有外
傷，經身體檢查，頭部無明顯外傷，救護紀錄並記載告訴人
為非創傷性之肢體無力，無明顯外傷且頸椎無壓痛等情，有
高雄榮總110年5月3日高總管字第1103401651號函及檢附告
訴人之病歷資料、傷勢照片及救護紀錄在卷可參（見交訴一
卷第39頁至第229頁）。可知告訴人雖稱其額頭有碰到方向
盤，但其對於碰撞力道表示不記得，更明確表示其未受傷，
審酌告訴人之頭部經檢查後無外傷，於本件交通事故發生後
，亦未立即感到不適或失去意識，尚有下車協助被告就醫、
放置三角架及接受警方詢問之舉措，後係被告已送醫並經過
一段時間後，始在現場感到不適等情，則告訴人所受之右側
腦出血併左側偏癱之傷害是否與本件交通事故有因果關係，
已非無疑。
⒊再經本院函詢高雄榮總結果，告訴人於109年7月10日（即案
發當日）因左側肢體無力至急診就醫，經腦部電腦斷層檢查
為右側基底核腦出血及腦室出血，住在加護病房時，依影像
檢查為自發性腦出血易好發位置，且無其他頭皮外傷或顱骨
骨折，故判定為自發性腦出血，有該院112年3月29日高總管
字第1121005279號函在卷可參（見交訴一卷第479頁）。加
以告訴人自述有高血壓病史1年，父母親亦有高血壓病史乙
節，有告訴人之護理評估表在卷可參（見交訴一卷第126頁
）。可知告訴人所受之右側腦出血併左側偏癱之傷害，並非
由於外力撞擊所導致，而係自發性腦出血，且本案告訴人所
受之右側腦出血併左側偏癱之傷害與被告之過失行為間，於
一般人在同樣情況與條件下不會造成此類突發性中風之結果
，即依客觀之審查，不必然會發生此結果，而不能排除係因
告訴人本身於本件交通事故前即已存在之高血壓疾病所致，
則被告之過失駕駛行為與告訴人所受之右側腦出血併左側偏
癱之傷害間不具備相當性，自難認有相當因果關係，尚難依
此令被告負過失致重傷害或過失傷害之責。
三、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3業經修
正，而經總統於111年1月28日公布，並自111年1月30日施行
。修正前刑法第185條之3第1項係規定：「駕駛動力交通工
具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬
元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血
液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情
事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服
用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，
修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，
處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.
05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相
類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他
相類之物，致不能安全駕駛。」。是經比較新舊法之結果，
本件於修正前應科處「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以
下罰金」，修正後則科處「3年以下有期徒刑，得併科30萬
元以下罰金」，顯然修正前之舊法較有利於被告，依刑法第
2條第1項本文規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第
185條之3第1項之規定。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。按刑法第185條之3第2項之罪，
係加重結果犯，以行為人對於第1項酒後駕車之基本行為有
故意，對於加重結果（致人於死或重傷）部分有過失，而令
負該加重結果之責，乃結合服用酒類等不能安全駕駛動力交
通工具而駕駛罪及過失致人於死罪或過失致重傷罪之構成要
件，給予實質一罪之評價（最高法院109年度臺上字第1374
號判決要旨參照）。亦即不能安全駕駛動力交通工具行為係
該罪之基本行為，而被害人死亡或重傷則屬發生之加重結果
，二者結合而成為一個單純之不能安全駕駛動力交通工具致
死罪或不能安全駕駛動力交通工具致重傷罪；其基本行為與
所發生之加重結果均係該罪之構成要素，二者間並非數罪或
裁判上一罪之關係，在法律上自應合一觀察評價，不能予以
分割論斷。故若檢察官以刑法第185條之3第2項後段之不能
安全駕駛動力交通工具致重傷罪起訴，法院審理結果認為被
告雖有如公訴意旨所指之不能安全駕駛動力交通工具犯行，
但對於被害人重傷害之結果毋須負責，自應依法變更起訴法
條。本件起訴書認被告所為係犯修正前刑法第185條之3第2
項後段不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪，尚有未洽，
已如前述，惟因基本事實同一，本院亦當庭告知此部分罪名
（見交訴二卷第70頁），應無礙於被告防禦權之行使，爰依
刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈡按被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法
特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，
單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直
接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察
官負主張及指出證明方法之實質舉證責任，檢察官所提出之
相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合
法調查，方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦
權，俾符合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判
之本旨及保障被告受公平審判之權利（最高法院110年度台
上大字第5660號裁定、110年度臺上字第5660號判決意旨參
照）。查本件起訴書雖有記載被告構成累犯之事實，但未請
求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，且檢察官未
於本件言詞辯論終結前，就此提出相關證據資料，復於本院
審判程序陳明就被告構成累犯之前科，不請求依刑法第47條
第1項加重其刑，僅請求作為刑法第57條量刑審酌等語（見
交訴二卷第104頁），揆諸前開裁判意旨，本院自無從依刑
法第47條第1項規定加重被告之刑，而僅將被告相關前科紀
錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事項（詳後述），合先
敘明。
㈢辯護人雖以高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表為被告辯護稱被告於肇事後並無離開現場，且在偵查
機關知有犯罪事實但不知何人所犯時，已自行告知其為肇事
者，應有自首規定之適用云云。然高雄市政府警察局道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表上固勾選被告之自首情形為「
報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前
往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等語
（警卷第49頁），惟此所謂被告承認「肇事」，應係指被告
承認其騎乘機車與告訴人發生碰撞一事而言，至不能安全駕
駛部分，細究全案卷證，未見被告有於警方對其施以酒測前
即向有偵查權之員警坦承自己有酒駕而自首的情形。且查告
訴人於本院審判程序證稱：案發時有2名員警獲報到場處理
，在被告要送往醫院就醫時，伊有聽到其中1名員警要另一
名員警趕快跟去醫院，說是因為被告有酒駕，不要讓被告跑
掉等語（見交訴二卷第79頁至第80頁），可知員警前往事故
現場處理時，已查悉被告有酒駕情事。而被告亦明確供陳：
伊撞上告訴人的車後，就昏倒沒有意識了等語（見警卷第7
頁），參以案發時已發生交通事故，員警係獲報到場處理，
有高雄市政府警察局仁武分局112年5月1日高市警仁分偵字
第11271570500號函檢附之110報案紀錄單可佐(見交訴二卷
第31頁至第34頁），且被告經送往高雄榮總救治後，經員警
前往該醫院對其酒測所測得之酒精濃度非低，有被告之酒精
測試報告可參（見警卷第53頁）。可知在被告坦承有本件酒
駕犯行前，警方已對被告有酒後駕車之情形有合理懷疑，故
不符合自首之要件，辯護意旨僅以被告嗣後業已承認肇事，
而主張本件有自首適用云云，難認可採。
㈣爰審酌被告前有違反替代役實施條例及數次不能安全駕駛動
力交通工具之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
參（見交訴二卷第61頁至第64頁），素行不佳，且不知悔改
，未能深切反省警惕，竟再度於飲酒後騎車上路（本案為其
第3次酒駕，且係5年內再犯），枉顧公眾交通安全，並因而
肇事與告訴人之車輛發生碰撞（然告訴人所受之傷害與被告
之駕駛行為無因果關係），可知被告法治觀念不足，實應給
予較高程度之責難；兼衡其就本件酒駕犯行坦承不諱之犯後
態度，並審酌其為警查獲時之吐氣酒精濃度值為每公升0.73
毫克，酒精濃度非低；及其自陳○○○○之智識程度，○○，○○○○
○，○○○○○○○○○○○之家庭經濟狀況（見交訴二卷第102頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2
條第1項本文、第185條之3第1項第1款（修正前）、第41條第1項
前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官梁詠鈞、廖華君到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 羅婉怡
法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 武凱葳
附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致
不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。
110年度交訴字第17號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳文龍
指定辯護人 楊博勛律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第91號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國109年7月10日上午7時許，在○○市○○區○○○街00巷
0號其母親住處飲用保力達藥酒及啤酒後，明知酒後不能駕
駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於
同日上午11時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上
路，沿○○市○○區○○○路由西往東方向行駛，嗣於同日上午11
時14分許，行經該路段與○○○路路口（下稱案發地點）時，
適甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿○○市○○區○○
○路由西南往東北方向行駛至案發地點，兩車因此發生碰撞
，乙○○因而人車倒地受傷（甲○○所受之傷害與乙○○之駕駛行
為間無因果關係，詳後述），經警據報到場處理，並前往乙
○○送往急診之醫院，對乙○○實施吐氣酒精濃度測試，於同日
中午12時39分許，測得其吐氣中酒精濃度為每公升0.73毫克
，因而查悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159
條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項及第1
59條之5 分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經
檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審判程序時
表示同意作為證據（見交訴一卷第318頁；交訴二卷第72頁
），或未於言詞辯論終結前聲明異議（見交訴二卷第90頁至
第100頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任
何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟
法第159條之5之規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
判程序坦承不諱（見警卷第6頁、第8頁、第45頁至第46頁；
偵卷第26頁；審交訴卷第89頁；交訴一卷第317頁、第319頁
；交訴二卷第71頁、第101頁），核與證人即告訴人甲○○於
警詢、偵查及本院審判程序所述（見警卷第47頁至第48頁；
偵卷第25頁至第26頁；交訴二卷第73頁至第89頁）、證人即
告訴人之子戊○○於警詢所述（見警卷第23頁至第27頁）相符
，並有被告之高雄市政府警察局交通大隊仁武交通分隊酒精
測試報告（見警卷第53頁）、財團法人台灣電子檢驗中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第55頁）及高雄市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第59頁至
第61頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，洵
堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依
法論科。
㈡公訴意旨另認告訴人所受之右側腦出血併左側偏癱之傷害，
與被告酒後駕車及超速行駛之過失駕駛行為間有因果關係，
而認被告本件所為涉犯修正前刑法第185條之3第2項後段之
不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪。辯護人則為被告辯
護稱：依照高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）函覆之告訴人
病歷紀錄及回函，可知告訴人有高血壓病史，告訴人所受之
右側腦出血併左側偏癱之傷害是自發性腦出血，與被告本件
之駕駛行為並無因果關係等語。經查：
⒈被告於109年7月10日上午11時許，酒後騎乘前揭機車，未減
速慢行作隨時停車之準備，即貿然以時速50公里之車速，駛
至無號誌之交岔路口即案發地點，而與告訴人所駕駛之上開
自小客車發生碰撞等情，為被告所承（見警卷第5頁至第9頁
、第45頁至第46頁；偵卷第26頁；審交訴卷第89頁；交訴二
卷第71頁、第101頁），核與告訴人所述相符（見警卷第47
頁至第48頁；偵卷第25頁至第26頁；交訴二卷第73頁至第89
頁），並有道路交通事故現場圖（見警卷第39頁）、道路交
通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第41頁至第44頁）、現場及車
損照片（見警卷第63頁至第87頁）、高雄市政府警察局道路
交通事故當事人登記聯單（見警卷第57頁）、高雄市政府警
察局仁武分局110年4月27日高市警仁分偵字第11071230200
號函檢附之監視器錄影畫面擷圖（見交訴一卷第231頁至第2
37頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會110年1
1月23日高市車鑑字第11070769500號函檢附之鑑定意見書（
見交訴一卷第361頁至第364頁）及案發地點之Google地圖（
見交訴一卷第309頁）在卷可稽，復經本院勘驗案發地點路
口監視器錄影畫面，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（見交
訴一卷第320頁至第321頁、第325頁至第355頁）；而告訴人
受有右側腦出血併左側偏癱之傷害，出院時左側肌力2-3分
，步態不穩需助行器輔助，為重傷害，領有第7類之身心障
礙證明，則有告訴人之高雄榮總診斷證明書（見警卷第31頁
；審交訴卷第95頁）、高雄榮總109年12月1日高總管字第10
93404709號函（見調偵卷第21頁）、告訴人之惠德醫院診斷
證明書（見審交訴卷第97頁）、告訴人之身心障礙證明（見
交訴一卷第273頁）及衛生福利部中央健康保險署111年6月2
2日健保高字第1118603174號函檢附之告訴人就醫紀錄資料(
見交訴一卷第433頁至第453頁)在卷可佐，是此些部分之事
實，固堪認定。
⒉惟按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當
因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，
綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為
在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生
同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與
結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同
一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，
則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與
結果間即無相當因果關係（最高法院76年臺上字第192號判
決意旨參照）。查證人即告訴人於警詢、本院審判程序證稱
：案發時伊駕駛小客車駛至案發地點，就看到被告騎乘機車
速度很快地朝伊駛來，伊閃避不及，當下可能因為驚嚇就趕
快把頭低到方向盤處，伊的額頭有碰到方向盤，但忘記力道
，被告機車就撞擊到伊小客車之駕駛座車門，後來伊聽到有
人拍打車門的聲音，伊就搖下駕駛座車窗，就看到被告在伊
駕駛座車門外，但因為被告機車擋住伊駕駛座車門，致車門
打不開，伊就爬至副駕駛座改從副駕駛座下車，發生碰撞後
至伊下車前，伊確定伊沒有受傷，沒有外傷，伊的臉及額頭
也沒有紅腫或是瘀青，伊下車後就請路人幫伊報警及叫救護
車，伊先過去看被告，且將三角架放在路上，以免其他車輛
又發生碰撞，後來因為天氣很熱，伊又去車上拿傘幫被告撐
傘，在被告經救護車送往醫院離開現場經過約20、30分鐘後
，員警還在案發地點進行測量及詢問伊事情，伊才覺得頭暈
不舒服，有點站不住，後來才又叫另一臺救護車到案發地點
送伊就醫等語（見警卷第47頁至第48頁；交訴二卷第73頁至
第89頁），並有高雄市政府消防局112年4月26日高市消防指
字第11232154500號函檢附之高雄市政府消防局緊急救護案
件紀錄表在卷可參(見交訴二卷第21頁至第24頁)。又告訴人
於109年7月10日至高雄榮總急診時意識清楚，否認頭部有外
傷，經身體檢查，頭部無明顯外傷，救護紀錄並記載告訴人
為非創傷性之肢體無力，無明顯外傷且頸椎無壓痛等情，有
高雄榮總110年5月3日高總管字第1103401651號函及檢附告
訴人之病歷資料、傷勢照片及救護紀錄在卷可參（見交訴一
卷第39頁至第229頁）。可知告訴人雖稱其額頭有碰到方向
盤，但其對於碰撞力道表示不記得，更明確表示其未受傷，
審酌告訴人之頭部經檢查後無外傷，於本件交通事故發生後
，亦未立即感到不適或失去意識，尚有下車協助被告就醫、
放置三角架及接受警方詢問之舉措，後係被告已送醫並經過
一段時間後，始在現場感到不適等情，則告訴人所受之右側
腦出血併左側偏癱之傷害是否與本件交通事故有因果關係，
已非無疑。
⒊再經本院函詢高雄榮總結果，告訴人於109年7月10日（即案
發當日）因左側肢體無力至急診就醫，經腦部電腦斷層檢查
為右側基底核腦出血及腦室出血，住在加護病房時，依影像
檢查為自發性腦出血易好發位置，且無其他頭皮外傷或顱骨
骨折，故判定為自發性腦出血，有該院112年3月29日高總管
字第1121005279號函在卷可參（見交訴一卷第479頁）。加
以告訴人自述有高血壓病史1年，父母親亦有高血壓病史乙
節，有告訴人之護理評估表在卷可參（見交訴一卷第126頁
）。可知告訴人所受之右側腦出血併左側偏癱之傷害，並非
由於外力撞擊所導致，而係自發性腦出血，且本案告訴人所
受之右側腦出血併左側偏癱之傷害與被告之過失行為間，於
一般人在同樣情況與條件下不會造成此類突發性中風之結果
，即依客觀之審查，不必然會發生此結果，而不能排除係因
告訴人本身於本件交通事故前即已存在之高血壓疾病所致，
則被告之過失駕駛行為與告訴人所受之右側腦出血併左側偏
癱之傷害間不具備相當性，自難認有相當因果關係，尚難依
此令被告負過失致重傷害或過失傷害之責。
三、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3業經修
正，而經總統於111年1月28日公布，並自111年1月30日施行
。修正前刑法第185條之3第1項係規定：「駕駛動力交通工
具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬
元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血
液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情
事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服
用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，
修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，
處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.
05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相
類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他
相類之物，致不能安全駕駛。」。是經比較新舊法之結果，
本件於修正前應科處「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以
下罰金」，修正後則科處「3年以下有期徒刑，得併科30萬
元以下罰金」，顯然修正前之舊法較有利於被告，依刑法第
2條第1項本文規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第
185條之3第1項之規定。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。按刑法第185條之3第2項之罪，
係加重結果犯，以行為人對於第1項酒後駕車之基本行為有
故意，對於加重結果（致人於死或重傷）部分有過失，而令
負該加重結果之責，乃結合服用酒類等不能安全駕駛動力交
通工具而駕駛罪及過失致人於死罪或過失致重傷罪之構成要
件，給予實質一罪之評價（最高法院109年度臺上字第1374
號判決要旨參照）。亦即不能安全駕駛動力交通工具行為係
該罪之基本行為，而被害人死亡或重傷則屬發生之加重結果
，二者結合而成為一個單純之不能安全駕駛動力交通工具致
死罪或不能安全駕駛動力交通工具致重傷罪；其基本行為與
所發生之加重結果均係該罪之構成要素，二者間並非數罪或
裁判上一罪之關係，在法律上自應合一觀察評價，不能予以
分割論斷。故若檢察官以刑法第185條之3第2項後段之不能
安全駕駛動力交通工具致重傷罪起訴，法院審理結果認為被
告雖有如公訴意旨所指之不能安全駕駛動力交通工具犯行，
但對於被害人重傷害之結果毋須負責，自應依法變更起訴法
條。本件起訴書認被告所為係犯修正前刑法第185條之3第2
項後段不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪，尚有未洽，
已如前述，惟因基本事實同一，本院亦當庭告知此部分罪名
（見交訴二卷第70頁），應無礙於被告防禦權之行使，爰依
刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈡按被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法
特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，
單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直
接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察
官負主張及指出證明方法之實質舉證責任，檢察官所提出之
相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合
法調查，方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦
權，俾符合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判
之本旨及保障被告受公平審判之權利（最高法院110年度台
上大字第5660號裁定、110年度臺上字第5660號判決意旨參
照）。查本件起訴書雖有記載被告構成累犯之事實，但未請
求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，且檢察官未
於本件言詞辯論終結前，就此提出相關證據資料，復於本院
審判程序陳明就被告構成累犯之前科，不請求依刑法第47條
第1項加重其刑，僅請求作為刑法第57條量刑審酌等語（見
交訴二卷第104頁），揆諸前開裁判意旨，本院自無從依刑
法第47條第1項規定加重被告之刑，而僅將被告相關前科紀
錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事項（詳後述），合先
敘明。
㈢辯護人雖以高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表為被告辯護稱被告於肇事後並無離開現場，且在偵查
機關知有犯罪事實但不知何人所犯時，已自行告知其為肇事
者，應有自首規定之適用云云。然高雄市政府警察局道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表上固勾選被告之自首情形為「
報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前
往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等語
（警卷第49頁），惟此所謂被告承認「肇事」，應係指被告
承認其騎乘機車與告訴人發生碰撞一事而言，至不能安全駕
駛部分，細究全案卷證，未見被告有於警方對其施以酒測前
即向有偵查權之員警坦承自己有酒駕而自首的情形。且查告
訴人於本院審判程序證稱：案發時有2名員警獲報到場處理
，在被告要送往醫院就醫時，伊有聽到其中1名員警要另一
名員警趕快跟去醫院，說是因為被告有酒駕，不要讓被告跑
掉等語（見交訴二卷第79頁至第80頁），可知員警前往事故
現場處理時，已查悉被告有酒駕情事。而被告亦明確供陳：
伊撞上告訴人的車後，就昏倒沒有意識了等語（見警卷第7
頁），參以案發時已發生交通事故，員警係獲報到場處理，
有高雄市政府警察局仁武分局112年5月1日高市警仁分偵字
第11271570500號函檢附之110報案紀錄單可佐(見交訴二卷
第31頁至第34頁），且被告經送往高雄榮總救治後，經員警
前往該醫院對其酒測所測得之酒精濃度非低，有被告之酒精
測試報告可參（見警卷第53頁）。可知在被告坦承有本件酒
駕犯行前，警方已對被告有酒後駕車之情形有合理懷疑，故
不符合自首之要件，辯護意旨僅以被告嗣後業已承認肇事，
而主張本件有自首適用云云，難認可採。
㈣爰審酌被告前有違反替代役實施條例及數次不能安全駕駛動
力交通工具之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
參（見交訴二卷第61頁至第64頁），素行不佳，且不知悔改
，未能深切反省警惕，竟再度於飲酒後騎車上路（本案為其
第3次酒駕，且係5年內再犯），枉顧公眾交通安全，並因而
肇事與告訴人之車輛發生碰撞（然告訴人所受之傷害與被告
之駕駛行為無因果關係），可知被告法治觀念不足，實應給
予較高程度之責難；兼衡其就本件酒駕犯行坦承不諱之犯後
態度，並審酌其為警查獲時之吐氣酒精濃度值為每公升0.73
毫克，酒精濃度非低；及其自陳○○○○之智識程度，○○，○○○○
○，○○○○○○○○○○○之家庭經濟狀況（見交訴二卷第102頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2
條第1項本文、第185條之3第1項第1款（修正前）、第41條第1項
前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官梁詠鈞、廖華君到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 羅婉怡
法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 武凱葳
附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致
不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。
