公共危險等110年度交訴字第21號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度交訴字第21號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉文昌
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第11222號），本院判決如下：
主 文
劉文昌犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、劉文昌於民國109年4月18日9時43分許，駕駛車號0000-00號
自小客貨車（下稱甲車）沿高雄市○○區○00○○○○道○○○○○○路
段○○○00號電桿（下稱系爭電桿）前，本應注意變換車道時
應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並
無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然變換至外側慢車道，
適有林美慧騎乘車號000-000號機車（下稱乙車）沿該路段
慢車道同向駛至該處，二車因而發生碰撞，致林美慧人車倒
地並受有左側遠端鎖骨閉鎖性骨折、左足背擦傷、左膝擦傷
、左胸壁挫傷等傷害。劉文昌因發現乙車倒地而停留現場稍
事查看林美慧狀況後，已預見乙車於甲車變換車道靠近過程
中倒地，極可能係自身駕車肇生事故致人受傷，仍基於即便
自己肇事亦不違背本意而逃逸之不確定故意，未即時報警處
理、採取救護、向在場協助救助之人留下聯絡方式或其他必
要措施即逕自駕車離去，嗣經警據報到場處理而循線查悉上
情。
二、案經林美慧（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局仁武分局
報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之意見
本判決所引用傳聞證據均依法踐行調查證據程序，且檢察官
、被告劉文昌均明示同意有證據能力（交訴卷第173頁），
基於尊重當事人對於傳聞證據處分權及證據資料愈豐富愈有
助於真實發現理念，審酌該等證據作成時情況並無違法取證
之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定有罪之理由：
訊據被告固坦承前述時地駕車行經該路段並自告訴人左側經
過之情，惟矢口否認過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：伊沒
有撞到告訴人，當時伊一直行駛在原車道，告訴人則在右側
相距4、5公尺，後來伊從左邊開過去發現告訴人摔倒，所以
停下來查看，但車禍與伊沒關係且現場已有人叫救護車，伊
就開車離去云云。經查：
㈠被告於109年4月18日9時43分許，駕駛甲車沿高雄市大樹區台
29線內側車道南往北駛至系爭電桿前，適告訴人騎乘乙車沿
同路段慢車道同向駛至該處，是時乙車行駛在甲車右側，乙
車旋即人車倒地且告訴人因而受有左側遠端鎖骨閉鎖性骨折
、左足背擦傷、左膝擦傷、左胸壁挫傷等傷害，又被告發覺
乙車倒地後停留現場稍作查看，未即時報警、對告訴人採取
救護措施或留下姓名及聯絡方式即逕自駕車離去等情，業經
證人即告訴人、羅復懷、蘇亦誠、李棟量證述綦詳（警卷第
2、24頁，偵卷第21、57、74、79至80頁，交訴卷第175、18
0至182、201、205至208頁），並有長庚醫療財團法人高雄
長庚紀念醫院診斷證明書（警卷第21頁）、道路交通事故現
場圖（警卷第45頁）、道路交通事故調查報告表（警卷第47
至53頁）、現場照片（警卷第61至75頁）及監視器錄影畫面
擷取照片（警卷第29、31、35、37、39頁）在卷可稽，復據
被告坦認不諱（偵卷第39頁，審交訴卷第49至51頁，交訴卷
第51、173頁），此部分事實首堪認定。
㈡汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛
外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先
行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2項定有
明文。被告固以前詞置辯，但細繹告訴人證稱：當時伊騎車
行駛機車道，有車突然從後面撞過來，伊就往前飛出而暈倒
在地等語（交訴卷第175至177頁），其中就遭甲車撞擊位置
（乙車後方）及滑行方向（前方）等節，核與證人羅復懷證
稱：乙車當時平行行駛在伊左側，突然間看到乙車往前滑出
一段距離倒在前方（交訴卷第183頁），及李棟量證稱：伊
當時與乙車均行駛慢車道，伊騎在乙車右後方，甲車原本在
內側快車道，突然往右切進外側慢車道，然後車頭擦撞乙車
後面，乙車隨即往右側倒地並滑行，甲車則繼續往前開一段
之後才停車查看（交訴卷第204至206頁）等語大致相符，故
告訴人上開指述應堪採信，益徵本件事故確係被告驟然自內
側快車道變換至外側慢車道直行過程，未與原行駛外側慢車
道之乙車保持安全距離以致二車擦撞後使告訴人人車倒地無
訛。而被告既依法考領駕駛執照（警卷第7頁），對上開規
定應知之甚詳，且衡諸案發時地天候晴、日間自然光線、柏
油道路乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之
情事，猶疏未注意駕車肇致本件事故造成告訴人受有前揭身
體傷害，是其就本件事故致告訴人受傷具有過失甚明。至起
訴意旨雖認被告係「超越前車時未於前車左側保持半公尺以
上之間隔超過」、「未注意車前狀況」以致肇事云云，惟甲
車係變換車道直行過程擦撞告訴人、並無超車之舉一情，業
經認定如上，自無超車時應保持安全間隔規定之適用；又未
注意車前狀況乃概括規定，被告貿然變換車道既已違反特別
注意義務之規定，依特別規定優於普通規定即不再另論未注
意車前狀況之過失，從而起訴書上開所述均有未合，應由本
院更正審認如上。
㈢刑法第185條之4駕駛動力交通工具「肇事」（或修正後「發
生交通事故」）致人死傷而逃逸罪之成立，在主觀上須行為
人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現
場，為其要件。但此所謂「認識」，並不以行為人「明知」
致人死傷之事實之確定（直接）故意為必要，祇須行為人預
見因肇事而有致人死傷之結果，仍執意逃逸，亦即有不確定
（間接）故意，即足當之。被告雖辯以不知本件事故為其造
成才離開等語，然本件係因被告駕車貿然變換車道至外側慢
車道，未保持安全距離致與乙車發生碰撞一節業經認定如前
，參以被告自承案發時地駕車經過乙車左側後，乙車隨即人
車倒地，其乃因此停車查看狀況等情，顯見被告變換車道與
發現乙車倒地時間甚為密接，足認應可預見告訴人倒地極可
能與其前開過失駕駛行為有關，而依一般人通常智識經驗均
詳知機車突於行進間人車倒地確有導致受傷結果之高度可能
，則被告於事發時已年近50歲且社會歷練豐富，既得預見此
情且明知告訴人倒地，仍僅停留現場稍作查看，未採取救護
必要措施、未停留於現場待警到場、亦未留下任何可供辨識
其身分之資料即逕行駕車離去，顯見主觀上應有縱令告訴人
因本件事故受傷而肇事逃逸之不確定故意甚明。
㈣此外，當事人聲請調查之證據不能調查，或待證事實已臻明
確無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條
之2第2項第1、3款定有明文。本件固據被告聲請調閱乙車被
追撞之痕跡云云（交訴卷第208頁），然據告訴人當庭指稱
：本件事故發生後即將乙車送修完成，當下亦未拍照存證等
語明確（交訴卷第85頁），可見此部分核屬不能調查，況本
案犯罪事實已臻明確，依上開規定乃認無調查必要。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告行為後，110年5月28日修正之刑法第1
85條之4於同月30日施行。修正前規定「駕駛動力交通工具
肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，
修正後改以「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而
逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃
逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於
發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，其
中肇事致人傷害逃逸罪法定刑較修正前為輕，經比較應以較
有利被告即修正後規定論處。
㈡核被告所為係犯刑法第284條前段過失傷害罪及修正後刑法第
185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪（至被告就本件事
故既如前述確有過失，自無從依同條第2項減輕或免除其刑
）。被告所犯上開2罪犯意各別且行為不同，應予分論併罰
。㈠
㈢審酌被告開車未注意遵守前揭交通規則肇事致人受傷且逕自
離去，造成告訴人蒙受未獲即時救助而傷勢加劇之危險，及
事後求償困難並有礙檢警查緝而影響民、刑事追訴，及犯後
否認犯行，實值非難；復考量迄未與告訴人和解且告訴人傷
勢非輕，兼衡自陳國中肄業、入監前受僱從事資源回收工作
、與太太及4名子女同住並需扶養1名幼子（交訴卷第213頁
）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就過失傷害罪
部分諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官陳俐吟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明呈
法 官 方佳蓮
法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
修正後中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
110年度交訴字第21號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉文昌
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第11222號），本院判決如下：
主 文
劉文昌犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、劉文昌於民國109年4月18日9時43分許，駕駛車號0000-00號
自小客貨車（下稱甲車）沿高雄市○○區○00○○○○道○○○○○○路
段○○○00號電桿（下稱系爭電桿）前，本應注意變換車道時
應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並
無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然變換至外側慢車道，
適有林美慧騎乘車號000-000號機車（下稱乙車）沿該路段
慢車道同向駛至該處，二車因而發生碰撞，致林美慧人車倒
地並受有左側遠端鎖骨閉鎖性骨折、左足背擦傷、左膝擦傷
、左胸壁挫傷等傷害。劉文昌因發現乙車倒地而停留現場稍
事查看林美慧狀況後，已預見乙車於甲車變換車道靠近過程
中倒地，極可能係自身駕車肇生事故致人受傷，仍基於即便
自己肇事亦不違背本意而逃逸之不確定故意，未即時報警處
理、採取救護、向在場協助救助之人留下聯絡方式或其他必
要措施即逕自駕車離去，嗣經警據報到場處理而循線查悉上
情。
二、案經林美慧（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局仁武分局
報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之意見
本判決所引用傳聞證據均依法踐行調查證據程序，且檢察官
、被告劉文昌均明示同意有證據能力（交訴卷第173頁），
基於尊重當事人對於傳聞證據處分權及證據資料愈豐富愈有
助於真實發現理念，審酌該等證據作成時情況並無違法取證
之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定有罪之理由：
訊據被告固坦承前述時地駕車行經該路段並自告訴人左側經
過之情，惟矢口否認過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：伊沒
有撞到告訴人，當時伊一直行駛在原車道，告訴人則在右側
相距4、5公尺，後來伊從左邊開過去發現告訴人摔倒，所以
停下來查看，但車禍與伊沒關係且現場已有人叫救護車，伊
就開車離去云云。經查：
㈠被告於109年4月18日9時43分許，駕駛甲車沿高雄市大樹區台
29線內側車道南往北駛至系爭電桿前，適告訴人騎乘乙車沿
同路段慢車道同向駛至該處，是時乙車行駛在甲車右側，乙
車旋即人車倒地且告訴人因而受有左側遠端鎖骨閉鎖性骨折
、左足背擦傷、左膝擦傷、左胸壁挫傷等傷害，又被告發覺
乙車倒地後停留現場稍作查看，未即時報警、對告訴人採取
救護措施或留下姓名及聯絡方式即逕自駕車離去等情，業經
證人即告訴人、羅復懷、蘇亦誠、李棟量證述綦詳（警卷第
2、24頁，偵卷第21、57、74、79至80頁，交訴卷第175、18
0至182、201、205至208頁），並有長庚醫療財團法人高雄
長庚紀念醫院診斷證明書（警卷第21頁）、道路交通事故現
場圖（警卷第45頁）、道路交通事故調查報告表（警卷第47
至53頁）、現場照片（警卷第61至75頁）及監視器錄影畫面
擷取照片（警卷第29、31、35、37、39頁）在卷可稽，復據
被告坦認不諱（偵卷第39頁，審交訴卷第49至51頁，交訴卷
第51、173頁），此部分事實首堪認定。
㈡汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛
外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先
行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2項定有
明文。被告固以前詞置辯，但細繹告訴人證稱：當時伊騎車
行駛機車道，有車突然從後面撞過來，伊就往前飛出而暈倒
在地等語（交訴卷第175至177頁），其中就遭甲車撞擊位置
（乙車後方）及滑行方向（前方）等節，核與證人羅復懷證
稱：乙車當時平行行駛在伊左側，突然間看到乙車往前滑出
一段距離倒在前方（交訴卷第183頁），及李棟量證稱：伊
當時與乙車均行駛慢車道，伊騎在乙車右後方，甲車原本在
內側快車道，突然往右切進外側慢車道，然後車頭擦撞乙車
後面，乙車隨即往右側倒地並滑行，甲車則繼續往前開一段
之後才停車查看（交訴卷第204至206頁）等語大致相符，故
告訴人上開指述應堪採信，益徵本件事故確係被告驟然自內
側快車道變換至外側慢車道直行過程，未與原行駛外側慢車
道之乙車保持安全距離以致二車擦撞後使告訴人人車倒地無
訛。而被告既依法考領駕駛執照（警卷第7頁），對上開規
定應知之甚詳，且衡諸案發時地天候晴、日間自然光線、柏
油道路乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之
情事，猶疏未注意駕車肇致本件事故造成告訴人受有前揭身
體傷害，是其就本件事故致告訴人受傷具有過失甚明。至起
訴意旨雖認被告係「超越前車時未於前車左側保持半公尺以
上之間隔超過」、「未注意車前狀況」以致肇事云云，惟甲
車係變換車道直行過程擦撞告訴人、並無超車之舉一情，業
經認定如上，自無超車時應保持安全間隔規定之適用；又未
注意車前狀況乃概括規定，被告貿然變換車道既已違反特別
注意義務之規定，依特別規定優於普通規定即不再另論未注
意車前狀況之過失，從而起訴書上開所述均有未合，應由本
院更正審認如上。
㈢刑法第185條之4駕駛動力交通工具「肇事」（或修正後「發
生交通事故」）致人死傷而逃逸罪之成立，在主觀上須行為
人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現
場，為其要件。但此所謂「認識」，並不以行為人「明知」
致人死傷之事實之確定（直接）故意為必要，祇須行為人預
見因肇事而有致人死傷之結果，仍執意逃逸，亦即有不確定
（間接）故意，即足當之。被告雖辯以不知本件事故為其造
成才離開等語，然本件係因被告駕車貿然變換車道至外側慢
車道，未保持安全距離致與乙車發生碰撞一節業經認定如前
，參以被告自承案發時地駕車經過乙車左側後，乙車隨即人
車倒地，其乃因此停車查看狀況等情，顯見被告變換車道與
發現乙車倒地時間甚為密接，足認應可預見告訴人倒地極可
能與其前開過失駕駛行為有關，而依一般人通常智識經驗均
詳知機車突於行進間人車倒地確有導致受傷結果之高度可能
，則被告於事發時已年近50歲且社會歷練豐富，既得預見此
情且明知告訴人倒地，仍僅停留現場稍作查看，未採取救護
必要措施、未停留於現場待警到場、亦未留下任何可供辨識
其身分之資料即逕行駕車離去，顯見主觀上應有縱令告訴人
因本件事故受傷而肇事逃逸之不確定故意甚明。
㈣此外，當事人聲請調查之證據不能調查，或待證事實已臻明
確無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條
之2第2項第1、3款定有明文。本件固據被告聲請調閱乙車被
追撞之痕跡云云（交訴卷第208頁），然據告訴人當庭指稱
：本件事故發生後即將乙車送修完成，當下亦未拍照存證等
語明確（交訴卷第85頁），可見此部分核屬不能調查，況本
案犯罪事實已臻明確，依上開規定乃認無調查必要。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告行為後，110年5月28日修正之刑法第1
85條之4於同月30日施行。修正前規定「駕駛動力交通工具
肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，
修正後改以「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而
逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃
逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於
發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，其
中肇事致人傷害逃逸罪法定刑較修正前為輕，經比較應以較
有利被告即修正後規定論處。
㈡核被告所為係犯刑法第284條前段過失傷害罪及修正後刑法第
185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪（至被告就本件事
故既如前述確有過失，自無從依同條第2項減輕或免除其刑
）。被告所犯上開2罪犯意各別且行為不同，應予分論併罰
。㈠
㈢審酌被告開車未注意遵守前揭交通規則肇事致人受傷且逕自
離去，造成告訴人蒙受未獲即時救助而傷勢加劇之危險，及
事後求償困難並有礙檢警查緝而影響民、刑事追訴，及犯後
否認犯行，實值非難；復考量迄未與告訴人和解且告訴人傷
勢非輕，兼衡自陳國中肄業、入監前受僱從事資源回收工作
、與太太及4名子女同住並需扶養1名幼子（交訴卷第213頁
）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就過失傷害罪
部分諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官陳俐吟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明呈
法 官 方佳蓮
法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
修正後中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
