公共危險111年度交簡上字第47號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交簡上字第47號
上 訴 人
即 被 告 林志賢
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭民國111年1
月20日110年度交簡字第1687號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：110年度速偵字第1071號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林志賢於民國110年8月4日18時許起至同日19時許止，在高
雄市○○區○○○路之公司附近某處飲用啤酒後，明知吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具
，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於110年8月4日20
時10分許稍早前之某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車上路。嗣於同日20時10分許，行經高雄市○○區○○路00號
前時，因行車不穩為警攔查，經警發現其散發酒氣，並於同
日20時26分許，對其施酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣酒精
濃度為每公升0.75毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查後聲請依簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。本件所引用之被告林志賢以外之人於審判外
之陳述，當事人於本院審判程序時均同意有證據能力（交簡
上卷第86頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並
無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯
論，應均具證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承飲用啤酒後，經警攔查，進行呼氣酒精濃
度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克，然
辯以：案發當天警察在我做酒精濃度測試前，沒有讓我漱
口，我認為執法有問題等語（交簡上卷第58、83頁）。
㈡經查，被告於前揭地點飲用啤酒後，經警於前揭時間攔查
，進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每
公升0.75毫克之事實，有被告於本院審理中之供述（交簡
上卷第83頁）可佐，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試
器檢定合格證書、違反道路交通管理事件通知單、車輛詳
細資料報表（警卷第13、19、21、25頁）等件在卷可參，
是此部分被告自白堪信與事實相符。
㈢關於警方對被告實施呼氣酒精濃度測試之程序並無違法之
認定：
⒈按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19
條之2第1項第2款規定：「在詢問受測者飲用酒類或其
他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即
予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時
間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15
分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口」。
⒉被告於警詢中稱：我喝酒到19時許（警卷第9頁）；於偵
查中則稱：飲酒到晚上8時許等語（偵卷第23頁），於
原審訊問程序、本院準備程序中又稱：我沒有很確定當
天喝酒喝到幾點等語（交簡卷第36頁，交簡上卷第59頁
），則本件被告自陳之飲酒時間先後不一，又未提出相
關事證供本院調查其實際結束飲酒時間，合先敘明。
⒊經本院勘驗警員為被告實施呼氣酒精濃度測試之秘錄器
影像，可見警員於被告實施酒精濃度檢測前，有稱：「
現在（晚上）八點半，（飲酒到）幾點結束？」等語，
向被告確認何時結束飲酒，被告回答「七點多，我六點
多從那個紅毛港回來，然後六點、七點」等語，警員再
次向被告確認飲酒結束時間稱：「差不多七點多」等語
，被告再答覆以：「嘿七點多阿回來」等語，警員即請
被告配合進行酒精濃度測驗，拿出酒測器吹嘴供被告吹
氣檢測，有本院勘驗筆錄可查（交簡上卷第62至63頁）
，可知於進行呼氣酒精濃度測試前，警員有詢問被告何
時結束飲酒，被告答覆後有再次確認飲酒結束之時間，
過程中警員並未詢問被告是否需要漱口，被告亦未請求
漱口。
⒋是以，本件警員在執法過程中，既經被告告知其於7點結
束飲酒之情形下，因距離被告遭警攔查即將進行酒精濃
度測試（秘錄器畫面時間顯示為晚上8時24分許，見本
院勘驗筆錄第62頁）前，已明顯超過15分鐘，且被告亦
未請求漱口，則警員依法直接對被告進行測驗，未告知
得以漱口，亦未提供水漱口等節，並無任何違法之處，
尚不得被告事後空言改稱其飲酒結束時間非如施測前所
述，即遽認警員對被告實施酒測程序違法，被告所辯尚
非可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論
科。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
三、被告上訴意旨略以：警員實施酒測的程序有問題，且原審量
刑過重等語（交簡上卷第82頁）。
四、上訴駁回理由
㈠經查，被告辯稱警員實施酒測程序違法乙節，洵無可採，
業如前述。則原審認被告此部分犯行事證明確，論以不能
安全駕駛動力交通工具罪，並無違誤。
㈡原審復於理由中敘明審酌被告前已有2次公共危險（酒後駕
車）之前科紀錄，其明知酒精成分對人之意識能力具有不
良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有
高度危險性，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，
吐氣所含酒精濃度高每公升0.75毫克之狀態下，仍執意騎
乘通普重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公
眾之人身安全，殊值非難；且被告犯後否認犯行，未見其
悔悟之心，犯後態度非佳；兼衡本次違法行為並未肇生交
通事故，暨其為高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況，以
及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑4月，如
易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。則原審就被告之生
活經濟狀況、智識程度、犯後態度等刑法第57條各款所定
量刑應審酌之事項，皆妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定
刑度範圍，在別無減刑事由之情況下，亦無輕重失衡而違
反罪刑相當性之情形，核其量刑，並無失當。
㈢是被告以前詞請求撤銷原判決，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 陳狄建
法 官 林 筠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 邱上一
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金
。
111年度交簡上字第47號
上 訴 人
即 被 告 林志賢
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭民國111年1
月20日110年度交簡字第1687號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：110年度速偵字第1071號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林志賢於民國110年8月4日18時許起至同日19時許止，在高
雄市○○區○○○路之公司附近某處飲用啤酒後，明知吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具
，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於110年8月4日20
時10分許稍早前之某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車上路。嗣於同日20時10分許，行經高雄市○○區○○路00號
前時，因行車不穩為警攔查，經警發現其散發酒氣，並於同
日20時26分許，對其施酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣酒精
濃度為每公升0.75毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查後聲請依簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。本件所引用之被告林志賢以外之人於審判外
之陳述，當事人於本院審判程序時均同意有證據能力（交簡
上卷第86頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並
無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯
論，應均具證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承飲用啤酒後，經警攔查，進行呼氣酒精濃
度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克，然
辯以：案發當天警察在我做酒精濃度測試前，沒有讓我漱
口，我認為執法有問題等語（交簡上卷第58、83頁）。
㈡經查，被告於前揭地點飲用啤酒後，經警於前揭時間攔查
，進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每
公升0.75毫克之事實，有被告於本院審理中之供述（交簡
上卷第83頁）可佐，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試
器檢定合格證書、違反道路交通管理事件通知單、車輛詳
細資料報表（警卷第13、19、21、25頁）等件在卷可參，
是此部分被告自白堪信與事實相符。
㈢關於警方對被告實施呼氣酒精濃度測試之程序並無違法之
認定：
⒈按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19
條之2第1項第2款規定：「在詢問受測者飲用酒類或其
他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即
予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時
間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15
分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口」。
⒉被告於警詢中稱：我喝酒到19時許（警卷第9頁）；於偵
查中則稱：飲酒到晚上8時許等語（偵卷第23頁），於
原審訊問程序、本院準備程序中又稱：我沒有很確定當
天喝酒喝到幾點等語（交簡卷第36頁，交簡上卷第59頁
），則本件被告自陳之飲酒時間先後不一，又未提出相
關事證供本院調查其實際結束飲酒時間，合先敘明。
⒊經本院勘驗警員為被告實施呼氣酒精濃度測試之秘錄器
影像，可見警員於被告實施酒精濃度檢測前，有稱：「
現在（晚上）八點半，（飲酒到）幾點結束？」等語，
向被告確認何時結束飲酒，被告回答「七點多，我六點
多從那個紅毛港回來，然後六點、七點」等語，警員再
次向被告確認飲酒結束時間稱：「差不多七點多」等語
，被告再答覆以：「嘿七點多阿回來」等語，警員即請
被告配合進行酒精濃度測驗，拿出酒測器吹嘴供被告吹
氣檢測，有本院勘驗筆錄可查（交簡上卷第62至63頁）
，可知於進行呼氣酒精濃度測試前，警員有詢問被告何
時結束飲酒，被告答覆後有再次確認飲酒結束之時間，
過程中警員並未詢問被告是否需要漱口，被告亦未請求
漱口。
⒋是以，本件警員在執法過程中，既經被告告知其於7點結
束飲酒之情形下，因距離被告遭警攔查即將進行酒精濃
度測試（秘錄器畫面時間顯示為晚上8時24分許，見本
院勘驗筆錄第62頁）前，已明顯超過15分鐘，且被告亦
未請求漱口，則警員依法直接對被告進行測驗，未告知
得以漱口，亦未提供水漱口等節，並無任何違法之處，
尚不得被告事後空言改稱其飲酒結束時間非如施測前所
述，即遽認警員對被告實施酒測程序違法，被告所辯尚
非可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論
科。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
三、被告上訴意旨略以：警員實施酒測的程序有問題，且原審量
刑過重等語（交簡上卷第82頁）。
四、上訴駁回理由
㈠經查，被告辯稱警員實施酒測程序違法乙節，洵無可採，
業如前述。則原審認被告此部分犯行事證明確，論以不能
安全駕駛動力交通工具罪，並無違誤。
㈡原審復於理由中敘明審酌被告前已有2次公共危險（酒後駕
車）之前科紀錄，其明知酒精成分對人之意識能力具有不
良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有
高度危險性，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，
吐氣所含酒精濃度高每公升0.75毫克之狀態下，仍執意騎
乘通普重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公
眾之人身安全，殊值非難；且被告犯後否認犯行，未見其
悔悟之心，犯後態度非佳；兼衡本次違法行為並未肇生交
通事故，暨其為高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況，以
及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑4月，如
易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。則原審就被告之生
活經濟狀況、智識程度、犯後態度等刑法第57條各款所定
量刑應審酌之事項，皆妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定
刑度範圍，在別無減刑事由之情況下，亦無輕重失衡而違
反罪刑相當性之情形，核其量刑，並無失當。
㈢是被告以前詞請求撤銷原判決，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 陳狄建
法 官 林 筠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 邱上一
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金
。
