公共危險111年度交簡上字第84號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交簡上字第84號
上 訴 人
即 被 告 蔡國輝
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭111年度
交簡字第898號，中華民國111年5月2日第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：111年度速偵字第438號），提起上訴，本
院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無
不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及
理由（如附件），另就證據部分補充「被告蔡國輝於本院審
理時之供述（見本院111 年度交簡上字第84號卷〈下稱本院
卷〉第34頁）」。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據
能力（見本院卷第35頁、第66頁），基於尊重當事人對於傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理
念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，
且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據
能力。
三、上訴論斷
上訴意旨略以：我對酒測施測的的過程有意見，因為員警攔
查我，說後座乘客沒有戴口罩，就拿酒測器給我吹，警方拿
第一支酒測器給我吹的時候，我吹三次都沒有顯示，他們就
拿第二支酒測器，我吹出來才是0.38，而且明明有吹測出來
了，警察還退了兩步，臉朝大馬路，1 、2 分鐘以後才給我
看酒測值，我懷疑酒測值有造假，是警方用搖的方式搖出來
的，另外原審的量刑也過重云云（本院卷第34頁至第35頁、
第33頁、第65頁）。經查：
㈠被告實施呼氣酒精濃度測試過程之錄影檔案，經本院勘驗後
，結果略以：被告蔡國輝站在路邊，持有密錄器員警呼叫其
他員警到場協助，稍後，有一名員警抵達現場，該名員警拿
出新的吹管給被告蔡國輝檢視，並由持有密錄器員警把酒測
儀器備妥，當持有密錄器員警對被告蔡國輝進行酒測時，由
於蔡國輝吹氣不足，前3 次酒測皆失敗，第4 次才完成酒測
，過程中並無更換酒測儀器，且持有密錄器員警立即向蔡國
輝表示測定值是每公升0.38毫克，並由另一名員警把酒精測
定紀錄表列印出來，讓蔡國輝簽名於其上，最後，持有密錄
器員警以蔡國輝涉嫌公共危險罪向其告知權利後，予以逮捕
等情，有本院之勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第67頁）。再參
酌本案員警對被告實施呼氣酒精濃度測試所使用之氣酒精測
試器，係於110年4月21日實施檢定，檢定合格有效期間至11
1年4月30日止，該儀器如於檢定合格有效期間內達1000次者
，亦視同屆滿檢定合格有效期間等情，有財團法人台灣商品
檢測驗證中心110年4月21日呼氣酒精測試器檢定合格證書在
卷可憑（警卷第17頁）；又員警以上開儀器對被告實施酒測
之日期為111年2月20日，被告為該儀器之第173位受測者之
事實，復有被告111年2月20日酒精測試報告可參（警卷第13
頁），足見被告實施呼氣酒精測試時所使用之酒測器亦屬合
格有效。是被告上述據以質疑警方酒測值造假之辯解，顯與
本院勘驗結果不符，被告經合格有效之酒測器測得之呼氣酒
精濃度，自堪採信。
㈡原判決認被告蔡國輝罪證明確，應依刑法第185條之3第1 項
第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪予以論罪科刑，復審
酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高
，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦
應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然無照
騎乘機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生
命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未
肇事造成他人傷亡或財物損失；復考量被告已有5次酒後駕
車之前科紀錄，犯後坦承犯行，並兼衡其國中畢業之教育程
度、自述勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6
月，併科罰金新臺幣2萬5000元，並諭知有期徒刑如易科罰
金、罰金如易服勞役之折算標準。經核原判決認事用法妥適
，量刑亦屬允當。
㈢綜上所述，原審判決核其認事用法俱無不當，量刑亦未逾越
法律所規定之範圍，尚稱允當，上訴意旨執上情詞指摘原判
決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官饒倬亞聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 簡祥紋
法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書記官 吳雅琪
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第898號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡國輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第438號），本院判決如下：
主 文
蔡國輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡國輝於民國111年2月20日8時許，在高雄市仁武區水管路
某店家前飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於同日15時30分許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日15時50分許，行經高
雄市左營區自由四路與重信路口，因後座乘客未戴口罩而為
警攔查，發現其身上散發酒氣，遂於同日15時56分許，對其
實施酒精濃度檢測，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫
克，始悉上情。
二、上揭事實，業據被告蔡國輝於警詢及偵查中均坦承不諱，並
有高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所酒精測試報告
、高雄市政府警察局111年2月22日高市警交字第B00000000
、00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團
法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（
儀器器號：A180912、檢定合格有效期間：111年4月30日或
使用次數達1,000次者）、車輛詳細資料報表、公路監理電
子閘門證號查詢機車駕駛人各1 份在卷可稽，足認被告前揭
自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪
認定，應依法論科。
三、查被告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫
克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）
標準，是核被告蔡國輝所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項
第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對
此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然
無照騎乘機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他
人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸
並未肇事造成他人傷亡或財物損失；復考量被告已有5次酒
後駕車之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；
惟念被告犯後坦承犯行，並兼衡其國中畢業之教育程度、自
述勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警
惕。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官饒倬亞聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度交簡上字第84號
上 訴 人
即 被 告 蔡國輝
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭111年度
交簡字第898號，中華民國111年5月2日第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：111年度速偵字第438號），提起上訴，本
院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無
不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及
理由（如附件），另就證據部分補充「被告蔡國輝於本院審
理時之供述（見本院111 年度交簡上字第84號卷〈下稱本院
卷〉第34頁）」。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據
能力（見本院卷第35頁、第66頁），基於尊重當事人對於傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理
念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，
且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據
能力。
三、上訴論斷
上訴意旨略以：我對酒測施測的的過程有意見，因為員警攔
查我，說後座乘客沒有戴口罩，就拿酒測器給我吹，警方拿
第一支酒測器給我吹的時候，我吹三次都沒有顯示，他們就
拿第二支酒測器，我吹出來才是0.38，而且明明有吹測出來
了，警察還退了兩步，臉朝大馬路，1 、2 分鐘以後才給我
看酒測值，我懷疑酒測值有造假，是警方用搖的方式搖出來
的，另外原審的量刑也過重云云（本院卷第34頁至第35頁、
第33頁、第65頁）。經查：
㈠被告實施呼氣酒精濃度測試過程之錄影檔案，經本院勘驗後
，結果略以：被告蔡國輝站在路邊，持有密錄器員警呼叫其
他員警到場協助，稍後，有一名員警抵達現場，該名員警拿
出新的吹管給被告蔡國輝檢視，並由持有密錄器員警把酒測
儀器備妥，當持有密錄器員警對被告蔡國輝進行酒測時，由
於蔡國輝吹氣不足，前3 次酒測皆失敗，第4 次才完成酒測
，過程中並無更換酒測儀器，且持有密錄器員警立即向蔡國
輝表示測定值是每公升0.38毫克，並由另一名員警把酒精測
定紀錄表列印出來，讓蔡國輝簽名於其上，最後，持有密錄
器員警以蔡國輝涉嫌公共危險罪向其告知權利後，予以逮捕
等情，有本院之勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第67頁）。再參
酌本案員警對被告實施呼氣酒精濃度測試所使用之氣酒精測
試器，係於110年4月21日實施檢定，檢定合格有效期間至11
1年4月30日止，該儀器如於檢定合格有效期間內達1000次者
，亦視同屆滿檢定合格有效期間等情，有財團法人台灣商品
檢測驗證中心110年4月21日呼氣酒精測試器檢定合格證書在
卷可憑（警卷第17頁）；又員警以上開儀器對被告實施酒測
之日期為111年2月20日，被告為該儀器之第173位受測者之
事實，復有被告111年2月20日酒精測試報告可參（警卷第13
頁），足見被告實施呼氣酒精測試時所使用之酒測器亦屬合
格有效。是被告上述據以質疑警方酒測值造假之辯解，顯與
本院勘驗結果不符，被告經合格有效之酒測器測得之呼氣酒
精濃度，自堪採信。
㈡原判決認被告蔡國輝罪證明確，應依刑法第185條之3第1 項
第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪予以論罪科刑，復審
酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高
，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦
應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然無照
騎乘機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生
命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未
肇事造成他人傷亡或財物損失；復考量被告已有5次酒後駕
車之前科紀錄，犯後坦承犯行，並兼衡其國中畢業之教育程
度、自述勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6
月，併科罰金新臺幣2萬5000元，並諭知有期徒刑如易科罰
金、罰金如易服勞役之折算標準。經核原判決認事用法妥適
，量刑亦屬允當。
㈢綜上所述，原審判決核其認事用法俱無不當，量刑亦未逾越
法律所規定之範圍，尚稱允當，上訴意旨執上情詞指摘原判
決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官饒倬亞聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 簡祥紋
法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書記官 吳雅琪
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第898號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡國輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第438號），本院判決如下：
主 文
蔡國輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡國輝於民國111年2月20日8時許，在高雄市仁武區水管路
某店家前飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於同日15時30分許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日15時50分許，行經高
雄市左營區自由四路與重信路口，因後座乘客未戴口罩而為
警攔查，發現其身上散發酒氣，遂於同日15時56分許，對其
實施酒精濃度檢測，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫
克，始悉上情。
二、上揭事實，業據被告蔡國輝於警詢及偵查中均坦承不諱，並
有高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所酒精測試報告
、高雄市政府警察局111年2月22日高市警交字第B00000000
、00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團
法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（
儀器器號：A180912、檢定合格有效期間：111年4月30日或
使用次數達1,000次者）、車輛詳細資料報表、公路監理電
子閘門證號查詢機車駕駛人各1 份在卷可稽，足認被告前揭
自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪
認定，應依法論科。
三、查被告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫
克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）
標準，是核被告蔡國輝所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項
第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對
此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然
無照騎乘機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他
人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸
並未肇事造成他人傷亡或財物損失；復考量被告已有5次酒
後駕車之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；
惟念被告犯後坦承犯行，並兼衡其國中畢業之教育程度、自
述勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警
惕。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官饒倬亞聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
