公共危險111年度交簡上字第87號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交簡上字第87號
上 訴 人
即 被 告 李本任
上列上訴人因公共危險案件，不服本院111年度交簡字第1052號
中華民國111年4月27日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
111年度偵字第3941號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李本任於民國111年3月12日17、18時許，在高雄市○○區○○○
路0000巷0號3樓住處飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具程度，仍基於不能
安全駕駛動力交通工具犯意，於同日19時50分許駕駛車號00
0-000號重型機車上路。嗣於同日20時許，行經高雄市左營
區民族一路與重愛路口，與楊秉祐發生行車糾紛，經警據報
到場處理，發現李本任散發酒氣，並於同日20時11分許測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，進而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告李本任經本
院依其住居所按址送達（交簡上卷第53至55頁），猶未於審
判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，是其既經合法傳喚無
正當理由未到庭，依前開規定爰不待其陳述逕行判決。
二、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。準此，本判
決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上
雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，
復經檢察官同意有證據能力（交簡上卷第61頁），而被告明
知同法第159條第1項不得作為證據之情形，猶於準備程序同
意有證據能力（交簡上卷第43頁），且審判程序未到庭聲明
異議，嗣經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，自得採為
認定事實之依據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭事實，業經證人楊秉祐於警詢證述屬實（警卷第9至11頁
），並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽（警卷第13至15頁）
，復據被告坦認不諱（警卷第1至7頁，偵卷第21至22頁，交
簡上卷第42頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。又
被告飲酒時間固據聲請簡易判決處刑書記載為「111年3月12
日5、6時許」，然依其警偵供述（警卷第4至6頁，偵卷第22
頁）應為同日17、18時許，爰更正審認犯罪事實如前。
㈡綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑暨駁回上訴之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、
第3項、第454條第2項等規定，復審酌被告罔顧公眾安全，
酒後駕車上路，顯然漠視法令規範，實不足取，且考量其吐
氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，本件係第2次涉犯公共
危險案件之素行，暨犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其自陳
大學畢業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，判處有期徒刑3
月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元，並諭知有期徒刑如
易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，認事用
法俱無違誤，量刑亦屬允當。
㈢刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低
度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第
1165號判決意旨參照）。又量刑輕重本屬法院依職權裁量之
事項，如其量刑業以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，要無顯然失當或違
反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端致明顯失出
之情形，自不得任意指為違法。被告以其本件犯行非重而有
顯可憫恕之情，應依刑法第59條酌量減刑，及其前次公共危
險犯行非刑法第57條量刑事由，不應納入本件量刑基礎，暨
量刑過重為由提起上訴，然政府多方宣導酒後駕車之危害並
嚴格查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告曾涉
犯公共危險案件經查獲，仍率爾實施本件犯行，客觀上已難
認堪予憫恕，又審酌本件犯罪情節、不法程度及最輕法定刑
為有期徒刑2月，要無情輕法重或任何足以引起一般人同情
之處，自無從依刑法第59條規定酌減其刑；再被告前科素行
本為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事
項，原審亦就被告本件犯罪情節、危害程度及前科素行等情
加以斟酌量刑，故被告猶執前詞對原審判決全部提起上訴，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 楊凱婷
法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 林品宗
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
111年度交簡上字第87號
上 訴 人
即 被 告 李本任
上列上訴人因公共危險案件，不服本院111年度交簡字第1052號
中華民國111年4月27日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
111年度偵字第3941號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李本任於民國111年3月12日17、18時許，在高雄市○○區○○○
路0000巷0號3樓住處飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具程度，仍基於不能
安全駕駛動力交通工具犯意，於同日19時50分許駕駛車號00
0-000號重型機車上路。嗣於同日20時許，行經高雄市左營
區民族一路與重愛路口，與楊秉祐發生行車糾紛，經警據報
到場處理，發現李本任散發酒氣，並於同日20時11分許測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，進而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告李本任經本
院依其住居所按址送達（交簡上卷第53至55頁），猶未於審
判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，是其既經合法傳喚無
正當理由未到庭，依前開規定爰不待其陳述逕行判決。
二、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。準此，本判
決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上
雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，
復經檢察官同意有證據能力（交簡上卷第61頁），而被告明
知同法第159條第1項不得作為證據之情形，猶於準備程序同
意有證據能力（交簡上卷第43頁），且審判程序未到庭聲明
異議，嗣經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，自得採為
認定事實之依據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭事實，業經證人楊秉祐於警詢證述屬實（警卷第9至11頁
），並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽（警卷第13至15頁）
，復據被告坦認不諱（警卷第1至7頁，偵卷第21至22頁，交
簡上卷第42頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。又
被告飲酒時間固據聲請簡易判決處刑書記載為「111年3月12
日5、6時許」，然依其警偵供述（警卷第4至6頁，偵卷第22
頁）應為同日17、18時許，爰更正審認犯罪事實如前。
㈡綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑暨駁回上訴之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、
第3項、第454條第2項等規定，復審酌被告罔顧公眾安全，
酒後駕車上路，顯然漠視法令規範，實不足取，且考量其吐
氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，本件係第2次涉犯公共
危險案件之素行，暨犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其自陳
大學畢業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，判處有期徒刑3
月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元，並諭知有期徒刑如
易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，認事用
法俱無違誤，量刑亦屬允當。
㈢刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低
度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第
1165號判決意旨參照）。又量刑輕重本屬法院依職權裁量之
事項，如其量刑業以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，要無顯然失當或違
反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端致明顯失出
之情形，自不得任意指為違法。被告以其本件犯行非重而有
顯可憫恕之情，應依刑法第59條酌量減刑，及其前次公共危
險犯行非刑法第57條量刑事由，不應納入本件量刑基礎，暨
量刑過重為由提起上訴，然政府多方宣導酒後駕車之危害並
嚴格查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告曾涉
犯公共危險案件經查獲，仍率爾實施本件犯行，客觀上已難
認堪予憫恕，又審酌本件犯罪情節、不法程度及最輕法定刑
為有期徒刑2月，要無情輕法重或任何足以引起一般人同情
之處，自無從依刑法第59條規定酌減其刑；再被告前科素行
本為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事
項，原審亦就被告本件犯罪情節、危害程度及前科素行等情
加以斟酌量刑，故被告猶執前詞對原審判決全部提起上訴，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 楊凱婷
法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 林品宗
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
