過失傷害111年度交簡字第1060號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1060號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 麥榮珠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第2769號），本院判決如下：
主 文
麥榮珠汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役參拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實，除①犯罪事實欄一、第1至2行所載「明知己
未考領機車駕駛執照，仍於民國110年7月14日15時42分許」
更正為「係瘖啞人士，且未考領普通重型機車駕駛執照，仍
於民國110年7月14日15時47分許」；②同欄第4至5行所載「
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」補充為「
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及保持隨
時可以煞停之距離，」；③同欄第6行所載「竟疏未注意車前
狀況」補充為「竟疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以
煞停之距離而貿然前行」；④同欄末行就查獲經過補充為「
嗣經麥榮珠於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其
為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車
禍肇事者並接受裁判，始悉上情。」；⑤證據並所犯法條欄
一、補充證據「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；次按汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，有道路交通安
全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查被告麥榮珠案
發時雖未考領普通重型機車駕駛執照之人，有公路監理電子
閘門證號查詢機車駕駛人在卷可查，惟上開規定仍應屬駕駛
車輛之一般常識，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務
，而依當時天候雨、日間自然光線、視距良好、柏油路面濕
潤、無缺陷、道路無障礙物、視距良等情形，有道路交通事
故現場調查報告表㈠及現場照片在卷足考，被告於本案事故
發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未注
意在其車輛視線前方之告訴人蔡淑珍車輛行駛狀況，並隨時
採取必要之安全措施，及保持隨時可以煞停之距離，而貿然
前行，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，是被告就本案事
故之發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，並
致告訴人受有尾椎骨骨折、頸部挫傷、左肩、左大腿挫傷之
傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關
係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適
用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為
予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例
第86條第1項之規定，係就刑法第276條第1項、第2項、第
284條第1項、第2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予
以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質
（最高法院99年度台非字第198號、105年度台上字第1388
號判決意旨參照）。查被告行為時未領有普通重型機車駕
駛執照一情，業如前述，詎其猶於上開時間騎乘普通重型
機車上路，致告訴人受有上開之傷害，是核被告所為，係
犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段
之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪。而本院
於審理中已發函告知被告此部分罪名，應無礙被告防禦及
答辯之權利，附此敘明。
（二）刑之加減：
1、按汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑
事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86
條第1項定有明文。而被告為本案犯行時，未考領普通重型
機車駕駛執照，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規
定，加重其刑。
2、次按，刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言（
最高法院75年度台上字第770 號判決先例可參) 。查被告為
瘖啞人，領有中華民國身心障礙證明，屬極重度障礙等級，
有中華民國身心障礙證明1份存卷可查；且被告自警詢、偵
訊時須仰賴手語翻譯始能溝通陳述，亦有各次筆錄附卷足參
，爰依刑法第20條規定，減輕其刑。又被告於肇事後留於現
場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有
高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙
在卷可參（見警卷第47頁），則被告對於未發覺之罪自首而
接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並應依法
先加重後遞減輕之。
（三）爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，
致受有前揭傷害，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯
行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告雖有調解
意願，惟雙方對於賠償金額之認知差距過大，故迄未能達
成和解、調解，填補告訴人所受損害；兼衡被告所違反之
注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程
度，暨被告為高職畢業之智識程度、自述小康家庭經濟狀
況、前無刑事犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官靳隆坤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 林瑞標
附錄論罪之法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第2769號
被 告 麥榮珠 （年籍詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、麥榮珠明知己未考領機車駕駛執照，仍於民國110年7月14日
15時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高
雄市楠梓區右昌街慢車道由南往北行駛，行經該路段與仁昌
街交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，而依當時天候雨、日間自然光線、視距良好、柏油路
面濕潤無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無
不能注意之情事發生，竟疏未注意車前狀況，適蔡淑珍騎乘
車號000-000號普通重型機車在同車道前方停等紅燈，遭麥
榮珠機車由後撞擊，再撞擊路旁由黃政揚（所涉過失傷害、
公共危險等部分，另案由臺灣橋頭地方法院審理中）違規停
放車號00-0000號自小貨車，致蔡淑珍受有尾椎骨骨折、頸
部挫傷、左肩、左大腿挫傷之傷害。
二、案經蔡淑珍訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告麥榮珠於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人蔡淑珍於警詢及偵查中之指訴。
㈢健昌骨外科診所診斷證明書。
㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故
談話紀錄表、事故現場照片。
㈤現場監視器錄影紀錄及影像擷圖畫面。
㈥公務監理電子閘門系統列印資料。
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑
法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌
。又被告無駕駛執照駕車，請依道路交通管理處罰條例第86
條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
檢 察 官 靳 隆 坤
111年度交簡字第1060號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 麥榮珠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第2769號），本院判決如下：
主 文
麥榮珠汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役參拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實，除①犯罪事實欄一、第1至2行所載「明知己
未考領機車駕駛執照，仍於民國110年7月14日15時42分許」
更正為「係瘖啞人士，且未考領普通重型機車駕駛執照，仍
於民國110年7月14日15時47分許」；②同欄第4至5行所載「
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」補充為「
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及保持隨
時可以煞停之距離，」；③同欄第6行所載「竟疏未注意車前
狀況」補充為「竟疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以
煞停之距離而貿然前行」；④同欄末行就查獲經過補充為「
嗣經麥榮珠於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其
為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車
禍肇事者並接受裁判，始悉上情。」；⑤證據並所犯法條欄
一、補充證據「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；次按汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，有道路交通安
全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查被告麥榮珠案
發時雖未考領普通重型機車駕駛執照之人，有公路監理電子
閘門證號查詢機車駕駛人在卷可查，惟上開規定仍應屬駕駛
車輛之一般常識，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務
，而依當時天候雨、日間自然光線、視距良好、柏油路面濕
潤、無缺陷、道路無障礙物、視距良等情形，有道路交通事
故現場調查報告表㈠及現場照片在卷足考，被告於本案事故
發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未注
意在其車輛視線前方之告訴人蔡淑珍車輛行駛狀況，並隨時
採取必要之安全措施，及保持隨時可以煞停之距離，而貿然
前行，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，是被告就本案事
故之發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，並
致告訴人受有尾椎骨骨折、頸部挫傷、左肩、左大腿挫傷之
傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關
係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適
用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為
予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例
第86條第1項之規定，係就刑法第276條第1項、第2項、第
284條第1項、第2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予
以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質
（最高法院99年度台非字第198號、105年度台上字第1388
號判決意旨參照）。查被告行為時未領有普通重型機車駕
駛執照一情，業如前述，詎其猶於上開時間騎乘普通重型
機車上路，致告訴人受有上開之傷害，是核被告所為，係
犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段
之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪。而本院
於審理中已發函告知被告此部分罪名，應無礙被告防禦及
答辯之權利，附此敘明。
（二）刑之加減：
1、按汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑
事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86
條第1項定有明文。而被告為本案犯行時，未考領普通重型
機車駕駛執照，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規
定，加重其刑。
2、次按，刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言（
最高法院75年度台上字第770 號判決先例可參) 。查被告為
瘖啞人，領有中華民國身心障礙證明，屬極重度障礙等級，
有中華民國身心障礙證明1份存卷可查；且被告自警詢、偵
訊時須仰賴手語翻譯始能溝通陳述，亦有各次筆錄附卷足參
，爰依刑法第20條規定，減輕其刑。又被告於肇事後留於現
場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有
高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙
在卷可參（見警卷第47頁），則被告對於未發覺之罪自首而
接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並應依法
先加重後遞減輕之。
（三）爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，
致受有前揭傷害，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯
行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告雖有調解
意願，惟雙方對於賠償金額之認知差距過大，故迄未能達
成和解、調解，填補告訴人所受損害；兼衡被告所違反之
注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程
度，暨被告為高職畢業之智識程度、自述小康家庭經濟狀
況、前無刑事犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官靳隆坤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 林瑞標
附錄論罪之法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第2769號
被 告 麥榮珠 （年籍詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、麥榮珠明知己未考領機車駕駛執照，仍於民國110年7月14日
15時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高
雄市楠梓區右昌街慢車道由南往北行駛，行經該路段與仁昌
街交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，而依當時天候雨、日間自然光線、視距良好、柏油路
面濕潤無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無
不能注意之情事發生，竟疏未注意車前狀況，適蔡淑珍騎乘
車號000-000號普通重型機車在同車道前方停等紅燈，遭麥
榮珠機車由後撞擊，再撞擊路旁由黃政揚（所涉過失傷害、
公共危險等部分，另案由臺灣橋頭地方法院審理中）違規停
放車號00-0000號自小貨車，致蔡淑珍受有尾椎骨骨折、頸
部挫傷、左肩、左大腿挫傷之傷害。
二、案經蔡淑珍訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告麥榮珠於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人蔡淑珍於警詢及偵查中之指訴。
㈢健昌骨外科診所診斷證明書。
㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故
談話紀錄表、事故現場照片。
㈤現場監視器錄影紀錄及影像擷圖畫面。
㈥公務監理電子閘門系統列印資料。
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑
法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌
。又被告無駕駛執照駕車，請依道路交通管理處罰條例第86
條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
檢 察 官 靳 隆 坤
