公共危險111年度交簡字第1370號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1370號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林育民
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第530號），本院判決如下：
主 文
林育民駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至3行所載被告
前案紀錄應補充更正為「前因公共危險案件，經本院以108
年度交簡字第2632號判決判處有期徒刑3月（併科罰金新臺
幣2萬5,000元）確定，徒刑部分於民國109年6月4日執行完
畢（復接續執行罰金易服勞役25日，於109年6月29日始出監
）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告林育民所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克
以上情形罪。至聲請意旨雖認被告本案犯行應論以累犯，惟
並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證
明方法，是參最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨
，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟被告有如上開
補充後犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，則其於
5年內再犯罪質相同之公共危險案件，仍為本院列為刑法第5
7條第5款所定量刑之審酌事項，附此敘明。
三、爰審酌被告前已有2次公共危險（酒後駕車）及前述5年內再
犯同罪質案件之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1份附卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良
影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度
危險性，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重
型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、
財產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳
，且本次違法行為並未肇生交通事故，暨其為國中畢業之智
識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、
第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官倪茂益聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第530號
被 告 林育民 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林育民前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度
交簡字第2632號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬5000
元確定，於民國109年6月4日執行完畢。詎仍不知悔改，於1
11年3月1日17時許，在高雄市大社區三民路某鐵工廠附近飲
用啤酒及保力達藥酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20
時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時20分許，行
經大社區三民路539之9號前，為執行擴大臨檢勤務之員警攔
查，發現其散發酒氣，並於同日20時23分許，測得其吐氣所
含酒精濃度為每公升0.25毫克。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林育民於警詢及本署偵查中坦承不
諱，並有酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單各1份在卷可稽。本件事證明確，被
告犯嫌堪以認定。
二、核被告林育民所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項規定及參酌司法院大法官釋字第7
75號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
檢 察 官 倪茂益
111年度交簡字第1370號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林育民
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第530號），本院判決如下：
主 文
林育民駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至3行所載被告
前案紀錄應補充更正為「前因公共危險案件，經本院以108
年度交簡字第2632號判決判處有期徒刑3月（併科罰金新臺
幣2萬5,000元）確定，徒刑部分於民國109年6月4日執行完
畢（復接續執行罰金易服勞役25日，於109年6月29日始出監
）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告林育民所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克
以上情形罪。至聲請意旨雖認被告本案犯行應論以累犯，惟
並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證
明方法，是參最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨
，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟被告有如上開
補充後犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，則其於
5年內再犯罪質相同之公共危險案件，仍為本院列為刑法第5
7條第5款所定量刑之審酌事項，附此敘明。
三、爰審酌被告前已有2次公共危險（酒後駕車）及前述5年內再
犯同罪質案件之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1份附卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良
影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度
危險性，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重
型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、
財產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳
，且本次違法行為並未肇生交通事故，暨其為國中畢業之智
識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、
第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官倪茂益聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第530號
被 告 林育民 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林育民前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度
交簡字第2632號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬5000
元確定，於民國109年6月4日執行完畢。詎仍不知悔改，於1
11年3月1日17時許，在高雄市大社區三民路某鐵工廠附近飲
用啤酒及保力達藥酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20
時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時20分許，行
經大社區三民路539之9號前，為執行擴大臨檢勤務之員警攔
查，發現其散發酒氣，並於同日20時23分許，測得其吐氣所
含酒精濃度為每公升0.25毫克。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林育民於警詢及本署偵查中坦承不
諱，並有酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單各1份在卷可稽。本件事證明確，被
告犯嫌堪以認定。
二、核被告林育民所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項規定及參酌司法院大法官釋字第7
75號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
檢 察 官 倪茂益
