公共危險111年度交簡字第1508號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1508號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李壅暐
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩速偵字第28號），本院判決如下：
主 文
李壅暐駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行補充飲用酒
類之起迄時間為「民國109 年7 月12日21時許起至同日22時
許止」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。經查，被告李壅暐行為後，刑法第185
條之3 第1 項條文已有修正，並經總統於民國111 年1 月28
日以華總一義字第11100012101 號令公布，於同年月30日生
效。修正前刑法第185 條之3 第1 項規定：「駕駛動力交通
工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20
萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以
外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕
駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全
駕駛。」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情
形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精
濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足
認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒
品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，經比
較修正前後之法律，新法刑度較舊法為重。是比較新舊法之
結果，以被告行為時之規定即修正前之舊法有利於被告，依
刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用行為時之法律即修
正前之刑法第185 條之3 第1 項規定論處。是核被告所為，
係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通
工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形。
三、爰審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.
97毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車上路，除不顧己
身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；惟念及
被告前無酒後駕車之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1 份在卷可參，且其於犯後坦承犯行，態度尚佳，又本
次違法行為並未肇生交通事故，暨其為高職畢業之智識程度
、自述貧寒之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、
第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃聖淵聲請以易簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
111 年1 月28日修正前刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度撤緩速偵字第28號
被 告 李壅暐 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李壅暐於民國109年7月12日21時許，在高雄市楠梓區楠梓新
路某檳榔攤飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克
以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時許
，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時30分許，行經高
雄市○○區○○○路00號前，因騎車抽菸而為警攔查，並於同日2
3時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.97毫克。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李壅暐於警詢及偵查中坦承不諱，
且有酒精濃度檢測單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單各1份附卷可參，足認被告之自白與事實相
符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告李壅暐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
檢 察 官 黃聖淵
111年度交簡字第1508號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李壅暐
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩速偵字第28號），本院判決如下：
主 文
李壅暐駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行補充飲用酒
類之起迄時間為「民國109 年7 月12日21時許起至同日22時
許止」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。經查，被告李壅暐行為後，刑法第185
條之3 第1 項條文已有修正，並經總統於民國111 年1 月28
日以華總一義字第11100012101 號令公布，於同年月30日生
效。修正前刑法第185 條之3 第1 項規定：「駕駛動力交通
工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20
萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以
外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕
駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全
駕駛。」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情
形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精
濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足
認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒
品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，經比
較修正前後之法律，新法刑度較舊法為重。是比較新舊法之
結果，以被告行為時之規定即修正前之舊法有利於被告，依
刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用行為時之法律即修
正前之刑法第185 條之3 第1 項規定論處。是核被告所為，
係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通
工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形。
三、爰審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.
97毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車上路，除不顧己
身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；惟念及
被告前無酒後駕車之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1 份在卷可參，且其於犯後坦承犯行，態度尚佳，又本
次違法行為並未肇生交通事故，暨其為高職畢業之智識程度
、自述貧寒之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、
第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃聖淵聲請以易簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
111 年1 月28日修正前刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度撤緩速偵字第28號
被 告 李壅暐 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李壅暐於民國109年7月12日21時許，在高雄市楠梓區楠梓新
路某檳榔攤飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克
以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時許
，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時30分許，行經高
雄市○○區○○○路00號前，因騎車抽菸而為警攔查，並於同日2
3時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.97毫克。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李壅暐於警詢及偵查中坦承不諱，
且有酒精濃度檢測單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單各1份附卷可參，足認被告之自白與事實相
符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告李壅暐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
檢 察 官 黃聖淵
