公共危險111年度交簡字第2124號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2124號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許子庭
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第12948號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決
處刑（原案號：111年度交訴字第63號），爰不經通常審判程序
，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許子庭犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實
許子庭於民國110年5月15日16時14分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客貨車沿高雄市左營區新莊一路由西往東方向
慢車道行駛時，陳順堓則駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨
車沿該路段行駛於許子庭後方，許子庭應注意在設有禁止臨
時停車標線處所不得臨時停車，陳順堓則應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道之前車時，
須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或
以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，而超越
時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過
，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道
路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，
竟均疏未注意，許子庭在新莊一路39號對面設有禁止臨時停
車標線之紅實線處違規停車，適盧穗貞騎乘腳踏車沿同路段
行駛於許子庭後方、陳順堓前方，為閃避許子庭於該處臨時
停放之車輛而向左偏行，陳順堓則貿然欲超越盧穗貞之車輛
，盧穗貞之左側車身因而與陳順堓所駕駛自用小貨車右側車
身發生碰撞，致盧穗貞人車倒地，受有右側鎖骨粉碎性骨折
之傷害（許子庭、陳順堓被訴過失傷害部分，另經本院合議
庭為不受理判決）。詎許子庭於肇事後明知盧穗貞已倒地受
傷，卻未對其為任何救護或其他必要措施，亦未留下個人資
料及任何聯絡方式，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開
現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據
前揭犯罪事實，業據被告許子庭於本院準備程序中坦承不諱
（交訴卷第57頁），核與證人盧穗貞、陳順堓於警詢、偵查
中之證述相符（警卷第1至3頁、第7至10頁，偵卷第27頁）
，並有高雄市立聯合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事
故談話紀錄表、車輛採證暨現場照片、監視器錄影畫面翻拍
照片、本院當庭勘驗筆錄及擷圖等件附卷可稽（警卷第11頁
、第21至44頁，交訴卷第53至54頁、第60-1至60-11頁），
足認被告之自白與事實相符，堪予採信。故本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第185條之4業經
修正，並經總統於110年5月28日以華總一義字第1100005024
1號令公布，自同年月30日生效。修正前刑法第185條之4規
定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年
以上7年以下有期徒刑。」修正後則規定：「（第一項）駕
駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月
以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以
上7年以下有期徒刑。（第二項）犯前項之罪，駕駛人於發
生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」依修
正前規定，不分行為人（駕駛人）之犯罪情節輕重，其法定
刑一律為「1年以上7年以下有期徒刑」；修正後則按犯罪情
節輕重，如行為人致人受輕傷而逃逸者「處6月以上5年以下
有期徒刑」，若致人於死或重傷而逃逸者「處1年以上7年以
下有期徒刑」，而行為人於發生交通事故致人死傷係無過失
者，則可減輕或免除其刑。因本案告訴人所受傷害並非重傷
，是經比較新舊法之結果，以修正後之規定較有利於被告，
依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之刑法第185條
之4規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之肇事致
人傷害逃逸罪。被告因上揭行車之過失，致告訴人受有前揭
傷害，被告顯有過失甚明，自無修正後刑法第185條之4第2
項減刑規定之適用。
㈢爰審酌被告肇事致告訴人受有前述傷害後，未留在肇事現場
對告訴人為適當處理或救護措施，即逕自駕車離開現場，缺
乏尊重用路人生命身體安全之觀念，所為實有不該；惟念其
於本院準備程序中坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並依
調解內容給付，有調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可參（
審交訴卷第63至64頁、第69頁），參酌被告本案犯罪動機、
手段及交通事故發生之時間、地點，與其逃逸對傷者所生之
危險，並考量其未曾因犯罪經法院論罪科刑，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可稽（交簡卷第11至12頁），素行良
好；兼衡其到庭自陳大學畢業之智識程度，從事工程技術人
員，每月收入約新臺幣4萬元，與母親及胞妹同住，家庭經
濟狀況小康，身體狀況良好（交訴卷第59頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（交簡卷第11至12頁）。
茲念其因一時失慮以致誤罹刑章，犯後終能坦承犯行，且已
與告訴人成立調解，並依調解內容給付，業如前述，可徵其
尚知悔悟，諒經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，本
院綜核各情，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法
第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官林世勛到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 李怡靜
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 楊芷心
附錄本案論罪科刑法條：
（修正後）刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
111年度交簡字第2124號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許子庭
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第12948號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決
處刑（原案號：111年度交訴字第63號），爰不經通常審判程序
，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許子庭犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實
許子庭於民國110年5月15日16時14分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客貨車沿高雄市左營區新莊一路由西往東方向
慢車道行駛時，陳順堓則駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨
車沿該路段行駛於許子庭後方，許子庭應注意在設有禁止臨
時停車標線處所不得臨時停車，陳順堓則應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道之前車時，
須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或
以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，而超越
時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過
，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道
路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，
竟均疏未注意，許子庭在新莊一路39號對面設有禁止臨時停
車標線之紅實線處違規停車，適盧穗貞騎乘腳踏車沿同路段
行駛於許子庭後方、陳順堓前方，為閃避許子庭於該處臨時
停放之車輛而向左偏行，陳順堓則貿然欲超越盧穗貞之車輛
，盧穗貞之左側車身因而與陳順堓所駕駛自用小貨車右側車
身發生碰撞，致盧穗貞人車倒地，受有右側鎖骨粉碎性骨折
之傷害（許子庭、陳順堓被訴過失傷害部分，另經本院合議
庭為不受理判決）。詎許子庭於肇事後明知盧穗貞已倒地受
傷，卻未對其為任何救護或其他必要措施，亦未留下個人資
料及任何聯絡方式，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開
現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據
前揭犯罪事實，業據被告許子庭於本院準備程序中坦承不諱
（交訴卷第57頁），核與證人盧穗貞、陳順堓於警詢、偵查
中之證述相符（警卷第1至3頁、第7至10頁，偵卷第27頁）
，並有高雄市立聯合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事
故談話紀錄表、車輛採證暨現場照片、監視器錄影畫面翻拍
照片、本院當庭勘驗筆錄及擷圖等件附卷可稽（警卷第11頁
、第21至44頁，交訴卷第53至54頁、第60-1至60-11頁），
足認被告之自白與事實相符，堪予採信。故本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第185條之4業經
修正，並經總統於110年5月28日以華總一義字第1100005024
1號令公布，自同年月30日生效。修正前刑法第185條之4規
定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年
以上7年以下有期徒刑。」修正後則規定：「（第一項）駕
駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月
以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以
上7年以下有期徒刑。（第二項）犯前項之罪，駕駛人於發
生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」依修
正前規定，不分行為人（駕駛人）之犯罪情節輕重，其法定
刑一律為「1年以上7年以下有期徒刑」；修正後則按犯罪情
節輕重，如行為人致人受輕傷而逃逸者「處6月以上5年以下
有期徒刑」，若致人於死或重傷而逃逸者「處1年以上7年以
下有期徒刑」，而行為人於發生交通事故致人死傷係無過失
者，則可減輕或免除其刑。因本案告訴人所受傷害並非重傷
，是經比較新舊法之結果，以修正後之規定較有利於被告，
依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之刑法第185條
之4規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之肇事致
人傷害逃逸罪。被告因上揭行車之過失，致告訴人受有前揭
傷害，被告顯有過失甚明，自無修正後刑法第185條之4第2
項減刑規定之適用。
㈢爰審酌被告肇事致告訴人受有前述傷害後，未留在肇事現場
對告訴人為適當處理或救護措施，即逕自駕車離開現場，缺
乏尊重用路人生命身體安全之觀念，所為實有不該；惟念其
於本院準備程序中坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並依
調解內容給付，有調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可參（
審交訴卷第63至64頁、第69頁），參酌被告本案犯罪動機、
手段及交通事故發生之時間、地點，與其逃逸對傷者所生之
危險，並考量其未曾因犯罪經法院論罪科刑，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可稽（交簡卷第11至12頁），素行良
好；兼衡其到庭自陳大學畢業之智識程度，從事工程技術人
員，每月收入約新臺幣4萬元，與母親及胞妹同住，家庭經
濟狀況小康，身體狀況良好（交訴卷第59頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（交簡卷第11至12頁）。
茲念其因一時失慮以致誤罹刑章，犯後終能坦承犯行，且已
與告訴人成立調解，並依調解內容給付，業如前述，可徵其
尚知悔悟，諒經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，本
院綜核各情，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法
第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官林世勛到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 李怡靜
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 楊芷心
附錄本案論罪科刑法條：
（修正後）刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
