公共危險111年度交簡字第2240號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2240號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 馬新幃
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1790號），本院判決如下：
主 文
馬新幃犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、馬新幃明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，於民國111年8月14日23時至翌（15）日1時許，
在高雄市梓官區金馬遊藝場飲用啤酒後，猶基於服用酒類不
能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時32分稍前某時
許，先騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車出門買東西，
復接續於買完東西後，騎乘上開機車返家。嗣於同日3時32
分許，行經高雄市○○區○○街00號前，因手持香菸騎乘機車為
警攔檢，發現其散發酒氣，並於同日4時12分經警測得其吐
氣所含酒精濃度為每公升0.85毫克，進而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告馬新幃於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實
相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依
法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。又被告先後2次犯行係於同次飲酒後在密
切接近時地接續實施，各行為獨立性極為薄弱且侵害法益亦
屬相同，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，
期間亦未遭警查獲而中斷，客觀上足認係單一行為之多次舉
動，主觀上亦屬基於單一犯意所為接續舉動，應包括於一行
為評價為接續犯而論以一罪。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦
即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上
應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應
加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進
行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前
因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第2992號判處有
期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於110年4月13日易
科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成
立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表
為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符
；惟依聲請簡易判決處刑書關於後階段應否加重其刑一節僅
泛稱「請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775
號解釋意旨，審酌是否加重其刑」等語，要未主張及具體指
出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合判
斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之
情形而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權
調查審認。
(三)審酌酒後駕車對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚
鉅，迭經政府廣為宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕
，被告明知此係違法行為，猶罔顧公眾安全率爾實施本件犯
行，所為實不足取；又被告除本案外，另有其餘多次酒後駕
車犯行經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可考；惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事造成他
人傷亡或財物損失；兼衡自述高職畢業、經濟狀況勉持等一
切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金折算標準，以
資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日内向本院提起上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官周韋志聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 百分之0.05以上。
111年度交簡字第2240號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 馬新幃
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1790號），本院判決如下：
主 文
馬新幃犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、馬新幃明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，於民國111年8月14日23時至翌（15）日1時許，
在高雄市梓官區金馬遊藝場飲用啤酒後，猶基於服用酒類不
能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時32分稍前某時
許，先騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車出門買東西，
復接續於買完東西後，騎乘上開機車返家。嗣於同日3時32
分許，行經高雄市○○區○○街00號前，因手持香菸騎乘機車為
警攔檢，發現其散發酒氣，並於同日4時12分經警測得其吐
氣所含酒精濃度為每公升0.85毫克，進而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告馬新幃於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實
相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依
法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。又被告先後2次犯行係於同次飲酒後在密
切接近時地接續實施，各行為獨立性極為薄弱且侵害法益亦
屬相同，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，
期間亦未遭警查獲而中斷，客觀上足認係單一行為之多次舉
動，主觀上亦屬基於單一犯意所為接續舉動，應包括於一行
為評價為接續犯而論以一罪。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦
即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上
應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應
加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進
行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前
因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第2992號判處有
期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於110年4月13日易
科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成
立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表
為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符
；惟依聲請簡易判決處刑書關於後階段應否加重其刑一節僅
泛稱「請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775
號解釋意旨，審酌是否加重其刑」等語，要未主張及具體指
出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合判
斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之
情形而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權
調查審認。
(三)審酌酒後駕車對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚
鉅，迭經政府廣為宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕
，被告明知此係違法行為，猶罔顧公眾安全率爾實施本件犯
行，所為實不足取；又被告除本案外，另有其餘多次酒後駕
車犯行經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可考；惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事造成他
人傷亡或財物損失；兼衡自述高職畢業、經濟狀況勉持等一
切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金折算標準，以
資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日内向本院提起上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官周韋志聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 百分之0.05以上。
