公共危險111年度交簡字第2338號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2338號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇周覓
輔 佐 人
即被告之子 蘇明輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9
861號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：111年度審交訴字第213號），爰不經通常程序，裁定由受命
法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○成年人故意對少年犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷
害而逃逸罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告丙○○於本院準備程序中
之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠查本案案發時，被告丙○○係年滿20歲之成年人，告訴人甲○○
係12歲以上未滿18歲之少年，此有被告之個人戶籍資料（完
整姓名）查詢結果、告訴人之全戶戶籍資料（完整姓名）查
詢結果各1份在卷可稽。被告於本院準備程序時亦自承知悉
告訴人是國中學生、穿校服，對加重沒有意見等語。是核被
告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段、刑法第185條之4第1項前段之成年人故意對少年犯駕駛
動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，應依兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑
。
㈡又公訴意旨雖未論及上開兒童及少年福利與權益保障法加重
事由，惟起訴書已有提及告訴人未成年等語，本院亦重新告
知罪名，被告亦自陳知悉告訴人為學生，對加重沒有意見等
語，故對於被告程序保障應屬完備，本院自得併予審究，一
併說明。
㈢修正後刑法第185條之4第1項前段之法定刑修正為「6月以上5
年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，
犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、撕裂傷、骨折、出血等），
其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處
此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑
」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期
徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依
客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫
恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁
判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於本案
交通事故發生後，未留在現場提供必要之報警、救護、亦未
留下個人資料，固值非難；然考量告訴人所受之傷害幸為外
傷、擦傷，傷勢非重；並衡被告嗣後願意坦承犯行，且已與
告訴人達成和解，告訴人並撤回告訴，此有和解書、撤回告
訴狀各1份在卷可查，足見被告已能彌補過錯，態度堪稱良
好；再參告訴人及其法定代理人於本院準備程序時亦稱：被
告年紀大了，不是惡意的，同意給予4個月有期徒刑，緩刑2
年等語。故綜觀本案犯罪情狀，並考量被告客觀犯行、主觀
之惡性及其犯罪所生結果，固應認其本案犯行雖為法所不許
，惟被告可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低本
刑即6月以上有期徒刑，仍恐嫌過苛，在客觀上未必不足以
引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，故
依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈣被告有上開刑之加重、減輕事由，依照刑法第71條第1項，先
加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇致本件交通事故後，
漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害人即
時救助或報警處理，竟逕行離去，輕忽他人生命、身體法益
，所為實屬不該；惟念其犯後已坦承犯行，並與告訴人達成
和解、告訴人具狀撤回告訴、告訴人及其法定代理人於本院
準備程序時替被告求情、同意4個月刑度等情；末衡被告沒
有念書、沒有收入、依靠兒子扶養、身體狀況非佳等一切情
狀，認被告表示願受有期徒刑4月，尚屬適當，遂量處如主
文欄所示之刑。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段成年人故意對兒童犯罪之加重規定，屬刑法分則加重
之性質（最高法院111年度台上字第3232號判決參照），故
本罪經加重後之法定最重本刑為有期徒刑7年6月，已非刑法
第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是本案被告所犯之
罪不得易科罰金，併此敘明。
㈥又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此次因一時失慮，致
罹刑章，惟犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，告訴人
已具狀撤回，均如前述，信其經此次偵審程序及科刑之教訓
，已能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之
刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定
，宣告緩刑2年，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、本件判決為被告表示願受科刑之刑度，依刑事訴訟法第455
條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得
自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院
管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以
上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9861號
被 告 丙○○ 女 69歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國111年4月26日6時58分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿高雄市永安區保安路由南往北行駛，行
經該路段與保安路130巷之交岔路口時，本應注意遵守道路
交通標誌、標線、號誌之指示行駛；而依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，
並無不能注意之情狀，竟疏未注意遵守交通號誌指示，貿然闖
紅燈，適甲○○（未成年、年籍詳卷）騎乘自行車沿保安路13
0巷由東往西直行駛至，2車發生碰撞，致甲○○受有右手拇指
、左手拇指及第三指節多處擦傷之傷害（所涉過失傷害部分
，業經撤回告訴另為不起訴處分）。詎丙○○明知其駕車肇事
，竟未對甲○○施以救護或報警處理，亦未留下可供聯繫其本
人之方式，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車逃逸。嗣為警
據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面，循線查知上情
。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 否認上揭犯行，辯稱：伊沒有肇事逃逸，伊看對方沒怎麼樣 二 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述 1.證明被告未經告訴人同意，即逕自離開現場 2.證明告訴人行向為綠燈，遭被告撞擊，手部受有傷害等事實 三 證人薛永明於警詢中之證述 1.證明被告與告訴人發生事故，事故時被告有被機車壓到 2.證明告訴人手部受有傷勢 四 高雄市永安區衛生所診斷證明書 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實 五 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片 車禍發生經過及被告於肇事後離開現場等情形 六 現場監視器錄影紀錄及擷圖畫面 1.證明被告闖紅燈之過失行為 2.證明被告發生事故後逕自離開現場
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
檢 察 官 乙 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書 記 官 孫 志 偉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以
上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
111年度交簡字第2338號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇周覓
輔 佐 人
即被告之子 蘇明輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9
861號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：111年度審交訴字第213號），爰不經通常程序，裁定由受命
法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○成年人故意對少年犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷
害而逃逸罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告丙○○於本院準備程序中
之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠查本案案發時，被告丙○○係年滿20歲之成年人，告訴人甲○○
係12歲以上未滿18歲之少年，此有被告之個人戶籍資料（完
整姓名）查詢結果、告訴人之全戶戶籍資料（完整姓名）查
詢結果各1份在卷可稽。被告於本院準備程序時亦自承知悉
告訴人是國中學生、穿校服，對加重沒有意見等語。是核被
告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段、刑法第185條之4第1項前段之成年人故意對少年犯駕駛
動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，應依兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑
。
㈡又公訴意旨雖未論及上開兒童及少年福利與權益保障法加重
事由，惟起訴書已有提及告訴人未成年等語，本院亦重新告
知罪名，被告亦自陳知悉告訴人為學生，對加重沒有意見等
語，故對於被告程序保障應屬完備，本院自得併予審究，一
併說明。
㈢修正後刑法第185條之4第1項前段之法定刑修正為「6月以上5
年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，
犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、撕裂傷、骨折、出血等），
其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處
此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑
」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期
徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依
客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫
恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁
判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於本案
交通事故發生後，未留在現場提供必要之報警、救護、亦未
留下個人資料，固值非難；然考量告訴人所受之傷害幸為外
傷、擦傷，傷勢非重；並衡被告嗣後願意坦承犯行，且已與
告訴人達成和解，告訴人並撤回告訴，此有和解書、撤回告
訴狀各1份在卷可查，足見被告已能彌補過錯，態度堪稱良
好；再參告訴人及其法定代理人於本院準備程序時亦稱：被
告年紀大了，不是惡意的，同意給予4個月有期徒刑，緩刑2
年等語。故綜觀本案犯罪情狀，並考量被告客觀犯行、主觀
之惡性及其犯罪所生結果，固應認其本案犯行雖為法所不許
，惟被告可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低本
刑即6月以上有期徒刑，仍恐嫌過苛，在客觀上未必不足以
引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，故
依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈣被告有上開刑之加重、減輕事由，依照刑法第71條第1項，先
加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇致本件交通事故後，
漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害人即
時救助或報警處理，竟逕行離去，輕忽他人生命、身體法益
，所為實屬不該；惟念其犯後已坦承犯行，並與告訴人達成
和解、告訴人具狀撤回告訴、告訴人及其法定代理人於本院
準備程序時替被告求情、同意4個月刑度等情；末衡被告沒
有念書、沒有收入、依靠兒子扶養、身體狀況非佳等一切情
狀，認被告表示願受有期徒刑4月，尚屬適當，遂量處如主
文欄所示之刑。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段成年人故意對兒童犯罪之加重規定，屬刑法分則加重
之性質（最高法院111年度台上字第3232號判決參照），故
本罪經加重後之法定最重本刑為有期徒刑7年6月，已非刑法
第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是本案被告所犯之
罪不得易科罰金，併此敘明。
㈥又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此次因一時失慮，致
罹刑章，惟犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，告訴人
已具狀撤回，均如前述，信其經此次偵審程序及科刑之教訓
，已能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之
刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定
，宣告緩刑2年，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、本件判決為被告表示願受科刑之刑度，依刑事訴訟法第455
條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得
自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院
管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以
上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9861號
被 告 丙○○ 女 69歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國111年4月26日6時58分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿高雄市永安區保安路由南往北行駛，行
經該路段與保安路130巷之交岔路口時，本應注意遵守道路
交通標誌、標線、號誌之指示行駛；而依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，
並無不能注意之情狀，竟疏未注意遵守交通號誌指示，貿然闖
紅燈，適甲○○（未成年、年籍詳卷）騎乘自行車沿保安路13
0巷由東往西直行駛至，2車發生碰撞，致甲○○受有右手拇指
、左手拇指及第三指節多處擦傷之傷害（所涉過失傷害部分
，業經撤回告訴另為不起訴處分）。詎丙○○明知其駕車肇事
，竟未對甲○○施以救護或報警處理，亦未留下可供聯繫其本
人之方式，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車逃逸。嗣為警
據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面，循線查知上情
。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 否認上揭犯行，辯稱：伊沒有肇事逃逸，伊看對方沒怎麼樣 二 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述 1.證明被告未經告訴人同意，即逕自離開現場 2.證明告訴人行向為綠燈，遭被告撞擊，手部受有傷害等事實 三 證人薛永明於警詢中之證述 1.證明被告與告訴人發生事故，事故時被告有被機車壓到 2.證明告訴人手部受有傷勢 四 高雄市永安區衛生所診斷證明書 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實 五 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片 車禍發生經過及被告於肇事後離開現場等情形 六 現場監視器錄影紀錄及擷圖畫面 1.證明被告闖紅燈之過失行為 2.證明被告發生事故後逕自離開現場
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
檢 察 官 乙 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書 記 官 孫 志 偉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以
上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
