公共危險111年度交簡字第2432號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2432號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林家珍
輔 佐 人
即被告之女 林詩雅
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
1491號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：111 年度交易字第59號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
林家珍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、林家珍於民國110 年1 月21日16時47分前之該日某時許，在
高雄市某處飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動
力交通工具之犯意，於同日16時47分前稍早某時許，騎乘車
牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日16時47分許
（起訴書誤載為17時許，業經檢察官當庭更正【見交易卷第
197 頁】），沿高雄市路竹區仁愛路由南往北行駛，行經高
雄市○○區○○路00○0 號前時，因未戴安全帽遭警盤查，嗣警
察覺其身有酒氣，乃對其實施酒精濃度測試，於同日17時10
分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，因而查
悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告林家珍於本院審判程序中坦承不諱
（見交易卷第198 頁），核與證人即本案盤查被告之員警周
科全於本院審判程序中之證述相符（見交易卷第185 至191
頁），並有高雄市政府警察局一甲派出所酒精濃度呼氣測試
報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心109 年11月12日呼氣
酒精測試器檢定合格證書各1 份、員警周科全之職務報告2
份、員警密錄器暨監視器錄影畫面光碟1 片、本院當庭勘
驗上開密錄器及監視器錄影畫面之勘驗筆錄2 份暨相關影像
畫面截圖43張在卷可參（見警卷第13至15；偵卷第71頁、偵
查光碟片/ 錄音帶存放袋內；交易卷第67至73、77至93、12
5 、181 至183 、201 至205 頁），足認被告前揭任意性自
白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。從而，本案事證
明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。本案被告行為後，刑法第185 條之3 第
1 項第1 款業於111 年1 月28日修正公布，並於同年月30日
施行，修正前刑法第185 條之3 第1 項第1 款原規定：「駕
駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升
零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」，
修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，
處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所
含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分
之零點零五以上」。經新舊法比較結果，修正後之規定已提
高不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑及罰金刑之法定刑
度，並未較有利於被告，是本案仍應適用被告行為時即修正
前刑法第185 條之3 第1 項第1 款之規定。是核被告所為，
係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡又被告前因公共危險案件，經本院以109 年度交簡字第647
號判決處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣20,000元確定，於
109 年10月29日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1 份在卷可稽（見交簡卷第33至51頁）。是被告前
受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重最高本刑；
而就最低本刑加重部分，則審酌其前述構成累犯基礎之前案
，係與本案罪質、型態、侵害法益均屬一致之不能安全駕駛
動力交通工具罪，其於前案刑罰執行完畢後，卻不知警惕，
再犯本案同類型之罪，主觀上之惡性及法敵對意識顯均較偶
然犯罪者為重，其對於刑罰之反應力亦屬薄弱，並無司法院
大法官釋字第775 號解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院
108 年度台上字第338 號判決意旨參照），自應依上開規定
同予加重。
㈢爰審酌被告於飲用酒類後，於吐氣酒精濃度已達每公升0.46
毫克之情形下，猶率然在日間騎乘機車行駛在一般道路上，
對於公眾身體、生命、財產形成之潛在危險，惟念及其犯後
終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其國小畢業之智識程度、從
事漁業、勉持、領取中低收入老人生活津貼之經濟生活狀況
（見警卷第3 頁【受詢問人欄】之記載；審交易卷第57頁之
高雄市茄萣區公所中低收入老人生活津貼證明書）等一切情
狀暨其素行（見前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表，前述累
犯前科不予重複評價），認檢察官具體求刑之意見及被告表
示願受之科刑範圍，洵屬適當，乃就被告本案所犯，依檢察
官之求刑意見，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示有
期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第451 條之1 第3
項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本判決係依檢察官及被告均同意具體求刑之範圍所為之科刑
判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告及檢察
官皆不得上訴。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
刑事簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 鄧思辰
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11070176100 號 卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署110 年度偵字第1491號卷，稱偵卷。 3.本院111 年度審交易字第124 號卷，稱審交易卷。 4.本院111 年度交易字第59號卷，稱交易卷。 5.本院111 年度交簡字第2432號卷，稱交簡卷。
111年度交簡字第2432號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林家珍
輔 佐 人
即被告之女 林詩雅
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
1491號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：111 年度交易字第59號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
林家珍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、林家珍於民國110 年1 月21日16時47分前之該日某時許，在
高雄市某處飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動
力交通工具之犯意，於同日16時47分前稍早某時許，騎乘車
牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日16時47分許
（起訴書誤載為17時許，業經檢察官當庭更正【見交易卷第
197 頁】），沿高雄市路竹區仁愛路由南往北行駛，行經高
雄市○○區○○路00○0 號前時，因未戴安全帽遭警盤查，嗣警
察覺其身有酒氣，乃對其實施酒精濃度測試，於同日17時10
分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，因而查
悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告林家珍於本院審判程序中坦承不諱
（見交易卷第198 頁），核與證人即本案盤查被告之員警周
科全於本院審判程序中之證述相符（見交易卷第185 至191
頁），並有高雄市政府警察局一甲派出所酒精濃度呼氣測試
報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心109 年11月12日呼氣
酒精測試器檢定合格證書各1 份、員警周科全之職務報告2
份、員警密錄器暨監視器錄影畫面光碟1 片、本院當庭勘
驗上開密錄器及監視器錄影畫面之勘驗筆錄2 份暨相關影像
畫面截圖43張在卷可參（見警卷第13至15；偵卷第71頁、偵
查光碟片/ 錄音帶存放袋內；交易卷第67至73、77至93、12
5 、181 至183 、201 至205 頁），足認被告前揭任意性自
白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。從而，本案事證
明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。本案被告行為後，刑法第185 條之3 第
1 項第1 款業於111 年1 月28日修正公布，並於同年月30日
施行，修正前刑法第185 條之3 第1 項第1 款原規定：「駕
駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升
零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」，
修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，
處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所
含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分
之零點零五以上」。經新舊法比較結果，修正後之規定已提
高不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑及罰金刑之法定刑
度，並未較有利於被告，是本案仍應適用被告行為時即修正
前刑法第185 條之3 第1 項第1 款之規定。是核被告所為，
係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡又被告前因公共危險案件，經本院以109 年度交簡字第647
號判決處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣20,000元確定，於
109 年10月29日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1 份在卷可稽（見交簡卷第33至51頁）。是被告前
受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重最高本刑；
而就最低本刑加重部分，則審酌其前述構成累犯基礎之前案
，係與本案罪質、型態、侵害法益均屬一致之不能安全駕駛
動力交通工具罪，其於前案刑罰執行完畢後，卻不知警惕，
再犯本案同類型之罪，主觀上之惡性及法敵對意識顯均較偶
然犯罪者為重，其對於刑罰之反應力亦屬薄弱，並無司法院
大法官釋字第775 號解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院
108 年度台上字第338 號判決意旨參照），自應依上開規定
同予加重。
㈢爰審酌被告於飲用酒類後，於吐氣酒精濃度已達每公升0.46
毫克之情形下，猶率然在日間騎乘機車行駛在一般道路上，
對於公眾身體、生命、財產形成之潛在危險，惟念及其犯後
終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其國小畢業之智識程度、從
事漁業、勉持、領取中低收入老人生活津貼之經濟生活狀況
（見警卷第3 頁【受詢問人欄】之記載；審交易卷第57頁之
高雄市茄萣區公所中低收入老人生活津貼證明書）等一切情
狀暨其素行（見前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表，前述累
犯前科不予重複評價），認檢察官具體求刑之意見及被告表
示願受之科刑範圍，洵屬適當，乃就被告本案所犯，依檢察
官之求刑意見，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示有
期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第451 條之1 第3
項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本判決係依檢察官及被告均同意具體求刑之範圍所為之科刑
判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告及檢察
官皆不得上訴。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
刑事簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 鄧思辰
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11070176100 號 卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署110 年度偵字第1491號卷，稱偵卷。 3.本院111 年度審交易字第124 號卷，稱審交易卷。 4.本院111 年度交易字第59號卷，稱交易卷。 5.本院111 年度交簡字第2432號卷，稱交簡卷。
