公共危險111年度交簡字第2488號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2488號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭瑞志
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1920號），本院判決如下：
主 文
蕭瑞志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蕭瑞志明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，於民國111年9月5日12時許，在高雄市內門區溝坪里友
人住處飲用啤酒後，仍於同日12時後某時許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車上路返家，復接續於返家休息後出
門看腳，再接續於看腳後，騎乘上開車輛上路。嗣於同日17
時40分許，行經高雄市○○區○○街000號前，因行車面帶酒容
而為警攔檢，並於同日17時48分經警測得其吐氣所含酒精濃
度為每公升0.28毫克，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告蕭瑞志於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實
相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依
法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。又被告先後3次犯行係於同次飲酒後在
密切接近時地接續實施，各行為獨立性極為薄弱且侵害法益
亦屬相同，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開
，期間亦未遭警查獲而中斷，客觀上足認係單一行為之多次
舉動，主觀上亦屬基於單一犯意所為接續舉動，應包括於一
行為評價為接續犯而論以一罪。
(二)被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1537號
判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬1,000元確定，於111
年2月25日易服社會勞動執行完畢，是其前受有期徒刑執行
完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第4
7條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案
資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表相符；再審酌被告前已有因不能安全駕駛之公共
危險案件經法院判決有罪，猶於前案執行完畢後短期內再次
實施本件犯行，足見其確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應
力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超
過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，
應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對
此亦應有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎車，
顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全
於不顧，其心態實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，本案幸
未肇事造成他人傷亡或財物損失；兼衡自述國中畢業、經濟
狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金
及易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項項
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 百分之0.05以上。
111年度交簡字第2488號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭瑞志
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1920號），本院判決如下：
主 文
蕭瑞志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蕭瑞志明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，於民國111年9月5日12時許，在高雄市內門區溝坪里友
人住處飲用啤酒後，仍於同日12時後某時許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車上路返家，復接續於返家休息後出
門看腳，再接續於看腳後，騎乘上開車輛上路。嗣於同日17
時40分許，行經高雄市○○區○○街000號前，因行車面帶酒容
而為警攔檢，並於同日17時48分經警測得其吐氣所含酒精濃
度為每公升0.28毫克，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告蕭瑞志於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實
相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依
法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。又被告先後3次犯行係於同次飲酒後在
密切接近時地接續實施，各行為獨立性極為薄弱且侵害法益
亦屬相同，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開
，期間亦未遭警查獲而中斷，客觀上足認係單一行為之多次
舉動，主觀上亦屬基於單一犯意所為接續舉動，應包括於一
行為評價為接續犯而論以一罪。
(二)被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1537號
判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬1,000元確定，於111
年2月25日易服社會勞動執行完畢，是其前受有期徒刑執行
完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第4
7條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案
資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表相符；再審酌被告前已有因不能安全駕駛之公共
危險案件經法院判決有罪，猶於前案執行完畢後短期內再次
實施本件犯行，足見其確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應
力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超
過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，
應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對
此亦應有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎車，
顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全
於不顧，其心態實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，本案幸
未肇事造成他人傷亡或財物損失；兼衡自述國中畢業、經濟
狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金
及易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項項
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 百分之0.05以上。
