公共危險111年度交簡字第2528號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2528號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳坤昌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2066號），本院判決如下：
主 文
陳坤昌駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行補充飲酒時
間為「民國111年9月28日7時許至同日11時許止」第3至5行
所載「竟仍於同日下午某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車行駛於道路上」補充為「接續以不能安全駕駛動力交
通工具之犯意，於同日下午某時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車上路返回其住處休息；復承上開犯意，於同日
下午某時許，自其住處駕駛上開汽車上路」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳坤昌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。又被告服用酒類後，自阿蓮公有市場駕駛上開汽車
返家休息，並於休息完畢後，再次駕駛汽車上路之行為，乃
係於密切接近之時間內，基於單一不能安全駕駛之犯意，侵
害同一公共安全法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪
。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣所
含酒精濃度高達每公升0.43毫克之狀態下，仍執意駕駛自用
小客車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安
全，殊值非難，惟念及其於犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其
自述為國中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，以
及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2066號
被 告 陳坤昌 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳坤昌於民國111年9月28日7時許，在高雄市○○區○○路00號「
阿蓮公有市場」飲用啤酒及「保力達」藥酒後，明知吐氣酒
精濃度達每公升0.25毫克以上之程度者，不得駕駛動力交通
工具，竟仍於同日下午某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車行駛於道路上。嗣於同日17時52分許，行經高雄市○○
區○○路00○0號前時，因夜間行車車頭燈故障不亮為警攔查，
並於同日18時許測得其吐氣酒精濃度為每公升0.43毫克，始知
悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳坤昌於警詢時及偵查中坦承不諱
，並有高雄市警察局湖內分局湖內派出所酒精濃度呼氣測試
報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各
1紙附卷可稽。被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
檢 察 官 李奇哲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
書 記 官 王慧萍
111年度交簡字第2528號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳坤昌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2066號），本院判決如下：
主 文
陳坤昌駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行補充飲酒時
間為「民國111年9月28日7時許至同日11時許止」第3至5行
所載「竟仍於同日下午某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車行駛於道路上」補充為「接續以不能安全駕駛動力交
通工具之犯意，於同日下午某時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車上路返回其住處休息；復承上開犯意，於同日
下午某時許，自其住處駕駛上開汽車上路」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳坤昌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。又被告服用酒類後，自阿蓮公有市場駕駛上開汽車
返家休息，並於休息完畢後，再次駕駛汽車上路之行為，乃
係於密切接近之時間內，基於單一不能安全駕駛之犯意，侵
害同一公共安全法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪
。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣所
含酒精濃度高達每公升0.43毫克之狀態下，仍執意駕駛自用
小客車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安
全，殊值非難，惟念及其於犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其
自述為國中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，以
及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2066號
被 告 陳坤昌 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳坤昌於民國111年9月28日7時許，在高雄市○○區○○路00號「
阿蓮公有市場」飲用啤酒及「保力達」藥酒後，明知吐氣酒
精濃度達每公升0.25毫克以上之程度者，不得駕駛動力交通
工具，竟仍於同日下午某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車行駛於道路上。嗣於同日17時52分許，行經高雄市○○
區○○路00○0號前時，因夜間行車車頭燈故障不亮為警攔查，
並於同日18時許測得其吐氣酒精濃度為每公升0.43毫克，始知
悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳坤昌於警詢時及偵查中坦承不諱
，並有高雄市警察局湖內分局湖內派出所酒精濃度呼氣測試
報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各
1紙附卷可稽。被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
檢 察 官 李奇哲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
書 記 官 王慧萍
