公共危險111年度交簡字第2592號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2592號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 呂宗霖
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2018號），本院判決如下：
主 文
呂宗霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月
，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、呂宗霖明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，於民國111年9月21日（聲請簡易判決處刑書誤載為同年
月26日，應予更正）12時至13時許，在高雄市鳥松區農會前
飲用保力達藥酒後，仍於同日17時20分前某時許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時20分許，
行經高雄市鳥松區水管路與松埔路口，因車牌髒污模糊而為
警攔檢，發現其散發酒氣，並於同日17時31分經警測得其吐
氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告呂宗霖於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認
被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦
即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上
應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應
加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進
行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前
因肇事逃逸案件，經臺灣高雄地方法院以108年度審交訴字
第220號判決處有期徒刑6月確定，於110年1月23日徒刑執行
完畢出監，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯
等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，
且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；惟依
聲請簡易判決處刑書關於後階段應否加重其刑一節僅泛稱「
參酌司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項之
規定，加重其刑」等語，要未主張及具體指出被告有何特別
惡性或對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合判斷被告有無因加
重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形而裁量是否
加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。
(三)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告
對此亦有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎車上
路，顯見被告漠視法律規定且置他人生命、身體及財產之安
全於不顧；又被告前已有因不能安全駕駛之公共危險案件經
判處罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑
；惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事造成實害；兼衡其
於警詢時自述國中畢業之教育程度、家境貧寒之家庭經濟狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易
科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
111年度交簡字第2592號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 呂宗霖
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2018號），本院判決如下：
主 文
呂宗霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月
，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、呂宗霖明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，於民國111年9月21日（聲請簡易判決處刑書誤載為同年
月26日，應予更正）12時至13時許，在高雄市鳥松區農會前
飲用保力達藥酒後，仍於同日17時20分前某時許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時20分許，
行經高雄市鳥松區水管路與松埔路口，因車牌髒污模糊而為
警攔檢，發現其散發酒氣，並於同日17時31分經警測得其吐
氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告呂宗霖於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認
被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦
即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上
應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應
加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進
行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前
因肇事逃逸案件，經臺灣高雄地方法院以108年度審交訴字
第220號判決處有期徒刑6月確定，於110年1月23日徒刑執行
完畢出監，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯
等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，
且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；惟依
聲請簡易判決處刑書關於後階段應否加重其刑一節僅泛稱「
參酌司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項之
規定，加重其刑」等語，要未主張及具體指出被告有何特別
惡性或對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合判斷被告有無因加
重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形而裁量是否
加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。
(三)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告
對此亦有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎車上
路，顯見被告漠視法律規定且置他人生命、身體及財產之安
全於不顧；又被告前已有因不能安全駕駛之公共危險案件經
判處罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑
；惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事造成實害；兼衡其
於警詢時自述國中畢業之教育程度、家境貧寒之家庭經濟狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易
科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
