公共危險等111年度交簡字第2989號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2989號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林忠勤
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第638號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：111年度審交易字第916號），爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
林忠勤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無駕駛執照駕車
之過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、林忠勤明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，於民國110年10月10日2時許，在其位於高雄市○○區○○路
000巷00○0號2樓之住處內飲用保力達藥酒後，其呼氣酒精濃
度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程
度，仍於同日11時31分前某時許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車上路。嗣於同日11時31分許，林忠勤騎乘上開
機車沿高雄市仁武區八德西路由北往南方向行駛，行經該路
段與澄觀路之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，
其行進應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入路
口，適有黃品瑜騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車，沿澄
觀路由東往西方向行駛，2車因而發生碰撞，致黃品瑜人車
倒地，受有臉部撕裂傷1公分經縫合手術、右胸、右肩及雙
下肢擦挫傷等傷害。林忠勤於肇事後，在有偵查犯罪職權之
公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警
員承認為肇事人，自首並接受裁判。嗣經警據報到場處理，
將林忠勤送醫後於同日12時9分許抽血，測得血液中酒精濃
度值為119mg/dL，已達百分之0.5以上，換算酒精濃度呼氣
值為每公升0.56（起訴書誤載為「0.59」）毫克，始發現上
情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告林忠勤於偵查及本院準備程序時均
坦承不諱，核與證人即告訴人黃品瑜於警詢及偵查中之證述
相符，並有車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料、
高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路
交通事故談話紀錄表、呼氣酒精濃度與血液酒精濃度換算對
照圖、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、高雄榮民總醫院數
值類報告、道路交通事故現場圖、臺灣橋頭地方檢察署檢察
官勘驗筆錄等附卷可稽，足認被告所為之任意性自白確與事
實相符。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通
安全規則第102條第1項第1款定有明文。又行車管制號誌如
係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越
停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206
條第5款第1目亦有規定，此為一般汽車駕駛人所應注意並確
實遵守之事項。經查，被告為具有通常智識之成年人，並曾
考有合格之駕駛執照，有前揭被告之證號查詢機車駕駛人資
料在卷可按，依其智識及駕駛經驗，對上開規定並無不知之
理，自應注意上開安全規定。且本案事發當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，顯
見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意前揭
規定，貿然闖紅燈，肇致本案車禍事故，則其駕駛行為顯有
過失甚明；又告訴人受有前揭傷勢，確係導因於本案車禍事
故，是以被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，即具有
相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，堪予
認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為
時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於
行為人之法律。」。查本件被告行為後，刑法第185條之3業
於民國111年1月28日修正公布，並於同年月30日施行，修正
後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具
罪之法定刑由「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金
」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，
經比較新舊法之規定，修正後之規定並未較有利於被告，依
刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第185條之3第
1項第1款規定處斷。
㈡又按酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，倘若已就行為人「
酒醉駕車」行為，依刑法第185條之3第1項規定處罰，其過
失傷害行為毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規
定加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑
事類提案第33號法律問題研討及審查意見參照）。是被告本
案酒醉駕車致人受傷之行為，既經論處修正前刑法第185條
之3第1項第1款之罪，就其所犯之過失傷害罪，即不再依道
路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定加重
其刑。查被告雖曾考領有普通重型機車駕駛執照，然因酒駕
遭吊銷，於本件車禍事故發生時，被告仍未重新考領，係屬
無照駕駛之狀態乙節，有前揭被告之證號查詢機車駕駛人資
料在卷可佐（見警卷第11頁）。是核被告所為，係犯修正前
刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪
，及道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段
之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，並應依道路交通管理
處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。公訴意旨認被告
僅係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通
工具罪及同法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，然因
起訴之基本社會事實同一，並經本院於準備程序中告知被告
加重處罰之法條規定及罪名（見審交易卷第68頁），無礙被
告防禦權之行使，爰變更起訴法條逕予審理，併予敘明。
㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因酒後駕車案件，分別經臺灣高雄地方法院以107年度
交簡字第3591號判決判處有期徒刑4月確定、臺灣臺南地方
法院（下稱南院）以107年度交簡字第4408號判決判處有期
徒刑2月確定，上開案件嗣經南院以108年度聲字第383號裁
定定應執行有期徒刑5月確定，於108年10月21日易服社會勞
動執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之不能安全駕駛動力交通工具罪，應依刑
法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴意旨指明並提
出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法
院被告前案紀錄表相符；再審酌被告前已有數次因服用酒類
不能安全駕駛動力交通工具而駕駛案件紀錄，猶於前案執行
完畢後再次實施本件罪質相同之犯行，顯見其漠視公眾往來
之交通安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學
校教育、媒體傳播等方式大力宣導，為時甚久，被告對於該
項誡命應知之甚詳，猶不知警惕，可見其對刑罰反應力薄弱
，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負
擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，就被告
本件所犯不能安全駕駛動力交通工具罪應依刑法第47條第1
項規定加重其刑。
㈤本件報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人
員前往被告就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇
事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表附卷足憑（見警卷第65頁），被告係於本件過失傷害未
發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑
，並依法先加後減之。
㈥爰審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎駕駛以維
自身及其他用路人之安全，卻於飲用酒類後吐氣酒精濃度已
達每公升0.56毫克，逾越法定標準值之情形下，貿然騎乘機
車於市區道路，且未能確實遵守交通安全規則以保護其他用
路人之生命、身體及財產之安全，並因前述之疏失行為而肇
生本件車禍造成告訴人受傷，所為實有不該。復考量被告犯
後坦承犯行，併斟酌被告於本院審理中雖與告訴人達成調解
，惟迄今尚未履行任何賠償等情，有本院調解筆錄及111年1
2月20日準備程序筆錄在卷可稽（見審交易卷第51-52、69頁
），兼衡告訴人所受傷勢、被告之過失情節暨程度及被告自
陳其學歷為國中肄業、目前無業、無收入、離婚、有2個子
女、與朋友同住、不需扶養他人等一切情狀（見審交易卷第
69頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折
算標準，暨綜合考量被告所犯上開各罪之類型、所為犯行之
行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀
，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法
院合議庭。
本案經檢察官倪茂益提起公訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官 黃獻立
附錄本件判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒
刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
111年度交簡字第2989號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林忠勤
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第638號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：111年度審交易字第916號），爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
林忠勤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無駕駛執照駕車
之過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、林忠勤明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，於民國110年10月10日2時許，在其位於高雄市○○區○○路
000巷00○0號2樓之住處內飲用保力達藥酒後，其呼氣酒精濃
度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程
度，仍於同日11時31分前某時許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車上路。嗣於同日11時31分許，林忠勤騎乘上開
機車沿高雄市仁武區八德西路由北往南方向行駛，行經該路
段與澄觀路之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，
其行進應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入路
口，適有黃品瑜騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車，沿澄
觀路由東往西方向行駛，2車因而發生碰撞，致黃品瑜人車
倒地，受有臉部撕裂傷1公分經縫合手術、右胸、右肩及雙
下肢擦挫傷等傷害。林忠勤於肇事後，在有偵查犯罪職權之
公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警
員承認為肇事人，自首並接受裁判。嗣經警據報到場處理，
將林忠勤送醫後於同日12時9分許抽血，測得血液中酒精濃
度值為119mg/dL，已達百分之0.5以上，換算酒精濃度呼氣
值為每公升0.56（起訴書誤載為「0.59」）毫克，始發現上
情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告林忠勤於偵查及本院準備程序時均
坦承不諱，核與證人即告訴人黃品瑜於警詢及偵查中之證述
相符，並有車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料、
高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路
交通事故談話紀錄表、呼氣酒精濃度與血液酒精濃度換算對
照圖、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、高雄榮民總醫院數
值類報告、道路交通事故現場圖、臺灣橋頭地方檢察署檢察
官勘驗筆錄等附卷可稽，足認被告所為之任意性自白確與事
實相符。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通
安全規則第102條第1項第1款定有明文。又行車管制號誌如
係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越
停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206
條第5款第1目亦有規定，此為一般汽車駕駛人所應注意並確
實遵守之事項。經查，被告為具有通常智識之成年人，並曾
考有合格之駕駛執照，有前揭被告之證號查詢機車駕駛人資
料在卷可按，依其智識及駕駛經驗，對上開規定並無不知之
理，自應注意上開安全規定。且本案事發當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，顯
見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意前揭
規定，貿然闖紅燈，肇致本案車禍事故，則其駕駛行為顯有
過失甚明；又告訴人受有前揭傷勢，確係導因於本案車禍事
故，是以被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，即具有
相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，堪予
認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為
時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於
行為人之法律。」。查本件被告行為後，刑法第185條之3業
於民國111年1月28日修正公布，並於同年月30日施行，修正
後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具
罪之法定刑由「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金
」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，
經比較新舊法之規定，修正後之規定並未較有利於被告，依
刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第185條之3第
1項第1款規定處斷。
㈡又按酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，倘若已就行為人「
酒醉駕車」行為，依刑法第185條之3第1項規定處罰，其過
失傷害行為毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規
定加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑
事類提案第33號法律問題研討及審查意見參照）。是被告本
案酒醉駕車致人受傷之行為，既經論處修正前刑法第185條
之3第1項第1款之罪，就其所犯之過失傷害罪，即不再依道
路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定加重
其刑。查被告雖曾考領有普通重型機車駕駛執照，然因酒駕
遭吊銷，於本件車禍事故發生時，被告仍未重新考領，係屬
無照駕駛之狀態乙節，有前揭被告之證號查詢機車駕駛人資
料在卷可佐（見警卷第11頁）。是核被告所為，係犯修正前
刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪
，及道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段
之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，並應依道路交通管理
處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。公訴意旨認被告
僅係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通
工具罪及同法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，然因
起訴之基本社會事實同一，並經本院於準備程序中告知被告
加重處罰之法條規定及罪名（見審交易卷第68頁），無礙被
告防禦權之行使，爰變更起訴法條逕予審理，併予敘明。
㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因酒後駕車案件，分別經臺灣高雄地方法院以107年度
交簡字第3591號判決判處有期徒刑4月確定、臺灣臺南地方
法院（下稱南院）以107年度交簡字第4408號判決判處有期
徒刑2月確定，上開案件嗣經南院以108年度聲字第383號裁
定定應執行有期徒刑5月確定，於108年10月21日易服社會勞
動執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之不能安全駕駛動力交通工具罪，應依刑
法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴意旨指明並提
出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法
院被告前案紀錄表相符；再審酌被告前已有數次因服用酒類
不能安全駕駛動力交通工具而駕駛案件紀錄，猶於前案執行
完畢後再次實施本件罪質相同之犯行，顯見其漠視公眾往來
之交通安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學
校教育、媒體傳播等方式大力宣導，為時甚久，被告對於該
項誡命應知之甚詳，猶不知警惕，可見其對刑罰反應力薄弱
，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負
擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，就被告
本件所犯不能安全駕駛動力交通工具罪應依刑法第47條第1
項規定加重其刑。
㈤本件報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人
員前往被告就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇
事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表附卷足憑（見警卷第65頁），被告係於本件過失傷害未
發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑
，並依法先加後減之。
㈥爰審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎駕駛以維
自身及其他用路人之安全，卻於飲用酒類後吐氣酒精濃度已
達每公升0.56毫克，逾越法定標準值之情形下，貿然騎乘機
車於市區道路，且未能確實遵守交通安全規則以保護其他用
路人之生命、身體及財產之安全，並因前述之疏失行為而肇
生本件車禍造成告訴人受傷，所為實有不該。復考量被告犯
後坦承犯行，併斟酌被告於本院審理中雖與告訴人達成調解
，惟迄今尚未履行任何賠償等情，有本院調解筆錄及111年1
2月20日準備程序筆錄在卷可稽（見審交易卷第51-52、69頁
），兼衡告訴人所受傷勢、被告之過失情節暨程度及被告自
陳其學歷為國中肄業、目前無業、無收入、離婚、有2個子
女、與朋友同住、不需扶養他人等一切情狀（見審交易卷第
69頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折
算標準，暨綜合考量被告所犯上開各罪之類型、所為犯行之
行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀
，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法
院合議庭。
本案經檢察官倪茂益提起公訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官 黃獻立
附錄本件判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒
刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
