公共危險等111年度交簡字第919號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第919號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王畯豪
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第3776號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：110年度審交易字第337號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王畯豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無駕駛執照駕車因過失
致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、王畯豪原考領有合格普通小型車駕駛執照，嗣因酒駕逕註處
分而註銷，註銷起迄日為民國95年10月8日至96年10月7日，
註銷期滿後迄今並未重新考領，係屬無合格駕駛執照之人，
依法不得駕駛自用小客車。詎其於110年3月10日22時許，在
高雄市○○區○○路00號飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公
升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基
於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌日(11)6時24分
許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路，自上址居處車
庫起駛欲進入松埔路時，本應注意汽車起駛前應讓行進中之
車輛先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之
情事發生，竟疏未注意及此，適有蔡全利騎乘車牌號碼000-
0000沆普通重型機車，沿松埔路由南往北方向行駛至此，二
車因而發生碰撞，致蔡全利人車倒地，受有第十二節胸椎壓
迫性骨折之傷害。嗣警據報到場處理，並於該日7時26分許
對王畯豪施以吐氣酒精濃度檢測，並測得其吐氣所含酒精濃
度為每公升0.54毫克，因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告王畯豪於警詢、偵查及本院準備程
序時坦承不諱，核與證人即告訴人蔡全利於警詢及偵查中之
指訴相符，並有高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所當事
人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試
器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單、高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談
話紀錄表、現場及車損照片、監視器錄影畫面擷圖、車輛詳
細資料報表等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，
堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認
定，均應依法論科。
㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安規則第89
條第1項第7款定有明文。被告曾考領有普通小型車駕駛執照
，有公路電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，是被
告對上揭道路交通安全規定，自不能推諉稱其不知，而依案
發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障
礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查，
客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此，貿然自
車庫起駛進入道路，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之
發生自有過失。另經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會鑑定（下稱高雄市車鑑會）結果亦同此認定，有高雄
市車鑑會111年1月19日高市車鑑字第11170049700號函暨鑑
定意見書在卷可考。又告訴人因本件車禍事故而受有前述傷
害，亦有前揭診斷證明書附卷可按，則告訴人因本件車禍事
故而受有前述傷害結果與被告前開違反注意義務之過失行為
二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。
㈢又被告雖於本院辯稱告訴人從小巷子出來，騎很快，與有過
失等語，惟經本院送請高雄市車鑑會鑑定後認告訴人並無肇
事因素等語，有前揭鑑定意見書在卷可參，足徵被告上開所
辯並非可採。且刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失
，得以免除被告之過失責任；易言之，被害人就車禍之發生
與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由
或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告本
案過失傷害刑事責任之成立與否，而無從據此解免被告本案
所應負刑事過失責任，併予敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，均應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第185條之3第1
項條文已有修正，並經總統於民國111年1月28日以華總一義
字第11100012101號令公布，於同年月30日生效。修正前刑
法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具而有下列情
形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精
濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足
認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒
品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，修正
後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3
年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒
精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零
點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其
他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或
其他相類之物，致不能安全駕駛。」，經比較修正前後之法
律，新法刑度較舊法為重。是比較新舊法之結果，以被告行
為時之規定即修正前之舊法有利於被告，依刑法第2條第1項
前段之規定，自應適用行為時之法律即修正前之刑法第185
條之3第1項規定論處。
㈡法律之適用：
⒈按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷
幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優
先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重
其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明
文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體
適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為
予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第
86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照或酒醉駕車，因而
致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定
，係就刑法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條
第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對
於加害人為汽車駕駛人，於無照駕駛或酒醉駕駛之特定行為
時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述
刑法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予
以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（
最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。
⒉次按行為人酒醉駕車而觸犯不能安全駕駛罪，其酒醉駕車之
行為繼續中，又因疏於注意車前狀況等其他過失肇致交通事
故致人受傷而另犯他罪，因繼續犯常有時間之繼續與場所之
移動，而後續發生之其他犯罪與繼續行為之犯罪目的無關而
不具必要之關聯性，應認前後兩者屬不同之意思活動，成立
2罪分論併罰，始能充足評價。就此結論而言，乃不能安全
駕駛罪（繼續犯）與過失傷害罪（即成犯）分論併罰，且兩
罪可分論併罰之關鍵在於行為人於酒駕行為繼續中，「另有
」其他過失，可知過失傷害罪之評價，不應將酒駕行為包含
在內，而應單純評價行為人之「其他過失」，否則「酒駕行
為」將於不能安全駕駛罪之繼續犯與過失傷害罪之狀態犯重
複評價，有違一行為不二罰原則（臺灣高等法院暨所屬法院
105年法律座談會刑事類提案第33號研討結果參照）。
⒊經查，被告原考領有合格普通小型車駕駛執照，嗣因酒後駕
車遭監理機關逕註，而經吊銷其普通小型車駕駛執照，被告
於註銷期滿，復未考領合格駕駛執照乙節，此有前揭卷附被
告之公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人可佐，則被告違
規駕駛自用小客車上路，自屬道路交通管理處罰條例第86條
第1項所定無駕駛執照駕車行為。
㈢故核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不
能安全駕駛動力交通工具罪，及道路交通管理處罰條例第86
條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受
傷罪，並應就刑法第284條前段所定法定刑依法加重其刑。
公訴意旨漏未論及被告無駕駛執照駕車之情形，應予補充；
至公訴意旨認本案被告所犯過失傷害罪，關於被告酒駕情形
亦應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑
，容有誤會。被告上開所犯不能安全駕駛動力交通工具罪及
無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪等2罪，犯意各別，行為
互殊，應予以分論併罰。
㈣被告被告於肇事後，於處理之警員前往現場處理時，被告在
場並向前來處理之警員坦承肇事等情，有高雄市政府警察局
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足考，被告對於未
發覺無駕駛執照駕車過失傷害罪自首而接受裁判，未見逃避
之情，本院依刑法第62條前段規定減輕其刑（因無駕駛執照
駕車過失傷害罪屬刑法分則之加重，無先加重後減輕之問題
）。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有2次因酒後駕車之
公共危險罪，經法院判處罪刑確定之紀錄，此有上揭臺灣高
等法院被告前案紀錄表足考，其歷經前揭刑事制裁，猶未能
深切反省警惕，仍心存僥倖而復犯本件同類之罪，益徵其無
視自身及其他用路人生命、身體安全，復未能遵循駕車之注
意義務，貿然自車庫駛入道路，因致告訴人受有上開傷勢，
是其所為自應予非難；另考量被告始終坦承犯行，惟迄未能
與告訴人達成和解並賠償其所受損害；復斟酌被告本次酒駕
之交通工具為自用小客車、吐氣所含酒精濃度為每公升0.54
毫克、過失情節、告訴人所受傷勢之程度等情，兼衡以被告
大學肄業之教育程度、自述業工，家境勉持之經濟狀況等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折
算標準。暨綜合上情，合併定應執行刑如主文所示，並諭知
易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官黃世勳提起公訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 簡祥紋
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 陳佳彬
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
111年度交簡字第919號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王畯豪
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第3776號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：110年度審交易字第337號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王畯豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無駕駛執照駕車因過失
致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、王畯豪原考領有合格普通小型車駕駛執照，嗣因酒駕逕註處
分而註銷，註銷起迄日為民國95年10月8日至96年10月7日，
註銷期滿後迄今並未重新考領，係屬無合格駕駛執照之人，
依法不得駕駛自用小客車。詎其於110年3月10日22時許，在
高雄市○○區○○路00號飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公
升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基
於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌日(11)6時24分
許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路，自上址居處車
庫起駛欲進入松埔路時，本應注意汽車起駛前應讓行進中之
車輛先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之
情事發生，竟疏未注意及此，適有蔡全利騎乘車牌號碼000-
0000沆普通重型機車，沿松埔路由南往北方向行駛至此，二
車因而發生碰撞，致蔡全利人車倒地，受有第十二節胸椎壓
迫性骨折之傷害。嗣警據報到場處理，並於該日7時26分許
對王畯豪施以吐氣酒精濃度檢測，並測得其吐氣所含酒精濃
度為每公升0.54毫克，因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告王畯豪於警詢、偵查及本院準備程
序時坦承不諱，核與證人即告訴人蔡全利於警詢及偵查中之
指訴相符，並有高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所當事
人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試
器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單、高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談
話紀錄表、現場及車損照片、監視器錄影畫面擷圖、車輛詳
細資料報表等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，
堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認
定，均應依法論科。
㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安規則第89
條第1項第7款定有明文。被告曾考領有普通小型車駕駛執照
，有公路電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，是被
告對上揭道路交通安全規定，自不能推諉稱其不知，而依案
發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障
礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查，
客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此，貿然自
車庫起駛進入道路，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之
發生自有過失。另經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會鑑定（下稱高雄市車鑑會）結果亦同此認定，有高雄
市車鑑會111年1月19日高市車鑑字第11170049700號函暨鑑
定意見書在卷可考。又告訴人因本件車禍事故而受有前述傷
害，亦有前揭診斷證明書附卷可按，則告訴人因本件車禍事
故而受有前述傷害結果與被告前開違反注意義務之過失行為
二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。
㈢又被告雖於本院辯稱告訴人從小巷子出來，騎很快，與有過
失等語，惟經本院送請高雄市車鑑會鑑定後認告訴人並無肇
事因素等語，有前揭鑑定意見書在卷可參，足徵被告上開所
辯並非可採。且刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失
，得以免除被告之過失責任；易言之，被害人就車禍之發生
與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由
或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告本
案過失傷害刑事責任之成立與否，而無從據此解免被告本案
所應負刑事過失責任，併予敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，均應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第185條之3第1
項條文已有修正，並經總統於民國111年1月28日以華總一義
字第11100012101號令公布，於同年月30日生效。修正前刑
法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具而有下列情
形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精
濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足
認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒
品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，修正
後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3
年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒
精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零
點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其
他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或
其他相類之物，致不能安全駕駛。」，經比較修正前後之法
律，新法刑度較舊法為重。是比較新舊法之結果，以被告行
為時之規定即修正前之舊法有利於被告，依刑法第2條第1項
前段之規定，自應適用行為時之法律即修正前之刑法第185
條之3第1項規定論處。
㈡法律之適用：
⒈按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷
幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優
先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重
其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明
文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體
適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為
予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第
86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照或酒醉駕車，因而
致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定
，係就刑法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條
第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對
於加害人為汽車駕駛人，於無照駕駛或酒醉駕駛之特定行為
時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述
刑法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予
以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（
最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。
⒉次按行為人酒醉駕車而觸犯不能安全駕駛罪，其酒醉駕車之
行為繼續中，又因疏於注意車前狀況等其他過失肇致交通事
故致人受傷而另犯他罪，因繼續犯常有時間之繼續與場所之
移動，而後續發生之其他犯罪與繼續行為之犯罪目的無關而
不具必要之關聯性，應認前後兩者屬不同之意思活動，成立
2罪分論併罰，始能充足評價。就此結論而言，乃不能安全
駕駛罪（繼續犯）與過失傷害罪（即成犯）分論併罰，且兩
罪可分論併罰之關鍵在於行為人於酒駕行為繼續中，「另有
」其他過失，可知過失傷害罪之評價，不應將酒駕行為包含
在內，而應單純評價行為人之「其他過失」，否則「酒駕行
為」將於不能安全駕駛罪之繼續犯與過失傷害罪之狀態犯重
複評價，有違一行為不二罰原則（臺灣高等法院暨所屬法院
105年法律座談會刑事類提案第33號研討結果參照）。
⒊經查，被告原考領有合格普通小型車駕駛執照，嗣因酒後駕
車遭監理機關逕註，而經吊銷其普通小型車駕駛執照，被告
於註銷期滿，復未考領合格駕駛執照乙節，此有前揭卷附被
告之公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人可佐，則被告違
規駕駛自用小客車上路，自屬道路交通管理處罰條例第86條
第1項所定無駕駛執照駕車行為。
㈢故核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不
能安全駕駛動力交通工具罪，及道路交通管理處罰條例第86
條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受
傷罪，並應就刑法第284條前段所定法定刑依法加重其刑。
公訴意旨漏未論及被告無駕駛執照駕車之情形，應予補充；
至公訴意旨認本案被告所犯過失傷害罪，關於被告酒駕情形
亦應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑
，容有誤會。被告上開所犯不能安全駕駛動力交通工具罪及
無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪等2罪，犯意各別，行為
互殊，應予以分論併罰。
㈣被告被告於肇事後，於處理之警員前往現場處理時，被告在
場並向前來處理之警員坦承肇事等情，有高雄市政府警察局
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足考，被告對於未
發覺無駕駛執照駕車過失傷害罪自首而接受裁判，未見逃避
之情，本院依刑法第62條前段規定減輕其刑（因無駕駛執照
駕車過失傷害罪屬刑法分則之加重，無先加重後減輕之問題
）。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有2次因酒後駕車之
公共危險罪，經法院判處罪刑確定之紀錄，此有上揭臺灣高
等法院被告前案紀錄表足考，其歷經前揭刑事制裁，猶未能
深切反省警惕，仍心存僥倖而復犯本件同類之罪，益徵其無
視自身及其他用路人生命、身體安全，復未能遵循駕車之注
意義務，貿然自車庫駛入道路，因致告訴人受有上開傷勢，
是其所為自應予非難；另考量被告始終坦承犯行，惟迄未能
與告訴人達成和解並賠償其所受損害；復斟酌被告本次酒駕
之交通工具為自用小客車、吐氣所含酒精濃度為每公升0.54
毫克、過失情節、告訴人所受傷勢之程度等情，兼衡以被告
大學肄業之教育程度、自述業工，家境勉持之經濟狀況等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折
算標準。暨綜合上情，合併定應執行刑如主文所示，並諭知
易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官黃世勳提起公訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 簡祥紋
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 陳佳彬
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
