公共危險等111年度交訴字第119號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交訴字第119號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李松和
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第9670號），本院判決如下：
主 文
李松和犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴過失傷害部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、李松和於民國111年1月11日9時27分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車（下稱A車），沿高雄市大社區金龍路由
南往北行駛，行經該路段與中華路14巷之交岔路口前，由路
側變換至一般車道，欲搶先左轉駛往中華路14巷西向車道時
，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離
。而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、
道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意禮
讓直行車，為搶先左轉即貿然於交岔路口前左偏行駛，適吳
文澤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），
沿金龍路同向左後方直行駛至，吳文澤為左閃A車而人車倒
地時，再與左側由徐承安所駕駛車號000-0000號自用小客車
（下稱C車）碰撞，發生交通事故，致吳文澤受有左側手肘
、左側髖部、左側膝部挫傷、左側小腿及左側踝部挫傷之傷
害（過失傷害部分業經吳文澤撤回告訴，由本院另為不受理
諭知）。詎李松和於肇事後，未對吳文澤採取救護或其他必
要措施，復未停留於現場待警到場處理，反基於肇事逃逸之
犯意，逕行駕車離開現場。嗣為警據報到場處理，並調閱路
口監視器及行車紀錄器錄影畫面，循線查知上情。
二、案經吳文澤訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即肇事逃逸部分）
一、本判決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告李松和均
同意有證據能力（交訴卷第122、151頁），且迄於言詞辯論
終結前亦未聲明異議（交訴卷第168-175頁），本院審酌該
等證據作成時之情況，均無違法取證之情事，且與待證事實
具有關聯性，亦無顯不可信之情形，認以之作為證據應屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、訊據被告固坦承於上揭時間騎乘Ａ車行經該處，自路側切入
一般車道等情，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我
本來就是等告訴人吳文澤騎車經過之後，我再左轉中華路14
巷的巷子裡，結果告訴人就和C車擦撞了，我有在現場看告
訴人爬起來，他爬起來之後我有跟他說如果不舒服就叫救護
車，但是他都不理我，我當時在白線外等候，他們相撞跟我
沒有關係，我是好心關心他云云（交訴卷第173、175頁）。
經查：
㈠被告於上揭時、地騎車行經該處，自路側切入一般車道，欲
左轉中華路14巷時，適同向後方有騎乘B車之告訴人，告訴
人見狀左閃致自摔人車倒地並與C車右後方發生碰撞，因而
受有上開傷勢；而被告於事故發生後，雖有前往與告訴人攀
談，惟並未停留或報警，亦未留下聯絡方式即駛離現場等情
，業據被告所承或不爭執（警卷第3-5頁；審交訴卷第31頁
；交訴卷第173-175頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查
及本院中之證述（警卷第8-14頁；偵卷第25-26頁；交訴卷
第152-161頁）、證人即C車駕駛徐承安於警詢及本院中之證
述（警卷第15至19、44至45頁；交訴卷第162至168頁）大致
相符，並有111年2月5日仁武分局大社分駐所警員職務報告
（警卷第20頁）、告訴人之111年1月11日義大醫療財團法人
義大醫院診斷證明書（警卷第21頁）、被告肇事逃逸軌跡及
相關監視器位置圖（警卷第22頁）、111年1月11日道路監視
器錄影畫面擷取照片（警卷第23-26 頁）、車牌000-000號
普重機車照片4張（警卷第27頁）、車輛詳細資料報表〈車號
：000-0000〉（警卷第33頁）、〈車號：000- 0000〉（警卷第
34頁）、〈車號：000-000 〉（警卷第35頁）、111 年1 月20
日高雄市政府警察局高市警交字第B00000000號舉發違反道
路交通管理事件通知單〈駕駛人姓名：李松和〉（警卷第39頁
）、道路交通事故初步分析研判表（警卷第40頁）、道路交
通事故現場圖（警卷第46頁）、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡-1 （警卷第47-50 頁）、高雄市政府警察局道路交通事
故照片相片黏貼紀錄表（警卷第54-57 頁）、高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會111年12月29日高市車鑑字第1
1170963100號函及檢附之鑑定意見書（交訴卷第17-20 頁）
在卷可稽，並經本院當庭勘驗道路監視器錄影光碟，製有勘
驗筆錄及擷圖供參（交訴卷第72-75、78之1-78之18頁），
此部分事實，首堪認定。
㈡被告就本案交通事故之發生具有過失：
1.證人即告訴人於警詢中證稱：我騎乘重機車MDE-1777號沿金
龍路一般車道（南向北）直行行駛，至事故地點我右前方同
向車道有一台黑色重機車，他沒有打方向燈就向左彎，我為
了閃他失去平衡摔倒等語（警卷第8-9頁）；於本院審判程
序時證稱：案發時，被告在我的右前方，之後我要超過他，
我從他的左邊過去，被告的機車龍頭突然往左邊彎，我就被
嚇到，然後我就整個人就往左邊過去了，我沒有跟被告發生
碰撞，我有閃過被告，然後就摔倒了，我摔車的過程有去擦
到證人徐承安的汽車，我要經過被告身邊時，發現被告有往
左邊切的情況，我是為了閃被告，然後才往左邊倒，如果被
告當時沒有從慢車道突然往左邊切的話，我不會這樣失控摔
車等語（交訴卷第152-161頁），核與證人徐承安於本院審
判程序證稱：我當時下車查看，返回車內後，對告訴人說「
我就跟他說你閃車給我卡到( 台語) 」，是因為我有去問告
訴人，他說他要閃被告等語（交訴卷第175頁）相互吻合，
故依告訴人歷次所證及案發時證人徐承安轉述之內容，均可
得知本案肇因係被告恣意變換車道，導致告訴人為閃避被告
機車而摔車倒地之情。
2.另依本院當庭勘驗現場監視器錄影影像，結果如下：
⑴09：39：32起，被告李松和（頭戴黑色安全帽、身穿綠色外
套、黑色長褲）騎乘一台黑色普通重型機車（下稱系爭A 機
車）沿金龍路南往北方向慢車道（按：應為路側）直行，並
騎駛在系爭汽車與系爭B 機車的右前方位置，嗣被告騎乘系
爭A 機車在未打左轉方向燈的狀態下，其突然跨越快慢車道
邊線（按：應為車道線）而向左偏駛至快車道（按：應為一
般車道）上（如圖4 ），且於金龍路與中華路14巷交叉巷口
（下稱系爭巷口）處前驟然減速，在該地等待準備左轉進入
中華路14巷，期間被告有稍做撇頭察看後方來車的動作（如
圖5）。
⑵09：39：34時，系爭汽車跨越( 雙黃線) 欲向左超車系爭B機
車，惟此時告訴人系爭B 機車見前方被告車輛狀態後乃立即
緊急煞車（有亮起車尾煞車燈），並稍微向左偏行（如圖6
紅圈內），致使系爭汽車於駛過告訴人系爭B 機車後，系爭
B 機車與系爭汽車發生擦撞，並有產生出明顯的碰撞聲響，
且當下系爭汽車車上乘客有發出「嗯」的聲音。
3.依上述勘驗結果及擷圖可知，被告沿金龍路南往北方向路側
直行，突然由路側向左偏駛至一般車道，且於系爭巷口處前
驟然減速，欲在該地等待準備左轉進入中華路14巷，此時騎
乘於被告A車後之告訴人，見狀緊急煞車致使B車與C車發生
擦撞，其中A車驟然減速與其後B車傾倒撞擊C車之時間點甚
為密接，核與告訴人證述因被告突然變換往左切入車道，致
使告訴人摔車倒地而撞擊C車之情節互核一致。故告訴人上
開證述情節，應與事實相符，足以採信。
4.按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道
路交通安全規則第99條第1項第3款訂有明文。依被告機車駕
駛執照初領駕照日期之記載（警卷第36頁），其早於99年間
即已獲得普通重型機車駕駛執照，直到案發時已歷經10餘年
，應有相當之駕駛經驗，當對行車應遵循之上揭規定知之甚
稔，且依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，有前開道
路交通事故調查報告表㈠在卷可參，卻疏未注意，於行駛上
開路段時貿然變換車道，於由路側變換至一般車道欲至系爭
巷口處左轉之際，疏未注意安全距離，亦未禮讓左後方沿一
般車道直行而來之告訴人B車先行，因而使告訴人不及反應
，為免發生碰撞而緊急煞車，致人車倒地而與C車發生碰撞
，故被告就本案事故之發生應具有過失甚明。而本件送鑑定
結果，也認為被告變換車道未讓直行車先行為肇事主因，有
前開鑑定意見書可考。從而，告訴人因本件交通事故而當場
人車倒地受傷，業據告訴人證述如前，並有本院勘驗筆錄及
擷圖可佐，則依告訴人車禍倒地情形，堪認告訴人前揭診斷
證明書所載「左側手肘、左側髖部、左側膝部挫傷、左側小
腿及左側踝部挫傷」等傷勢，均係因被告之過失行為所致，
具有因果關係無訛。
5.至起訴書雖記載被告於本案所違反者尚有左轉彎時，應距交
岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車
道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉
等情，但依本院上開勘驗筆錄及擷取照片可知，本件被告是
切入一般車道之際，未禮讓左後方直行之告訴人機車先行，
且未注意其與告訴人機車間之間隔，而導致告訴人見狀緊急
煞車而人車倒地，肇致本案車禍事故之發生，故被告違反之
注意義務應僅為道路交通安全規則第99條第1項第3款規定，
起訴書就此部分之記載容有未合，應予更正。
㈢被告知悉發生交通事故而逃逸：
1.被告雖辯稱：我知道有發生車禍，但他們相撞跟我沒有關係
，我是好心關心他云云。然查，證人即告訴人於本院審判中
證稱：我倒地之後，被告馬上就停下來了，被告有停下來看
到我摔車摔在地上，我有說我要報警，被告好像以為沒有他
的事，他就走了等語（交訴卷第154-155、157頁）。佐以本
院勘驗案發現場監視器錄影亦顯示如下：
⑴09：40：45 起，被告在未與告訴人溝通或留下資料的情形
下，被告逕自騎乘系爭A 機車左轉進入中華路14巷離去（如
圖10紅圈內）。
⑵00：01：13 起，被告系爭A 機車見狀後乃立刻緊急回正車
頭，並停駛在系爭B 機車右方的快慢車道（按：應為一般車
道）邊線上觀看該起車禍事故（如圖17紅圈內）。00：01：
53起，被告緩慢騎乘系爭A 機車離開現場，直至消失在畫面
中（如圖18紅圈內）。
2.綜合告訴人前開證述及勘驗筆錄可知，告訴人在人車倒地後
，被告第一時間即停下A車且緊急回正車頭，並停駛在車道
邊線上觀看該起車禍事故，從被告事後第一時間停車的反應
觀察，若非被告自知其可能為導致車禍之原因，何必立即停
車並將A車車頭緊急回正而至車道邊緣處觀察車禍情形？被
告此突兀舉動已與一般非肇事者之用路人迥異，足認被告案
發時當應知悉本案事故之發生與其有關。再者，告訴人已告
知被告會報警處理，被告並已看見告訴人摔車倒在地上，衡
情應可知悉告訴人因本案交通事故有所受傷情形，故被告在
未與告訴人留下資料或得其同意的情形下，逕自騎乘A車離
去，足認被告有知悉發生交通事故致人受傷仍逃逸之事實，
被告有肇事逃逸之主觀故意，應堪認定。被告空言辯稱他們
相撞跟我沒有關係，我是好心關心他云云，顯係卸責之詞，
不足憑採。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，無從採信，
本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害
逃逸罪。
㈡爰審酌被告因疏未注意交通規則而過失肇事，致告訴人受有
前開傷勢，復於肇事後，僅短暫停留現場與告訴人攀談，卻
仍未報警、呼叫救護車、等候員警或救護人員到場處理，亦
未留下任何聯繫資料，未經被害人同意，逕行騎乘機車離開
現場，置被害人之生命、身體之安全於不顧，實值非難，且
犯後矯飾其詞，否認犯行，未能誠實面對自己過錯，始終認
為告訴人發生車禍與其毫無關聯，此種事不關己的心態，難
認其已對其行為真心悔悟。再衡酌告訴人所受傷勢非重，被
告並於本院審理中與告訴人成立和解且給付完畢，告訴人並
撤回過失傷害部分之告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴暨刑
事陳訴狀可參（交訴卷第97、99頁），兼衡本件肇事逃逸所
生危害程度、犯罪情節，及考量被告自述目前無業、已婚、
與兒子同住之家庭生活狀況（交訴卷第174頁），暨考量告
訴人於本院審判程序時稱肇事逃逸部分希望判輕一點，因為
我們已經以新臺幣2萬元和解了等語（交訴卷第175頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
貳、公訴不受理部分（即過失傷害部分）
一、公訴意旨略以：被告於上開時、地，因貿然從路側切入一般
車道欲搶先左轉，致告訴人為閃避被告違規行駛之A車而於
人車倒地之際與左前方之C車發生碰撞，因而受有前述傷害
。因認被告此部分涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其
告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴
訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。
二、查被告此部分涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法
第287條前段之規定須告訴乃論，茲告訴人於本院審理中已
具狀撤回其告訴，有前述撤回告訴狀可佐，揆諸前開說明，
爰就被告此部分過失傷害犯嫌諭知不受理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3 款
，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
刑事第三庭審判長法 官 張瑋珍
法 官 石育恩
法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 楊芷心
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以
上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
111年度交訴字第119號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李松和
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第9670號），本院判決如下：
主 文
李松和犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴過失傷害部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、李松和於民國111年1月11日9時27分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車（下稱A車），沿高雄市大社區金龍路由
南往北行駛，行經該路段與中華路14巷之交岔路口前，由路
側變換至一般車道，欲搶先左轉駛往中華路14巷西向車道時
，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離
。而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、
道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意禮
讓直行車，為搶先左轉即貿然於交岔路口前左偏行駛，適吳
文澤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），
沿金龍路同向左後方直行駛至，吳文澤為左閃A車而人車倒
地時，再與左側由徐承安所駕駛車號000-0000號自用小客車
（下稱C車）碰撞，發生交通事故，致吳文澤受有左側手肘
、左側髖部、左側膝部挫傷、左側小腿及左側踝部挫傷之傷
害（過失傷害部分業經吳文澤撤回告訴，由本院另為不受理
諭知）。詎李松和於肇事後，未對吳文澤採取救護或其他必
要措施，復未停留於現場待警到場處理，反基於肇事逃逸之
犯意，逕行駕車離開現場。嗣為警據報到場處理，並調閱路
口監視器及行車紀錄器錄影畫面，循線查知上情。
二、案經吳文澤訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即肇事逃逸部分）
一、本判決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告李松和均
同意有證據能力（交訴卷第122、151頁），且迄於言詞辯論
終結前亦未聲明異議（交訴卷第168-175頁），本院審酌該
等證據作成時之情況，均無違法取證之情事，且與待證事實
具有關聯性，亦無顯不可信之情形，認以之作為證據應屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、訊據被告固坦承於上揭時間騎乘Ａ車行經該處，自路側切入
一般車道等情，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我
本來就是等告訴人吳文澤騎車經過之後，我再左轉中華路14
巷的巷子裡，結果告訴人就和C車擦撞了，我有在現場看告
訴人爬起來，他爬起來之後我有跟他說如果不舒服就叫救護
車，但是他都不理我，我當時在白線外等候，他們相撞跟我
沒有關係，我是好心關心他云云（交訴卷第173、175頁）。
經查：
㈠被告於上揭時、地騎車行經該處，自路側切入一般車道，欲
左轉中華路14巷時，適同向後方有騎乘B車之告訴人，告訴
人見狀左閃致自摔人車倒地並與C車右後方發生碰撞，因而
受有上開傷勢；而被告於事故發生後，雖有前往與告訴人攀
談，惟並未停留或報警，亦未留下聯絡方式即駛離現場等情
，業據被告所承或不爭執（警卷第3-5頁；審交訴卷第31頁
；交訴卷第173-175頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查
及本院中之證述（警卷第8-14頁；偵卷第25-26頁；交訴卷
第152-161頁）、證人即C車駕駛徐承安於警詢及本院中之證
述（警卷第15至19、44至45頁；交訴卷第162至168頁）大致
相符，並有111年2月5日仁武分局大社分駐所警員職務報告
（警卷第20頁）、告訴人之111年1月11日義大醫療財團法人
義大醫院診斷證明書（警卷第21頁）、被告肇事逃逸軌跡及
相關監視器位置圖（警卷第22頁）、111年1月11日道路監視
器錄影畫面擷取照片（警卷第23-26 頁）、車牌000-000號
普重機車照片4張（警卷第27頁）、車輛詳細資料報表〈車號
：000-0000〉（警卷第33頁）、〈車號：000- 0000〉（警卷第
34頁）、〈車號：000-000 〉（警卷第35頁）、111 年1 月20
日高雄市政府警察局高市警交字第B00000000號舉發違反道
路交通管理事件通知單〈駕駛人姓名：李松和〉（警卷第39頁
）、道路交通事故初步分析研判表（警卷第40頁）、道路交
通事故現場圖（警卷第46頁）、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡-1 （警卷第47-50 頁）、高雄市政府警察局道路交通事
故照片相片黏貼紀錄表（警卷第54-57 頁）、高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會111年12月29日高市車鑑字第1
1170963100號函及檢附之鑑定意見書（交訴卷第17-20 頁）
在卷可稽，並經本院當庭勘驗道路監視器錄影光碟，製有勘
驗筆錄及擷圖供參（交訴卷第72-75、78之1-78之18頁），
此部分事實，首堪認定。
㈡被告就本案交通事故之發生具有過失：
1.證人即告訴人於警詢中證稱：我騎乘重機車MDE-1777號沿金
龍路一般車道（南向北）直行行駛，至事故地點我右前方同
向車道有一台黑色重機車，他沒有打方向燈就向左彎，我為
了閃他失去平衡摔倒等語（警卷第8-9頁）；於本院審判程
序時證稱：案發時，被告在我的右前方，之後我要超過他，
我從他的左邊過去，被告的機車龍頭突然往左邊彎，我就被
嚇到，然後我就整個人就往左邊過去了，我沒有跟被告發生
碰撞，我有閃過被告，然後就摔倒了，我摔車的過程有去擦
到證人徐承安的汽車，我要經過被告身邊時，發現被告有往
左邊切的情況，我是為了閃被告，然後才往左邊倒，如果被
告當時沒有從慢車道突然往左邊切的話，我不會這樣失控摔
車等語（交訴卷第152-161頁），核與證人徐承安於本院審
判程序證稱：我當時下車查看，返回車內後，對告訴人說「
我就跟他說你閃車給我卡到( 台語) 」，是因為我有去問告
訴人，他說他要閃被告等語（交訴卷第175頁）相互吻合，
故依告訴人歷次所證及案發時證人徐承安轉述之內容，均可
得知本案肇因係被告恣意變換車道，導致告訴人為閃避被告
機車而摔車倒地之情。
2.另依本院當庭勘驗現場監視器錄影影像，結果如下：
⑴09：39：32起，被告李松和（頭戴黑色安全帽、身穿綠色外
套、黑色長褲）騎乘一台黑色普通重型機車（下稱系爭A 機
車）沿金龍路南往北方向慢車道（按：應為路側）直行，並
騎駛在系爭汽車與系爭B 機車的右前方位置，嗣被告騎乘系
爭A 機車在未打左轉方向燈的狀態下，其突然跨越快慢車道
邊線（按：應為車道線）而向左偏駛至快車道（按：應為一
般車道）上（如圖4 ），且於金龍路與中華路14巷交叉巷口
（下稱系爭巷口）處前驟然減速，在該地等待準備左轉進入
中華路14巷，期間被告有稍做撇頭察看後方來車的動作（如
圖5）。
⑵09：39：34時，系爭汽車跨越( 雙黃線) 欲向左超車系爭B機
車，惟此時告訴人系爭B 機車見前方被告車輛狀態後乃立即
緊急煞車（有亮起車尾煞車燈），並稍微向左偏行（如圖6
紅圈內），致使系爭汽車於駛過告訴人系爭B 機車後，系爭
B 機車與系爭汽車發生擦撞，並有產生出明顯的碰撞聲響，
且當下系爭汽車車上乘客有發出「嗯」的聲音。
3.依上述勘驗結果及擷圖可知，被告沿金龍路南往北方向路側
直行，突然由路側向左偏駛至一般車道，且於系爭巷口處前
驟然減速，欲在該地等待準備左轉進入中華路14巷，此時騎
乘於被告A車後之告訴人，見狀緊急煞車致使B車與C車發生
擦撞，其中A車驟然減速與其後B車傾倒撞擊C車之時間點甚
為密接，核與告訴人證述因被告突然變換往左切入車道，致
使告訴人摔車倒地而撞擊C車之情節互核一致。故告訴人上
開證述情節，應與事實相符，足以採信。
4.按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道
路交通安全規則第99條第1項第3款訂有明文。依被告機車駕
駛執照初領駕照日期之記載（警卷第36頁），其早於99年間
即已獲得普通重型機車駕駛執照，直到案發時已歷經10餘年
，應有相當之駕駛經驗，當對行車應遵循之上揭規定知之甚
稔，且依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，有前開道
路交通事故調查報告表㈠在卷可參，卻疏未注意，於行駛上
開路段時貿然變換車道，於由路側變換至一般車道欲至系爭
巷口處左轉之際，疏未注意安全距離，亦未禮讓左後方沿一
般車道直行而來之告訴人B車先行，因而使告訴人不及反應
，為免發生碰撞而緊急煞車，致人車倒地而與C車發生碰撞
，故被告就本案事故之發生應具有過失甚明。而本件送鑑定
結果，也認為被告變換車道未讓直行車先行為肇事主因，有
前開鑑定意見書可考。從而，告訴人因本件交通事故而當場
人車倒地受傷，業據告訴人證述如前，並有本院勘驗筆錄及
擷圖可佐，則依告訴人車禍倒地情形，堪認告訴人前揭診斷
證明書所載「左側手肘、左側髖部、左側膝部挫傷、左側小
腿及左側踝部挫傷」等傷勢，均係因被告之過失行為所致，
具有因果關係無訛。
5.至起訴書雖記載被告於本案所違反者尚有左轉彎時，應距交
岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車
道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉
等情，但依本院上開勘驗筆錄及擷取照片可知，本件被告是
切入一般車道之際，未禮讓左後方直行之告訴人機車先行，
且未注意其與告訴人機車間之間隔，而導致告訴人見狀緊急
煞車而人車倒地，肇致本案車禍事故之發生，故被告違反之
注意義務應僅為道路交通安全規則第99條第1項第3款規定，
起訴書就此部分之記載容有未合，應予更正。
㈢被告知悉發生交通事故而逃逸：
1.被告雖辯稱：我知道有發生車禍，但他們相撞跟我沒有關係
，我是好心關心他云云。然查，證人即告訴人於本院審判中
證稱：我倒地之後，被告馬上就停下來了，被告有停下來看
到我摔車摔在地上，我有說我要報警，被告好像以為沒有他
的事，他就走了等語（交訴卷第154-155、157頁）。佐以本
院勘驗案發現場監視器錄影亦顯示如下：
⑴09：40：45 起，被告在未與告訴人溝通或留下資料的情形
下，被告逕自騎乘系爭A 機車左轉進入中華路14巷離去（如
圖10紅圈內）。
⑵00：01：13 起，被告系爭A 機車見狀後乃立刻緊急回正車
頭，並停駛在系爭B 機車右方的快慢車道（按：應為一般車
道）邊線上觀看該起車禍事故（如圖17紅圈內）。00：01：
53起，被告緩慢騎乘系爭A 機車離開現場，直至消失在畫面
中（如圖18紅圈內）。
2.綜合告訴人前開證述及勘驗筆錄可知，告訴人在人車倒地後
，被告第一時間即停下A車且緊急回正車頭，並停駛在車道
邊線上觀看該起車禍事故，從被告事後第一時間停車的反應
觀察，若非被告自知其可能為導致車禍之原因，何必立即停
車並將A車車頭緊急回正而至車道邊緣處觀察車禍情形？被
告此突兀舉動已與一般非肇事者之用路人迥異，足認被告案
發時當應知悉本案事故之發生與其有關。再者，告訴人已告
知被告會報警處理，被告並已看見告訴人摔車倒在地上，衡
情應可知悉告訴人因本案交通事故有所受傷情形，故被告在
未與告訴人留下資料或得其同意的情形下，逕自騎乘A車離
去，足認被告有知悉發生交通事故致人受傷仍逃逸之事實，
被告有肇事逃逸之主觀故意，應堪認定。被告空言辯稱他們
相撞跟我沒有關係，我是好心關心他云云，顯係卸責之詞，
不足憑採。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，無從採信，
本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害
逃逸罪。
㈡爰審酌被告因疏未注意交通規則而過失肇事，致告訴人受有
前開傷勢，復於肇事後，僅短暫停留現場與告訴人攀談，卻
仍未報警、呼叫救護車、等候員警或救護人員到場處理，亦
未留下任何聯繫資料，未經被害人同意，逕行騎乘機車離開
現場，置被害人之生命、身體之安全於不顧，實值非難，且
犯後矯飾其詞，否認犯行，未能誠實面對自己過錯，始終認
為告訴人發生車禍與其毫無關聯，此種事不關己的心態，難
認其已對其行為真心悔悟。再衡酌告訴人所受傷勢非重，被
告並於本院審理中與告訴人成立和解且給付完畢，告訴人並
撤回過失傷害部分之告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴暨刑
事陳訴狀可參（交訴卷第97、99頁），兼衡本件肇事逃逸所
生危害程度、犯罪情節，及考量被告自述目前無業、已婚、
與兒子同住之家庭生活狀況（交訴卷第174頁），暨考量告
訴人於本院審判程序時稱肇事逃逸部分希望判輕一點，因為
我們已經以新臺幣2萬元和解了等語（交訴卷第175頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
貳、公訴不受理部分（即過失傷害部分）
一、公訴意旨略以：被告於上開時、地，因貿然從路側切入一般
車道欲搶先左轉，致告訴人為閃避被告違規行駛之A車而於
人車倒地之際與左前方之C車發生碰撞，因而受有前述傷害
。因認被告此部分涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其
告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴
訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。
二、查被告此部分涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法
第287條前段之規定須告訴乃論，茲告訴人於本院審理中已
具狀撤回其告訴，有前述撤回告訴狀可佐，揆諸前開說明，
爰就被告此部分過失傷害犯嫌諭知不受理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3 款
，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
刑事第三庭審判長法 官 張瑋珍
法 官 石育恩
法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 楊芷心
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以
上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
