公共危險111年度交訴字第128號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交訴字第128號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李祺揚
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第
9890號），本院判決如下：
主 文
李祺揚無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李祺揚於民國111 年3 月8 日12時35分
許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱甲車）
，沿高雄市旗山區延平一路內側車道南往北行駛至該路段與
旗文路交岔路口時，本應注意變換車道時，應先顯示車輛前
後之方向燈，且應讓直行車先行，並注意安全距離及間隔，
不得驟然或任意變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客
觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意安全距離及間隔
即貿然變換車道，適同案被告楊美娟（涉犯公共危險部分，
業經本院另以111 年度交簡字第2951號判決有罪確定）騎乘
車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車），逆向沿延
平一路北向慢車道北往南行駛至此路口，恰被害人鄒芯伶騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車），沿延平
一路慢車道南往北行駛至此，為閃避前方乙車而變換至外側
快車道時，不慎與被告變換至外側快車道之甲車右後車輛發
生碰撞，致被害人人車倒地，因而受有顏面擦挫傷、雙膝擦
挫傷等傷害（被告所涉過失傷害部分，未據告訴）。詎被告
於肇事後，竟未報警處理亦未留下聯絡方式，反基於肇事逃
逸之犯意，逕自離開現場。因認被告涉犯刑法第185 條之4
第1 項前段之肇事逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項 及第301 條第1 項，分別定有明文。所謂認定犯罪
事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而
言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，
更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實
之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而
言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論
直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪
之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在
時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告
」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院40年
台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按
刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同
條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官
以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參
照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人
即同案被告之陳述、證人即被害人之證述、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話
紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、衛生福利部旗
山醫院（下稱旗山醫院）診斷證明書、監視器位置地圖各1
份及現場照片16張、車輛採證照片4 張、行車紀錄器及監視
器錄影畫面光碟1 片、行車紀錄器及監視器錄影畫面翻拍照
片8 張等項為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其曾於前揭時間駕駛甲車，沿高雄市旗山區
延平一路內側車道由南往北方向行駛至該路段與旗文路交岔
路口，自延平一路內側快車道變換至該路段外側快車道行駛
時，疏未注意變換車道時，應注意安全距離即貿然變換車道
，適被害人騎乘丙車沿同路段同向行駛至該處，與甲車發生
碰撞，致被害人人車倒地，因而受有顏面擦挫傷、雙膝擦挫
傷之傷害，又其於本案交通事故發生後，並未停留現場即行
離去等事實，惟堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：事故
發生當時我沒有感覺到發生碰撞，也沒有聽到碰撞或倒地的
聲音，我不知有事故發生等語。經查：
㈠被告於前揭時間駕駛甲車，沿高雄市旗山區延平一路內側快
車道由南往北方向行駛至該路段與旗文路交岔路口，自延平
一路內側快車道變換至該路段外側快車道行駛時，本應注意
變換車道時，應注意安全距離，然疏未注意及此即貿然變換
車道，適同案被告騎乘乙車逆向沿延平一路南往北方向慢車
道由北往南方向逆向行駛至上開路口停等，恰被害人騎乘丙
車沿延平一路慢車道由南往北方向行駛至該處，為閃避前方
乙車而變換至該路段外側快車道時，與甲車發生碰撞，致被
害人人車倒地，並因而受有上揭傷害，然被告未停留現場採
取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料或通知警察處理
即逕自駕車離開現場等節，茲據被告於警詢及本院準備程序
中供承不諱（見警卷第4 至5 頁；審交訴卷第45頁；交訴卷
第42頁），並有證人即同案被告於警詢中、證人即被害人於
警詢及本院審判程序中之證述可資為佐（見警卷第8 至9 、
11至13頁；交訴卷第132 至136 、138 頁），且有旗山醫院
111 年3 月13日（乙種）字第0000000 號診斷證明書、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交
通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局交通警察大隊旗山交
通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1 紙、道路交通
事故照片16張、車輛採證照片4 張、案發當時行車紀錄器及
監視器錄影影像檔案光碟、本院當庭勘驗該等影像檔案之勘
驗筆錄暨截圖各1 份附卷可稽（見警卷第25至36、39至45、
59頁；偵卷光碟片/ 錄音帶存放袋內；交訴卷第42至46、51
至65、87至91、93至104 頁），上開事實堪以認定。
㈡按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專
用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示
行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行
，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項第6 款
訂有明文。經查，被告考領有聯結車職業駕駛執照，此有公
路監理電子閘門系統查詢結果1 紙在卷可參（見警卷第69頁
），被告對於前引規定自應知之甚詳，且為其駕車上路時應
負擔之注意義務；佐以事故發生當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情事，有
前揭道路交通事故調查報告表㈠1 紙及現場照片6 張存卷可
查，當可知被告駕車發生本案交通事故前，並無不能注意之
情形。詎被告駕車自延平一路內側快車道變換至該路段外側
快車道行駛時，竟疏未注意變換車道時，應注意安全距離，
即貿然變換車道而肇生本案交通事故，則被告之駕駛行為具
有過失，應無疑義。又被害人所受前揭傷害均係因本案交通
事故所致，是被告上開過失肇事行為與被害人所受傷害結果
間，具有相當因果關係，亦堪認定。然被告是否構成公訴意
旨所指肇事逃逸罪，需予審究者，為被告主觀上有無肇事逃
逸之犯意。
㈢檢察官所提證據尚不足認定被告於案發之際知悉或可得而知
本案交通事故發生，而有肇事逃逸之故意：
⒈按刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為
人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則
須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離
肇事現場，始足當之（最高法院107 年度台上字第4677號判
決意旨參照），若行為人主觀上並不知有肇事情事，自不得
以本罪相繩。本案被告有於本案交通事故發生後離開現場之
行為，固如前述，然被告是否成立肇事逃逸罪責，仍應視其
當時是否知悉或可得而知肇事而定。
⒉經查，經本院於審理中勘驗甲車行車紀錄器錄影畫面，結果
略以：
①甲車駕駛座內之行車紀錄器錄影畫面：
⑴行車紀錄器時間「13：11：00」至「13：11：01」
被告駕駛甲車由南往北行駛至延平一路與旗文路交岔路口前
，其車頭開始向右跨越雙白線斜切入延平一路外側快車道，
背景音有廣播聲及隆隆隆的嘈雜聲。
⑵行車紀錄器時間「13：11：02」至「13：11：02」
被告駕駛甲車由南往北行駛至延平一路與旗文路交岔路口時
，其車頭已行駛至延平一路之外側快車道上，而此時同案被
告騎乘乙車逆向停駛於延平一路外側機車道，背景音有廣播
聲及隆隆隆的嘈雜聲。
⑶行車紀錄器時間「13：11：03」至「13：11：03」
被告駕駛甲車通過延平一路與旗文路交岔路口上之斑馬線後
，此時同案被告仍騎乘乙車逆向停駛於延平一路外側機車道
，背景音有廣播聲及隆隆隆的嘈雜聲，此外並無聽聞其他碰
撞聲或人的呼喊聲，車身亦無明顯晃動。
⑷行車紀錄器時間「13：11：03」至「13：12：55」
被告駕駛甲車由南往北行駛繼續行駛於延平一路外側快車道
上，背景音有廣播聲及隆隆隆的嘈雜聲，此外並無聽聞其他
碰撞聲或人的呼喊聲，車身亦無明顯晃動，被告行車速度並
無明顯改變，無突然停頓或煞車減速之情形。
②甲車右側車身之行車紀錄器錄影畫面：
⑴行車紀錄器時間「13：11：03」至「13：11：04」
被告駕駛甲車通過延平一路與旗文路交岔路口上之斑馬線後
，繼續由南往北行駛於延平一路外側快車道上。而被害人為
閃避逆向停駛於延平一路外側機車道上之乙車，其機車於向
畫面左側跨越延平一路上外側快車道與機車道間之白線後，
亦由南往北行駛於延平一路外側快車道上，背景音為逼~ 聲
，無其他聲音。
⑵行車紀錄器時間「13：11：04」至「13：11：05」
丙車與甲車右側車身近倒數第二、三顆車輪處之車身，於延
平一路外側快車道上發生擦撞，隨後丙車即因重心不穩連人
帶車倒地，甲車並無明顯晃動。而被告則繼續由南往北行駛
於延平一路外側快車道上，行車速度並無明顯改變，無突然
停頓或煞車減速之情形，背景音為逼~ 聲，無其他聲音。
③上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄2 份及相關影像畫面截圖11
張在卷可稽（見交訴卷第88、90至91、95至97、102 至104
頁），而依此勘驗結果，可知甲車駕駛座內於本案交通事故
發生當時正撥放廣播，而除廣播聲外，尚有「隆隆隆」的嘈
雜聲，又本案交通事故甲、丙兩車之撞擊點係甲車右側近倒
數第二、三顆車輪處之車身與丙車發生擦撞，且在擦撞發生
當時，甲車並無明顯晃動，甲車駕駛座內之行車紀錄器亦未
錄得碰撞聲或人的呼喊聲。
⒊又被害人分別於：①警詢中證稱：本案交通事故車輛撞擊點係
丙車的左側後照鏡和前輪撞到甲車右側車身等語（見警卷第
12頁）；②本院審判程序中具結證稱：本案交通事故車輛撞
擊點係丙車的左側後照鏡撞到甲車尾端，只有輕輕碰一下，
丙車後照鏡有歪掉，但車身的擦痕都是丙車倒地摩擦地面造
成，案發道路車多，往來車聲很大等語（見交訴卷第134 至
136 、138 至139 頁）。再佐以前揭道路交通事故照片，可
見丙車之車身架構完整，車體完整無破裂，並無零件破裂散
落四處，僅有部分擦痕，且該等擦痕均為丙車倒地摩擦地面
造成，亦據被害人證述明確，足見撞擊力道確非甚鉅，且貨
運曳引車之質量遠較機車為大，則兩者於行駛中發生擦撞時
，對貨運曳引車而言，與質量遠較自身為輕之機車發生撞擊
力道尚非甚鉅之碰撞，其受影響之程度應屬有限，亦有前揭
勘驗筆錄2 份在卷足佐，足見本案交通事故發生當時，未對
甲車造成明顯震動或有巨大聲響產生。又被告所駕駛之甲車
為貨運曳引車，依吾人之社會生活經驗，行駛中甲車晃動之
情況會較一般小客車明顯，所產生之噪音亦較高，此觀諸前
揭勘驗結果亦明，且案發道路車多，往來車聲很大，亦據被
害人於本院審判程序中結證明確，已如前述，是甲、丙兩車
碰撞及被害人人車倒地之聲音因現場環境嘈雜而未為被告察
覺亦屬可能。是被告辯稱：沒有感覺到碰撞，也沒有聽到碰
撞聲，不知道有本案事故發生等語，合乎前開經驗法則，尚
非全然無稽。
⒋再被害人於本院審判程序中具結證稱：事故發生當下我沒有
大叫或大喊，路人看到事故發生有說「發生車禍了」，但沒
有很大聲，且此時被告已經開走了，路人沒有去追被告等語
（見交訴卷第136 至137 頁），可徵被告當時亦無法由被害
人或現場其他用路人之反應，察覺其已然發生交通事故之事
實。
⒌復查，被害人於本院審判程序中具結證稱：被告於事故發生
後，沒有停下來，速度也沒有改變等語（見交訴卷第136頁
），核與本院勘驗甲車行車紀錄器錄影畫面之結果相符，有
前揭勘驗筆錄2 份在卷足參，可知被告於本案交通事故發生
後，仍維持原本速度直行，並無停頓、特別加速離去或變更
行向等情，與一般肇事逃逸之行為人會特別加速或改變行向
或煞車查看肇事狀況之行為模式有別，則被告是否知悉或可
得而知與被害人發生擦撞乙事，確有疑義。
⒍綜參上述各情，被告辯稱事故發生當時其不知有本案交通事
故發生等語，並非不可採信，實難認定被告主觀上知悉或可
得而知有肇事致人受傷之情，揆諸上開說明，自難認被告逕
行離開本案交通事故現場之舉，構成刑法第185 條之4 之肇
事逃逸罪。
五、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚
無法使本院就被告確有公訴意旨所指肇事逃逸犯嫌乙情，達
到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，即無從為被告有罪
之確信，揆諸前揭說明，依法自應為被告此部分無罪之諭知
。
據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 周佑倫
法 官 林婉昀
法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
書記官 鄧思辰
卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵移字第11170699600 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第9890號，稱偵卷。 3.本院111 年度審交訴字第241 號卷，稱審交訴卷 4.本院111 年度交訴字第128 號卷，稱交訴卷。
111年度交訴字第128號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李祺揚
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第
9890號），本院判決如下：
主 文
李祺揚無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李祺揚於民國111 年3 月8 日12時35分
許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱甲車）
，沿高雄市旗山區延平一路內側車道南往北行駛至該路段與
旗文路交岔路口時，本應注意變換車道時，應先顯示車輛前
後之方向燈，且應讓直行車先行，並注意安全距離及間隔，
不得驟然或任意變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客
觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意安全距離及間隔
即貿然變換車道，適同案被告楊美娟（涉犯公共危險部分，
業經本院另以111 年度交簡字第2951號判決有罪確定）騎乘
車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車），逆向沿延
平一路北向慢車道北往南行駛至此路口，恰被害人鄒芯伶騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車），沿延平
一路慢車道南往北行駛至此，為閃避前方乙車而變換至外側
快車道時，不慎與被告變換至外側快車道之甲車右後車輛發
生碰撞，致被害人人車倒地，因而受有顏面擦挫傷、雙膝擦
挫傷等傷害（被告所涉過失傷害部分，未據告訴）。詎被告
於肇事後，竟未報警處理亦未留下聯絡方式，反基於肇事逃
逸之犯意，逕自離開現場。因認被告涉犯刑法第185 條之4
第1 項前段之肇事逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項 及第301 條第1 項，分別定有明文。所謂認定犯罪
事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而
言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，
更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實
之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而
言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論
直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪
之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在
時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告
」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院40年
台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按
刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同
條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官
以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參
照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人
即同案被告之陳述、證人即被害人之證述、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話
紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、衛生福利部旗
山醫院（下稱旗山醫院）診斷證明書、監視器位置地圖各1
份及現場照片16張、車輛採證照片4 張、行車紀錄器及監視
器錄影畫面光碟1 片、行車紀錄器及監視器錄影畫面翻拍照
片8 張等項為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其曾於前揭時間駕駛甲車，沿高雄市旗山區
延平一路內側車道由南往北方向行駛至該路段與旗文路交岔
路口，自延平一路內側快車道變換至該路段外側快車道行駛
時，疏未注意變換車道時，應注意安全距離即貿然變換車道
，適被害人騎乘丙車沿同路段同向行駛至該處，與甲車發生
碰撞，致被害人人車倒地，因而受有顏面擦挫傷、雙膝擦挫
傷之傷害，又其於本案交通事故發生後，並未停留現場即行
離去等事實，惟堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：事故
發生當時我沒有感覺到發生碰撞，也沒有聽到碰撞或倒地的
聲音，我不知有事故發生等語。經查：
㈠被告於前揭時間駕駛甲車，沿高雄市旗山區延平一路內側快
車道由南往北方向行駛至該路段與旗文路交岔路口，自延平
一路內側快車道變換至該路段外側快車道行駛時，本應注意
變換車道時，應注意安全距離，然疏未注意及此即貿然變換
車道，適同案被告騎乘乙車逆向沿延平一路南往北方向慢車
道由北往南方向逆向行駛至上開路口停等，恰被害人騎乘丙
車沿延平一路慢車道由南往北方向行駛至該處，為閃避前方
乙車而變換至該路段外側快車道時，與甲車發生碰撞，致被
害人人車倒地，並因而受有上揭傷害，然被告未停留現場採
取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料或通知警察處理
即逕自駕車離開現場等節，茲據被告於警詢及本院準備程序
中供承不諱（見警卷第4 至5 頁；審交訴卷第45頁；交訴卷
第42頁），並有證人即同案被告於警詢中、證人即被害人於
警詢及本院審判程序中之證述可資為佐（見警卷第8 至9 、
11至13頁；交訴卷第132 至136 、138 頁），且有旗山醫院
111 年3 月13日（乙種）字第0000000 號診斷證明書、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交
通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局交通警察大隊旗山交
通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1 紙、道路交通
事故照片16張、車輛採證照片4 張、案發當時行車紀錄器及
監視器錄影影像檔案光碟、本院當庭勘驗該等影像檔案之勘
驗筆錄暨截圖各1 份附卷可稽（見警卷第25至36、39至45、
59頁；偵卷光碟片/ 錄音帶存放袋內；交訴卷第42至46、51
至65、87至91、93至104 頁），上開事實堪以認定。
㈡按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專
用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示
行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行
，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項第6 款
訂有明文。經查，被告考領有聯結車職業駕駛執照，此有公
路監理電子閘門系統查詢結果1 紙在卷可參（見警卷第69頁
），被告對於前引規定自應知之甚詳，且為其駕車上路時應
負擔之注意義務；佐以事故發生當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情事，有
前揭道路交通事故調查報告表㈠1 紙及現場照片6 張存卷可
查，當可知被告駕車發生本案交通事故前，並無不能注意之
情形。詎被告駕車自延平一路內側快車道變換至該路段外側
快車道行駛時，竟疏未注意變換車道時，應注意安全距離，
即貿然變換車道而肇生本案交通事故，則被告之駕駛行為具
有過失，應無疑義。又被害人所受前揭傷害均係因本案交通
事故所致，是被告上開過失肇事行為與被害人所受傷害結果
間，具有相當因果關係，亦堪認定。然被告是否構成公訴意
旨所指肇事逃逸罪，需予審究者，為被告主觀上有無肇事逃
逸之犯意。
㈢檢察官所提證據尚不足認定被告於案發之際知悉或可得而知
本案交通事故發生，而有肇事逃逸之故意：
⒈按刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為
人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則
須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離
肇事現場，始足當之（最高法院107 年度台上字第4677號判
決意旨參照），若行為人主觀上並不知有肇事情事，自不得
以本罪相繩。本案被告有於本案交通事故發生後離開現場之
行為，固如前述，然被告是否成立肇事逃逸罪責，仍應視其
當時是否知悉或可得而知肇事而定。
⒉經查，經本院於審理中勘驗甲車行車紀錄器錄影畫面，結果
略以：
①甲車駕駛座內之行車紀錄器錄影畫面：
⑴行車紀錄器時間「13：11：00」至「13：11：01」
被告駕駛甲車由南往北行駛至延平一路與旗文路交岔路口前
，其車頭開始向右跨越雙白線斜切入延平一路外側快車道，
背景音有廣播聲及隆隆隆的嘈雜聲。
⑵行車紀錄器時間「13：11：02」至「13：11：02」
被告駕駛甲車由南往北行駛至延平一路與旗文路交岔路口時
，其車頭已行駛至延平一路之外側快車道上，而此時同案被
告騎乘乙車逆向停駛於延平一路外側機車道，背景音有廣播
聲及隆隆隆的嘈雜聲。
⑶行車紀錄器時間「13：11：03」至「13：11：03」
被告駕駛甲車通過延平一路與旗文路交岔路口上之斑馬線後
，此時同案被告仍騎乘乙車逆向停駛於延平一路外側機車道
，背景音有廣播聲及隆隆隆的嘈雜聲，此外並無聽聞其他碰
撞聲或人的呼喊聲，車身亦無明顯晃動。
⑷行車紀錄器時間「13：11：03」至「13：12：55」
被告駕駛甲車由南往北行駛繼續行駛於延平一路外側快車道
上，背景音有廣播聲及隆隆隆的嘈雜聲，此外並無聽聞其他
碰撞聲或人的呼喊聲，車身亦無明顯晃動，被告行車速度並
無明顯改變，無突然停頓或煞車減速之情形。
②甲車右側車身之行車紀錄器錄影畫面：
⑴行車紀錄器時間「13：11：03」至「13：11：04」
被告駕駛甲車通過延平一路與旗文路交岔路口上之斑馬線後
，繼續由南往北行駛於延平一路外側快車道上。而被害人為
閃避逆向停駛於延平一路外側機車道上之乙車，其機車於向
畫面左側跨越延平一路上外側快車道與機車道間之白線後，
亦由南往北行駛於延平一路外側快車道上，背景音為逼~ 聲
，無其他聲音。
⑵行車紀錄器時間「13：11：04」至「13：11：05」
丙車與甲車右側車身近倒數第二、三顆車輪處之車身，於延
平一路外側快車道上發生擦撞，隨後丙車即因重心不穩連人
帶車倒地，甲車並無明顯晃動。而被告則繼續由南往北行駛
於延平一路外側快車道上，行車速度並無明顯改變，無突然
停頓或煞車減速之情形，背景音為逼~ 聲，無其他聲音。
③上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄2 份及相關影像畫面截圖11
張在卷可稽（見交訴卷第88、90至91、95至97、102 至104
頁），而依此勘驗結果，可知甲車駕駛座內於本案交通事故
發生當時正撥放廣播，而除廣播聲外，尚有「隆隆隆」的嘈
雜聲，又本案交通事故甲、丙兩車之撞擊點係甲車右側近倒
數第二、三顆車輪處之車身與丙車發生擦撞，且在擦撞發生
當時，甲車並無明顯晃動，甲車駕駛座內之行車紀錄器亦未
錄得碰撞聲或人的呼喊聲。
⒊又被害人分別於：①警詢中證稱：本案交通事故車輛撞擊點係
丙車的左側後照鏡和前輪撞到甲車右側車身等語（見警卷第
12頁）；②本院審判程序中具結證稱：本案交通事故車輛撞
擊點係丙車的左側後照鏡撞到甲車尾端，只有輕輕碰一下，
丙車後照鏡有歪掉，但車身的擦痕都是丙車倒地摩擦地面造
成，案發道路車多，往來車聲很大等語（見交訴卷第134 至
136 、138 至139 頁）。再佐以前揭道路交通事故照片，可
見丙車之車身架構完整，車體完整無破裂，並無零件破裂散
落四處，僅有部分擦痕，且該等擦痕均為丙車倒地摩擦地面
造成，亦據被害人證述明確，足見撞擊力道確非甚鉅，且貨
運曳引車之質量遠較機車為大，則兩者於行駛中發生擦撞時
，對貨運曳引車而言，與質量遠較自身為輕之機車發生撞擊
力道尚非甚鉅之碰撞，其受影響之程度應屬有限，亦有前揭
勘驗筆錄2 份在卷足佐，足見本案交通事故發生當時，未對
甲車造成明顯震動或有巨大聲響產生。又被告所駕駛之甲車
為貨運曳引車，依吾人之社會生活經驗，行駛中甲車晃動之
情況會較一般小客車明顯，所產生之噪音亦較高，此觀諸前
揭勘驗結果亦明，且案發道路車多，往來車聲很大，亦據被
害人於本院審判程序中結證明確，已如前述，是甲、丙兩車
碰撞及被害人人車倒地之聲音因現場環境嘈雜而未為被告察
覺亦屬可能。是被告辯稱：沒有感覺到碰撞，也沒有聽到碰
撞聲，不知道有本案事故發生等語，合乎前開經驗法則，尚
非全然無稽。
⒋再被害人於本院審判程序中具結證稱：事故發生當下我沒有
大叫或大喊，路人看到事故發生有說「發生車禍了」，但沒
有很大聲，且此時被告已經開走了，路人沒有去追被告等語
（見交訴卷第136 至137 頁），可徵被告當時亦無法由被害
人或現場其他用路人之反應，察覺其已然發生交通事故之事
實。
⒌復查，被害人於本院審判程序中具結證稱：被告於事故發生
後，沒有停下來，速度也沒有改變等語（見交訴卷第136頁
），核與本院勘驗甲車行車紀錄器錄影畫面之結果相符，有
前揭勘驗筆錄2 份在卷足參，可知被告於本案交通事故發生
後，仍維持原本速度直行，並無停頓、特別加速離去或變更
行向等情，與一般肇事逃逸之行為人會特別加速或改變行向
或煞車查看肇事狀況之行為模式有別，則被告是否知悉或可
得而知與被害人發生擦撞乙事，確有疑義。
⒍綜參上述各情，被告辯稱事故發生當時其不知有本案交通事
故發生等語，並非不可採信，實難認定被告主觀上知悉或可
得而知有肇事致人受傷之情，揆諸上開說明，自難認被告逕
行離開本案交通事故現場之舉，構成刑法第185 條之4 之肇
事逃逸罪。
五、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚
無法使本院就被告確有公訴意旨所指肇事逃逸犯嫌乙情，達
到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，即無從為被告有罪
之確信，揆諸前揭說明，依法自應為被告此部分無罪之諭知
。
據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 周佑倫
法 官 林婉昀
法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
書記官 鄧思辰
卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵移字第11170699600 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第9890號，稱偵卷。 3.本院111 年度審交訴字第241 號卷，稱審交訴卷 4.本院111 年度交訴字第128 號卷，稱交訴卷。
