公共危險111年度交訴字第3號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交訴字第3號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張臻
選任辯護人 呂昀叡律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
242號），本院判決如下：
主 文
張臻無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張臻於民國109年11月24日12時7分許，
騎乘車號000-000號重型機車（下稱甲車）搭載陳美秀沿高
雄市○○區○○路○○○○○○○路段00號前，本應注意車前狀況及兩
車並行間隔，隨時採取必要之安全措施，且後車與前車間應
保持隨時可以煞停距離，而依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注
意之情狀，竟疏未注意及此而未保持隨時可以煞停之安全距
離即貿然前行，適曾玅琁(下稱告訴人)騎乘車號000-0000號
重型機車（下稱乙車）同向行駛在左前方，甲車車頭與乙車
車尾發生碰撞，致告訴人受有下背鈍傷之傷害。詎被告於肇
事後，未對告訴人採取救護或其他必要措施，復未停留現場
待警到場處理，仍基於肇事逃逸犯意逕行騎車離去，因認被
告涉犯修正後刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪（所涉
過失傷害部分未據告訴）云云。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以
認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合
於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不
足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，
更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30
年度上字第816號判決意旨參照）。
三、檢察官因認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，無非係以被告自承騎乘
甲車從後追撞乙車，並有告訴人證述、診斷證明書、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視
器畫面截圖照片為其論據。訊據被告堅詞否認前揭犯行，辯
稱：伊自後追撞乙車力道輕微且告訴人人車未倒地，伊見告
訴人騎車離開現場才跟著離開；辯護人則以：被告不知肇事
致人受傷，主觀上無肇事逃逸故意等語為被告辯護。
四、本院之判斷
(一)被告於109年11月24日12時7分許騎乘甲車搭載友人陳美秀，
沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段00號前，不慎自後追撞前方
告訴人所騎乘乙車，告訴人人車雖未倒地，然事後就醫診斷
受有下背鈍傷等情，業經告訴人於警詢及審理時證述綦詳（
警卷第5至9頁，交訴卷第177至183頁），並有義大醫療財團
法人義大醫院診斷證明書、現場照片及監視器截圖在卷可稽
（警卷第17、29至36、37頁），復據被告坦認不諱（交訴卷
第172頁），此部分事實首堪認定。另汽車在同一車道行駛
時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停
之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定
有明文。卷內雖無被告依法考領重型機車駕照相關事證，然
被告既實際騎車上路，理應知悉前揭道路交通安全規定，且
衡諸案發現場照片顯示當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，無不能注意之情事，
猶疏未注意車前狀況並與前車保持適當距離肇致本件交通事
故而有過失甚明。
(二)被告雖辯稱車禍後告訴人先離開，伊才跟著離開云云，惟告
訴人於審理中證稱：伊遭被告追撞後停下來往後看，被告應
該有看到伊，但沒有停下來就直接右轉騎走等語（交訴卷第
178頁），參酌本院當庭勘驗告訴人110報案錄音檔（交訴卷
第93頁）查明其車禍後報案時稱「我剛才在路上被後面摩托
車撞」、「...她撞...，可是她自己就跑了...」等內容，
佐以員警據報隨即於同日12時13分許抵達到場且當時未見被
告，而告訴人站立車禍地點路邊並向員警指明甲乙兩車撞擊
處（交訴卷第77頁），綜此足認車禍後被告確係先行離開現
場無訛，其前揭所辯屬臨訟卸責之詞，洵無足採。
(三)行為人於逃逸之初主觀上針對被害人確因交通事故而受傷或
死亡之事實具有明確認識或至少須存有不確定故意者，始有
肇事逃逸犯意，苟未證明被告自始具有此等不法認識，縱然
被害人確有因其駕車（過失）肇事而受傷或死亡之事實，仍
未可遽以該罪論之。查乙車遭甲車追撞時告訴人人車未倒地
，已如前述，佐以甲乙兩車蒐證照片無法看出明顯撞擊痕跡
，且告訴人亦未提出乙車因本件車禍受損送修相關單據以供
審認，再參以證人陳美秀偵審中證稱︰案發當時被告騎乘甲
車載伊外出用餐，印象中途中沒有發生車禍等語（偵卷第38
頁，交訴卷第176頁），綜此足見車禍發生時兩車撞擊力道
甚為輕微；另觀諸上開診斷證明書記載告訴人傷勢為「下背
鈍傷」，該傷勢非屬明顯外傷，且依其部位係告訴人所穿著
衣服遮掩而無從由外觀直接察覺，是辯護人辯稱被告並不知
悉告訴人因本案車禍受傷等語應屬有據。故被告就上開車禍
雖有過失，但卷內事證無從積極證明被告騎乘乙車離開案發
現場之際就告訴人因車禍受傷一節已有認知，依前揭說明自
難認其主觀上有何肇事逃逸故意可言。
五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟
法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對
於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責
任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院
以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑，而無法達到
確信其為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所
述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告
涉有修正後刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸犯行，應依
法諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官陳俐吟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明呈
法 官 陳奕帆
法 官 黃英彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 陳俊亦
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
111年度交訴字第3號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張臻
選任辯護人 呂昀叡律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
242號），本院判決如下：
主 文
張臻無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張臻於民國109年11月24日12時7分許，
騎乘車號000-000號重型機車（下稱甲車）搭載陳美秀沿高
雄市○○區○○路○○○○○○○路段00號前，本應注意車前狀況及兩
車並行間隔，隨時採取必要之安全措施，且後車與前車間應
保持隨時可以煞停距離，而依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注
意之情狀，竟疏未注意及此而未保持隨時可以煞停之安全距
離即貿然前行，適曾玅琁(下稱告訴人)騎乘車號000-0000號
重型機車（下稱乙車）同向行駛在左前方，甲車車頭與乙車
車尾發生碰撞，致告訴人受有下背鈍傷之傷害。詎被告於肇
事後，未對告訴人採取救護或其他必要措施，復未停留現場
待警到場處理，仍基於肇事逃逸犯意逕行騎車離去，因認被
告涉犯修正後刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪（所涉
過失傷害部分未據告訴）云云。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以
認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合
於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不
足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，
更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30
年度上字第816號判決意旨參照）。
三、檢察官因認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，無非係以被告自承騎乘
甲車從後追撞乙車，並有告訴人證述、診斷證明書、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視
器畫面截圖照片為其論據。訊據被告堅詞否認前揭犯行，辯
稱：伊自後追撞乙車力道輕微且告訴人人車未倒地，伊見告
訴人騎車離開現場才跟著離開；辯護人則以：被告不知肇事
致人受傷，主觀上無肇事逃逸故意等語為被告辯護。
四、本院之判斷
(一)被告於109年11月24日12時7分許騎乘甲車搭載友人陳美秀，
沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段00號前，不慎自後追撞前方
告訴人所騎乘乙車，告訴人人車雖未倒地，然事後就醫診斷
受有下背鈍傷等情，業經告訴人於警詢及審理時證述綦詳（
警卷第5至9頁，交訴卷第177至183頁），並有義大醫療財團
法人義大醫院診斷證明書、現場照片及監視器截圖在卷可稽
（警卷第17、29至36、37頁），復據被告坦認不諱（交訴卷
第172頁），此部分事實首堪認定。另汽車在同一車道行駛
時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停
之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定
有明文。卷內雖無被告依法考領重型機車駕照相關事證，然
被告既實際騎車上路，理應知悉前揭道路交通安全規定，且
衡諸案發現場照片顯示當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，無不能注意之情事，
猶疏未注意車前狀況並與前車保持適當距離肇致本件交通事
故而有過失甚明。
(二)被告雖辯稱車禍後告訴人先離開，伊才跟著離開云云，惟告
訴人於審理中證稱：伊遭被告追撞後停下來往後看，被告應
該有看到伊，但沒有停下來就直接右轉騎走等語（交訴卷第
178頁），參酌本院當庭勘驗告訴人110報案錄音檔（交訴卷
第93頁）查明其車禍後報案時稱「我剛才在路上被後面摩托
車撞」、「...她撞...，可是她自己就跑了...」等內容，
佐以員警據報隨即於同日12時13分許抵達到場且當時未見被
告，而告訴人站立車禍地點路邊並向員警指明甲乙兩車撞擊
處（交訴卷第77頁），綜此足認車禍後被告確係先行離開現
場無訛，其前揭所辯屬臨訟卸責之詞，洵無足採。
(三)行為人於逃逸之初主觀上針對被害人確因交通事故而受傷或
死亡之事實具有明確認識或至少須存有不確定故意者，始有
肇事逃逸犯意，苟未證明被告自始具有此等不法認識，縱然
被害人確有因其駕車（過失）肇事而受傷或死亡之事實，仍
未可遽以該罪論之。查乙車遭甲車追撞時告訴人人車未倒地
，已如前述，佐以甲乙兩車蒐證照片無法看出明顯撞擊痕跡
，且告訴人亦未提出乙車因本件車禍受損送修相關單據以供
審認，再參以證人陳美秀偵審中證稱︰案發當時被告騎乘甲
車載伊外出用餐，印象中途中沒有發生車禍等語（偵卷第38
頁，交訴卷第176頁），綜此足見車禍發生時兩車撞擊力道
甚為輕微；另觀諸上開診斷證明書記載告訴人傷勢為「下背
鈍傷」，該傷勢非屬明顯外傷，且依其部位係告訴人所穿著
衣服遮掩而無從由外觀直接察覺，是辯護人辯稱被告並不知
悉告訴人因本案車禍受傷等語應屬有據。故被告就上開車禍
雖有過失，但卷內事證無從積極證明被告騎乘乙車離開案發
現場之際就告訴人因車禍受傷一節已有認知，依前揭說明自
難認其主觀上有何肇事逃逸故意可言。
五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟
法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對
於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責
任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院
以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑，而無法達到
確信其為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所
述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告
涉有修正後刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸犯行，應依
法諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官陳俐吟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明呈
法 官 陳奕帆
法 官 黃英彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 陳俊亦
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
