公共危險等111年度交訴字第43號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交訴字第43號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃政揚
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第11971號），本院判決如下：
主 文
黃政揚無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃政揚於民國110年7月14日15時42分許
，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高
雄市楠梓區右昌街慢車道南往北行駛至該路段與仁昌街交岔
路口時，本應注意交岔路口十公尺內，不得臨時停車，且禁
止臨時停車處所不得停車，而依當時天候雨、日間自然光線
、視距良好、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物及視距良
好等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此
而貿然於交岔路口十公尺內停車，適同向有麥榮珠騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿右昌街南往北
行駛至此，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，不慎碰撞同向前方於路口停等紅燈由告訴人蔡淑珍所騎乘
之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱丙車），致告訴
人再碰撞路旁違規停放之甲車，造成告訴人因而受有尾椎骨
骨折、頸部挫傷、左肩、左大腿挫傷等傷害（麥榮珠所涉過
失傷害部分，未據告訴）。詎被告於肇事後，未報警處理亦
未留下聯絡方式，反基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現
場，因認其涉有刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條
之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而
逃逸等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間
接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪
之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形
成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，
即不得遽為不利於被告之認定。另按事實之認定，應憑證據
，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第
1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出
證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出
證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被
告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以
形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無
罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第
4986號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判決意旨
參照）。另按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要
件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主
觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意
擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院99年度台上字第65
94號判決意旨參照）。是肇事逃逸罪之成立，除客觀上有駕
駛動力交通工具肇事之前行為、致人死傷之結果及逃逸行為
外，並須行為人主觀上對於肇事及致人死傷有所認知，進而
決意逃逸為必要，倘行為人主觀上對於是否肇事或致人死傷
並無認知，自難評價其離去行為即屬逃逸，而以肇事逃逸之
罪名相繩。
三、公訴意旨認被告涉有前揭犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查
中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人麥榮珠於警
詢之證述、健昌骨外科診所診斷證明書、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀
錄表4份、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1紙、車輛採
證照片、現場照片17張、監視器影像光碟1片及監視器影像
翻拍照片11張、機車維修收據2紙為其主要之論據。訊據被
告固不否認有於前揭時地違規停車，見告訴人車倒地，甲車
車牌有歪掉，仍逕行駕車離開等事實，惟堅詞否認有何過失
傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：告訴人發生車禍時，我不在
場，我是事後從路邊商店出來才看到告訴人人車倒地，甲車
車牌歪掉，我當時沒有注意到告訴人是否有受傷，沒看到她
衣服破掉或流血，告訴人110年7月17日才去就診，我懷疑她
是否有其他事故發生。我當時有攙扶告訴人，告訴人跟我說
是後面的人撞她的，她才會倒在我車旁，我認為跟我沒有關
係，所以我就開車離開了等語（審交訴卷第34-35頁、交訴
卷第45、48頁）。經查：
㈠上開被告不爭執事項，除據被告坦承不諱外，並經告訴人於
警詢時證述明確（警卷第11頁至第14頁），復有告訴人110
年7月14日、同年月28日道路交通事故談話紀錄表（警卷第3
7至38、第41至42頁）、告訴人之健昌骨外科診所110年7月1
7日診斷證明書（警卷第21頁）、高雄市警察局楠梓分局道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路
交通事故談話紀錄表4份、疑似道路交通事故肇事逃逸追查
表各1紙、車輛採證照片、現場照片17張、監視器影像光碟1
片及監視器影像翻拍照片11張等件在卷可資佐證（警卷第27
、29、31至42、45、47至51頁），此部分事實，應先堪認定
。
㈡被訴過失傷害部分：
交岔路口十公尺內，不得臨時停車，且禁止臨時停車處所不
得停車，道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款、同條例
第56條第1項第1款定有明文，公訴意旨雖認被告有違反上開
之注意義務，並為被告所不爭執（審交訴卷第34頁）。惟查
，告訴人在案發時地騎乘丙車停等紅燈而遭麥榮珠騎乘乙車
自後方追撞，丙車車身才又撞到被告甲車之車牌而後人車倒
地，身體並未遭被告之小貨車弄傷等情，業據告訴人在本院
結證明確（交訴卷第69-70頁），足證告訴人人車倒地而受
傷，係肇因於麥榮珠未注意車前況而追撞告訴人，與被告上
開違規停車行為無涉，檢察官在本院審理時雖另稱：被告違
規停車導致告訴人及麥榮珠需要停等在靠近內側車道，麥榮
珠從後方騎過來的時候因為被告的後車斗又有車棚，麥榮珠
才撞到告訴人等語（交訴卷第89頁），但縱使麥榮珠確因被
告違規停車於外側車道，而必須騎乘於內側車道，麥榮珠仍
應盡注意車前狀況之義務，不因被告違規停車而有所不同。
另據麥榮珠在警詢證述：當時現場標線清楚、雨天、視線正
常，車流量普通，無障礙物。外側車道有違規停放甲車，導
致我必須由外側車道往中間車道行駛，我沒有算好與前車的
距離所以才會從後方追撞在停等紅燈的丙車，發生碰撞後我
不清楚告訴人有沒有碰撞到甲車，被告看到後就走過來將丙
車扶起牽到路邊後就離開現場等語（警卷第10-11頁），可
證麥榮珠能注意而未注意車前狀況，又未掌握好與丙車之距
離，因而追撞停等紅燈之告訴人並造成告訴人受有前揭傷害
，自應全部歸責於麥榮珠，與被告無涉。本案經送高雄市政
府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，該會就此部分亦
認本案，麥榮珠未注意車前狀況，為肇事原因。被告禁止臨
時停車處所停車為違規行為，無肇事因素，有該會111年7月
14日鑑定意見書（交訴卷第19-20頁）可參。基此，自無從
認定被告違規停車與告訴人人車倒地受傷間有因果關係。公
訴意旨所提之證據不足以證明被告之駕駛行為構成過失傷害
，此部分自應為無罪之諭知。
㈢被告肇事逃逸部分：
⒈被告上開所辯，有告訴人在本院證述：我跌坐在地上，然後
有被告從旁邊二手貨的店裡面走出來，後來他有去看他的小
貨車，並把車牌掀下來，然後就駛離了現場。被告應該就是
停貨車的人，因為警察有去調監視器，有找到他這個人等語
可參（交訴卷第71頁），足證被告當下確實不知告訴人人車
倒地之經過及原因。又告訴人當下並未要求被告要留在現場
或聲稱要報警，亦未告知被告其有受傷等情，亦有告訴人在
本院之證述可佐（交訴卷第77頁），則被告未經告訴人或其
他用路人提醒告訴人人車倒地與己相關，自案發當時客觀情
狀以觀，被告主觀上是否知悉或能預見告訴人人車倒地經過
及原因為何？與自己違規停車行為有無關聯？非無疑問。從
而，被告主觀上是否有肇事逃逸之主觀犯意，即難認定。
⒉又告訴人在本院證稱：當時僅丙車車身與甲車車牌有碰撞，
我身體並未遭甲車弄傷，當時我不知道尾椎骨折，因為我沒
有像麥榮珠流血，或很明顯的外傷，當時我是有不舒服，但
我想說可能因為驚嚇、撞擊，可能過兩天就會好，結果愈來
愈嚴重，我就去骨科才照X光等語（交訴卷第70、76頁），
佐以麥榮珠警詢證述：我有受傷，但我不確定蔡淑真有沒有
受傷等語（警卷第11頁），足見上開交通事故發生時，告訴
人是否確實有受傷，即有疑問。告訴人固有提出前揭診斷證
明書在卷供參（警卷第21頁），惟觀之該診斷證明書所載就
診時間為110年7月17日，距案發日已過3日，其上所載告訴
人之傷勢，是否確係因本件交通事故所致仍非無疑。又告訴
人坦承當下沒有明顯外傷，亦未告知被告其有受傷，事後才
感到身體不適就醫等情，亦經告訴人在本院證述明確（交訴
卷第70、76-77頁），並有前揭診斷證明在卷可佐（警卷第2
1頁），再佐以上開診斷證明書所載告訴人傷勢為「尾椎骨
骨折」、「頸部挫傷」、「左肩、左大腿挫傷」，該等傷勢
係均非屬明顯形諸皮膚表層破裂之外傷，且告訴人於案發當
日著長袖衣褲，亦有前揭監視器影像翻拍照片在卷可考（警
卷第61頁）。綜上可知，被告於人車倒地當下，身體外觀上
難見有明顯之外傷，亦未曾告知被告其受有傷勢，且被告當
下縱受有前揭傷勢，亦難以證明與被告違規停車之行為有關
，是被告辯稱當下未注意到告訴人受傷，認為告訴人人車倒
地與伊無關等語，堪可採信，洵難認被告有肇事逃逸之主觀
犯意。
⒊綜上，被告辯稱其主觀上無肇事逃逸之犯意，堪以採信，公
訴意旨所提之證據不足以證明被告有肇事逃逸之犯行，此部
分自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林 筠
法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
書記官 潘維欣
111年度交訴字第43號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃政揚
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第11971號），本院判決如下：
主 文
黃政揚無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃政揚於民國110年7月14日15時42分許
，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高
雄市楠梓區右昌街慢車道南往北行駛至該路段與仁昌街交岔
路口時，本應注意交岔路口十公尺內，不得臨時停車，且禁
止臨時停車處所不得停車，而依當時天候雨、日間自然光線
、視距良好、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物及視距良
好等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此
而貿然於交岔路口十公尺內停車，適同向有麥榮珠騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿右昌街南往北
行駛至此，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，不慎碰撞同向前方於路口停等紅燈由告訴人蔡淑珍所騎乘
之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱丙車），致告訴
人再碰撞路旁違規停放之甲車，造成告訴人因而受有尾椎骨
骨折、頸部挫傷、左肩、左大腿挫傷等傷害（麥榮珠所涉過
失傷害部分，未據告訴）。詎被告於肇事後，未報警處理亦
未留下聯絡方式，反基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現
場，因認其涉有刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條
之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而
逃逸等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間
接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪
之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形
成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，
即不得遽為不利於被告之認定。另按事實之認定，應憑證據
，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第
1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出
證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出
證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被
告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以
形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無
罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第
4986號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判決意旨
參照）。另按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要
件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主
觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意
擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院99年度台上字第65
94號判決意旨參照）。是肇事逃逸罪之成立，除客觀上有駕
駛動力交通工具肇事之前行為、致人死傷之結果及逃逸行為
外，並須行為人主觀上對於肇事及致人死傷有所認知，進而
決意逃逸為必要，倘行為人主觀上對於是否肇事或致人死傷
並無認知，自難評價其離去行為即屬逃逸，而以肇事逃逸之
罪名相繩。
三、公訴意旨認被告涉有前揭犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查
中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人麥榮珠於警
詢之證述、健昌骨外科診所診斷證明書、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀
錄表4份、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1紙、車輛採
證照片、現場照片17張、監視器影像光碟1片及監視器影像
翻拍照片11張、機車維修收據2紙為其主要之論據。訊據被
告固不否認有於前揭時地違規停車，見告訴人車倒地，甲車
車牌有歪掉，仍逕行駕車離開等事實，惟堅詞否認有何過失
傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：告訴人發生車禍時，我不在
場，我是事後從路邊商店出來才看到告訴人人車倒地，甲車
車牌歪掉，我當時沒有注意到告訴人是否有受傷，沒看到她
衣服破掉或流血，告訴人110年7月17日才去就診，我懷疑她
是否有其他事故發生。我當時有攙扶告訴人，告訴人跟我說
是後面的人撞她的，她才會倒在我車旁，我認為跟我沒有關
係，所以我就開車離開了等語（審交訴卷第34-35頁、交訴
卷第45、48頁）。經查：
㈠上開被告不爭執事項，除據被告坦承不諱外，並經告訴人於
警詢時證述明確（警卷第11頁至第14頁），復有告訴人110
年7月14日、同年月28日道路交通事故談話紀錄表（警卷第3
7至38、第41至42頁）、告訴人之健昌骨外科診所110年7月1
7日診斷證明書（警卷第21頁）、高雄市警察局楠梓分局道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路
交通事故談話紀錄表4份、疑似道路交通事故肇事逃逸追查
表各1紙、車輛採證照片、現場照片17張、監視器影像光碟1
片及監視器影像翻拍照片11張等件在卷可資佐證（警卷第27
、29、31至42、45、47至51頁），此部分事實，應先堪認定
。
㈡被訴過失傷害部分：
交岔路口十公尺內，不得臨時停車，且禁止臨時停車處所不
得停車，道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款、同條例
第56條第1項第1款定有明文，公訴意旨雖認被告有違反上開
之注意義務，並為被告所不爭執（審交訴卷第34頁）。惟查
，告訴人在案發時地騎乘丙車停等紅燈而遭麥榮珠騎乘乙車
自後方追撞，丙車車身才又撞到被告甲車之車牌而後人車倒
地，身體並未遭被告之小貨車弄傷等情，業據告訴人在本院
結證明確（交訴卷第69-70頁），足證告訴人人車倒地而受
傷，係肇因於麥榮珠未注意車前況而追撞告訴人，與被告上
開違規停車行為無涉，檢察官在本院審理時雖另稱：被告違
規停車導致告訴人及麥榮珠需要停等在靠近內側車道，麥榮
珠從後方騎過來的時候因為被告的後車斗又有車棚，麥榮珠
才撞到告訴人等語（交訴卷第89頁），但縱使麥榮珠確因被
告違規停車於外側車道，而必須騎乘於內側車道，麥榮珠仍
應盡注意車前狀況之義務，不因被告違規停車而有所不同。
另據麥榮珠在警詢證述：當時現場標線清楚、雨天、視線正
常，車流量普通，無障礙物。外側車道有違規停放甲車，導
致我必須由外側車道往中間車道行駛，我沒有算好與前車的
距離所以才會從後方追撞在停等紅燈的丙車，發生碰撞後我
不清楚告訴人有沒有碰撞到甲車，被告看到後就走過來將丙
車扶起牽到路邊後就離開現場等語（警卷第10-11頁），可
證麥榮珠能注意而未注意車前狀況，又未掌握好與丙車之距
離，因而追撞停等紅燈之告訴人並造成告訴人受有前揭傷害
，自應全部歸責於麥榮珠，與被告無涉。本案經送高雄市政
府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，該會就此部分亦
認本案，麥榮珠未注意車前狀況，為肇事原因。被告禁止臨
時停車處所停車為違規行為，無肇事因素，有該會111年7月
14日鑑定意見書（交訴卷第19-20頁）可參。基此，自無從
認定被告違規停車與告訴人人車倒地受傷間有因果關係。公
訴意旨所提之證據不足以證明被告之駕駛行為構成過失傷害
，此部分自應為無罪之諭知。
㈢被告肇事逃逸部分：
⒈被告上開所辯，有告訴人在本院證述：我跌坐在地上，然後
有被告從旁邊二手貨的店裡面走出來，後來他有去看他的小
貨車，並把車牌掀下來，然後就駛離了現場。被告應該就是
停貨車的人，因為警察有去調監視器，有找到他這個人等語
可參（交訴卷第71頁），足證被告當下確實不知告訴人人車
倒地之經過及原因。又告訴人當下並未要求被告要留在現場
或聲稱要報警，亦未告知被告其有受傷等情，亦有告訴人在
本院之證述可佐（交訴卷第77頁），則被告未經告訴人或其
他用路人提醒告訴人人車倒地與己相關，自案發當時客觀情
狀以觀，被告主觀上是否知悉或能預見告訴人人車倒地經過
及原因為何？與自己違規停車行為有無關聯？非無疑問。從
而，被告主觀上是否有肇事逃逸之主觀犯意，即難認定。
⒉又告訴人在本院證稱：當時僅丙車車身與甲車車牌有碰撞，
我身體並未遭甲車弄傷，當時我不知道尾椎骨折，因為我沒
有像麥榮珠流血，或很明顯的外傷，當時我是有不舒服，但
我想說可能因為驚嚇、撞擊，可能過兩天就會好，結果愈來
愈嚴重，我就去骨科才照X光等語（交訴卷第70、76頁），
佐以麥榮珠警詢證述：我有受傷，但我不確定蔡淑真有沒有
受傷等語（警卷第11頁），足見上開交通事故發生時，告訴
人是否確實有受傷，即有疑問。告訴人固有提出前揭診斷證
明書在卷供參（警卷第21頁），惟觀之該診斷證明書所載就
診時間為110年7月17日，距案發日已過3日，其上所載告訴
人之傷勢，是否確係因本件交通事故所致仍非無疑。又告訴
人坦承當下沒有明顯外傷，亦未告知被告其有受傷，事後才
感到身體不適就醫等情，亦經告訴人在本院證述明確（交訴
卷第70、76-77頁），並有前揭診斷證明在卷可佐（警卷第2
1頁），再佐以上開診斷證明書所載告訴人傷勢為「尾椎骨
骨折」、「頸部挫傷」、「左肩、左大腿挫傷」，該等傷勢
係均非屬明顯形諸皮膚表層破裂之外傷，且告訴人於案發當
日著長袖衣褲，亦有前揭監視器影像翻拍照片在卷可考（警
卷第61頁）。綜上可知，被告於人車倒地當下，身體外觀上
難見有明顯之外傷，亦未曾告知被告其受有傷勢，且被告當
下縱受有前揭傷勢，亦難以證明與被告違規停車之行為有關
，是被告辯稱當下未注意到告訴人受傷，認為告訴人人車倒
地與伊無關等語，堪可採信，洵難認被告有肇事逃逸之主觀
犯意。
⒊綜上，被告辯稱其主觀上無肇事逃逸之犯意，堪以採信，公
訴意旨所提之證據不足以證明被告有肇事逃逸之犯行，此部
分自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林 筠
法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
書記官 潘維欣
