妨害性自主罪111年度侵訴字第10號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度侵訴字第10號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊怡程
選任辯護人 謝以涵法扶律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第977號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、丙○○於民國109年10月18日21時許，至高雄市○○區○號AV000-
A109302號之成年女子(下稱甲女）所經營之卡拉OK店(地址
詳卷)消費，於同日23時7分許，其與甲女至店外抽菸聊天，
因甲女見其所著工作服上衣繡有「蝌蚪」2字，向其詢問公
司名稱是否為「蝌蚪」時，其竟基於強制猥褻犯意，向甲女
表示要帶甲女至廁所看更多的「蝌蚪」後，以徒手強拉甲女
至女廁，再自甲女後方緊抱甲女碰觸其胸部，並親吻甲女之
臉頰、頸部等強暴之方式，對甲女為猥褻行為，並致甲女受
有右手背抓傷、左上手臂抓傷等傷害(傷害部分未據告訴)。
嗣經甲女報警處理，始循線查悉上情。
二、案經甲女訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，除下列有
爭執證據能力之證據外，均明示同意有證據能力（侵訴卷第
61頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成
時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之
作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、甲女於警詢時所為之陳述有證據能力：
㈠甲女於警詢時所為之陳述，被告及其辯護人雖均不同意有證
據能力（侵訴卷第61頁），惟按被告以外之人於檢察事務官
、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符
時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事
實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有
明文。所謂前後陳述不符之要件，應就前後階段之陳述進行
整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全
部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之，並包括先前
之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理
由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符
者在內。又證明犯罪事實之存否所必要，即使用證據之必要
性，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之
必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實
，並為證明該事實在實質上之必要性即可。至於具有可信之
特別情況，則係指依陳述時之外部客觀情況而言，足以令人
相信該陳述是虛偽之危險性不高，必須綜合該陳述是否未受
到外力影響、陳述人之觀察、記憶、表達是否正確及有無偽
證之各項因素，而為判斷。
⒉甲女就本案案發時，其向被告探詢制服上「蝌蚪」2字之含意
後被告之反應為何，於警詢中證稱：我見被告工作服上有寫
蝌蚪兩個字，於是我就問他公司是否叫蝌蚪，被告就說他要
帶我去廁所看更多的蝌蚪，然後他就強行用雙手拉我的雙手
要拉去廁所，我一直說「不要這樣、我會翻臉」，但是他還
是將我拉到女廁，要強行推我進去女廁的小隔間等語（警卷
第12頁至第13頁），於本院審理時證稱：我問他公司是不是
叫「蝌蚪」，他說沒有，他就笑笑，後來喝酒，可能他也喝
醉了還是怎樣我也不清楚，喝到一半他突然間把我拉到廁所
去，他說要帶我去廁所看更多「蝌蚪」，就把我強行把我拉
到廁所去等語（侵訴卷第91頁），關於此部分情節之敘述前
後已有實質落差；又甲女就其在女廁內被告侵害之情節，於
警詢中證稱遭被告強吻臉頰、脖子並遭摸胸（警卷第13頁）
，於審理中則未就遭被告摸胸之部分有所陳述（侵訴卷第95
頁），亦有警詢證述較為詳盡，審理中較為簡略之情形。本
院審酌證人甲女於警詢中之證述，依其筆錄記載內容，係採
取一問一答方式，警詢時僅需面對詢問員警，未有被告或辯
護人在場之壓力，較可穩定陳述，且陳述時點距離案發時間
僅相差4日，記憶較為清晰，不致因於審理中已隔一段時間
而遺忘部分案情，且甲女於警詢後並簽名確認筆錄記載內容
無訛，復無證據證明該其於警詢過程中有遭受強暴、脅迫、
利誘、詐欺等外力干擾情形，足認其於警詢中之陳述，客觀
上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關
係，而為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第
159 條之2 規定，應認有證據能力。
三、證人林宗智於警詢時所為之陳述無證據能力：
證人林宗智於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外
之言詞陳述，被告及其辯護人既爭執其證據能力（侵訴卷第
61頁、第105頁至第106頁），且無例外得作為證據之情形，
依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，不得作為本案裁判基
礎之證據。
四、證人林宗智於偵訊時所為之陳述有證據能力：
證人林宗智於偵訊時經檢察官依法具結所為之證述，被告及
其辯護人雖不同意有證據能力（侵訴卷第61頁），然本院審
酌林宗智以證人之身分於檢察官面前為完整、連續陳述其等
之親身經歷，亦查無證據顯示係遭強暴、脅迫、詐欺、利誘
等外力干擾情形，或在影響其心理狀態致妨礙其自由陳述等
顯不可信之情況，被告及辯護人亦未主張或舉證林宗智於偵
訊中所為之證述，係在顯不可信之情形下為之，是依刑事訴
訟法第159 條之1第2 項之規定，林宗智於偵訊中之證述，
原則上應有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告丙○○固不否認有至甲女所經營卡拉OK店消費，並於
上開時地與甲女抽煙聊天，於甲女向其詢問「蝌蚪」何意後
，未經甲女之同意，有強拉甲女等事實，惟矢口否認有何強
制猥褻之犯行，辯稱：甲女看我的衣服上面繡有我的綽號蝌
蚪，問我蝌蚪是否真的是我的綽號 ，我當時喝了酒，半開
玩笑的說我的蝌蚪還有長眼睛，就是有入珠，甲女就說她要
看一下，我說她要看的話去旁邊看，所以我有拉她的手走了
大約6公尺，她說不要再玩了，再玩就要翻臉了，所以我就
把手放開云云（侵訴卷第59頁、第107頁），經查：
㈠上開不爭執事項，業據被告於偵訊與本院審理時供承不諱（
偵卷第100頁至第102頁；侵訴卷第59頁、第107頁），核與
告訴人甲女於警詢、偵訊與本院審理時之證述大致相符（警
卷第12頁至第13頁；偵卷第72頁；侵訴卷第90頁至第91頁）
，並甲女繪製之現場圖（警卷第17頁）、臺灣橋頭地方檢察
署檢察官110年2月18日、同年4月28日勘驗筆錄（偵卷第72
頁至第73頁、第76頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表
（彌封卷第5頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（彌封卷第29
頁至第35頁、第41頁至第45頁）、現場照片（彌封卷第37頁
至第39頁）等在卷可資佐證，此部分事實應先堪認定。
㈡證人甲女於警詢、偵訊及審判時證稱：當時我與被告在店外
抽菸聊天，我看被告制服上有寫「蝌蚪」兩個字，我就問他
公司是不是叫「蝌蚪」，結果他就說他要帶我去廁所看更多
的蝌蚪，他強行用雙手拉我的雙手要拉去廁所，我一直說「
不要這樣、我會翻臉」，但是他還是將我拉到女廁，要強行
推我進去女廁的小隔間，我一直強力反抗，用兩隻腳卡在門
檻，兩個手肘一直頂他，並挺住所以沒有進去到小隔間，被
告從後面抱住我並緊碰著我的胸部，強吻我臉頰和脖子處，
也因為抵抗所以手部有受傷，之後我趁隙跑進店內廚房跟「
柱哥」即林宗智說被告拉我到廁所的事，並且躲在廚房等語
（警卷第12頁至第14頁；偵卷第72頁、第75頁至第76頁；侵
訴卷第91頁、第95頁、第98頁至第99頁）。
㈢對照被告與甲女在上開卡拉OK店門口抽煙聊天之監視錄影檔
案，於偵查中經檢察官勘驗之結果略以：「23：32：55時，
甲女起身，指向被告藍色襯衫胸口口袋處，被告則以手指向
右側說話，甲女以手拍打被告肩膀一下，被告站起身拉住甲
女的手，將甲女拉往監視器畫面左方，甲女以手扶著桌子，
似要將手抽回，過程中，甲女有掙脫之動作，然被告仍以雙
手拉甲女往畫面左方移動。於23：33：11處，兩人均離開監
視器畫面，於23：34：45處，甲女自畫面左側出現走進卡拉
0K店內，被告亦跟隨在後進入店內」等情，有臺灣橋頭地方
檢察署檢察官勘驗筆錄與監視錄影畫面翻拍照片可參（偵卷
第76頁；彌封卷第33頁）。可知甲女係以手指向被告上衣口
袋之方式向被告探詢衣服上「蝌蚪」2字之含意，然隨即遭
被告拉住手部欲往廁所方向前進，甲女雖以手扶住桌子等方
式掙脫表達不願配合之意，然仍遭被告強行拉離上開卡拉OK
店門口。又甲女遭被告強行拉離上開卡拉OK店門口後，仍於
23：33：12至23：33：15間，續遭被告拉往廁所方向並有與
被告拉扯之跡象等情，亦有監視錄影畫面翻拍照片可參（彌
封卷第34頁），亦可知被告縱於感受甲女掙脫、抵抗之意，
亦仍未有終止其強拉甲女之行為。再參以甲女於案發後即同
年月21日至醫院驗傷之結果，受有「右手手背抓傷、左手上
臂抓傷」等傷害之事實，有高雄榮民總醫院109年10月21日
診斷證明書可證（彌封卷第9頁），其傷勢之形態與甲女上
開證述、勘驗筆錄及監視錄影畫面翻拍照片所呈現甲女被害
情節亦相吻合，自堪佐證甲女證稱其遭被告強拉至女廁並因
而受傷等語，堪以採信。
㈣甲女向被告探詢衣服上蝌蚪之含意後，被告就此如何表示，
上開甲女證述與被告所辯雖有落差，然甲女於審理中另證稱
：被告說他要帶我去看更多的「蝌蚪」，成年人應該都知道
「蝌蚪」就是指精蟲的意思等語（侵訴卷第99頁）。可知無
論自被告所辯自行談及陰莖入珠之事，抑或自甲女所感受被
告以「蝌蚪」暗諭精液，就當時2人對話之情境而言，均可
資認定被告當時係藉由甲女探詢衣物上「蝌蚪」繡字之機會
，唐突表達與男性生殖器相關之事，以茲向甲女傳達其當時
已有性需求之訊息；佐以被告隨即以強制力將甲女拉往廁所
，亦可認定被告此舉意在將甲女強行帶往隱蔽處所以滿足自
我性需求，自足認證人甲女上開所述在廁所內遭被告為上述
猥褻行為之證述，堪以採信。
㈤參以，證人林宗智於偵訊中證稱：當日23時許甲女返回卡拉O
K店內，突然跑進廚房跟我說，有人要拉她到廁所，當時甲
女神情很緊張，之後並且躲在廚房裡等語（偵卷第114頁）
，核與甲女證述其被害後有向林宗智述說被害及有在店內廚
房內躲藏等語相符，亦可知悉甲女返回店內神情緊張，顯見
甲女被害後驚魂未定之情形，其於自己所經營之店內尚須尋
求相對安全之處所進行躲藏，充分流露出被害後之驚慌感，
更足佐證其所證述之被害經過，堪以採信，是被告有於前揭
時地，對甲女為上開強制猥褻犯行，應堪認定。
㈥被告雖以前詞置辯，被告之辯護人另為被告辯稱：①證人林宗
智之證述是甲女轉告，不能以之認定被告之犯行（侵訴卷第
106頁）；②甲女在上開店內對被告有環抱之親密動作，讓被
告誤認甲女可以接受被告所為肢體行為之尺度云云（侵訴卷
第109頁至第110頁），惟查：
①證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被
害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而
不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明
被害人之心理、情緒狀態，或用以證明與被害人於案發前後
聯繫、互動過程者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其
轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之
推論被害人陳述當時之情緒，或是供為證明案發期間聯繫求
助過程，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，與
被害人互動之親身經歷，其待證事實與被害人之知覺、感受
及反應間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院110 年
度台上字第264號判決參照）。本院上開所採證人林宗智見
聞甲女案發後之情緒反應，均係陳述其親身體驗、見聞，而
非傳聞轉述甲女之經歷，參照上開說明，非屬與被害人之陳
述具同一性之累積證據，自得為適格之補強證據，辯護人此
部分主張，容有誤會，不足為被告有利之認定。
②所謂性自主決定權，係指任何人均有權決定其「是否」、「
何時」以及「如何」發生與性有關之行為，亦即對於與性有
關之行為，包括發生的時間、地點、形式及對象具有自主決
定之自由，乃基於人性尊嚴與個人主體性之維護，保障人格
完整發展所不可或缺之基本權利。辯護人主張甲女有環抱被
告之行為，係以檢察官勘驗筆錄中「畫面時間21：22：45處
，甲女雙手環抱住被告肩膀」之記載為其主要之論據（偵卷
第72頁至第73頁），縱斯時甲女有相對親密之肢體接觸動作
，然人體肩膀之位置已難謂與性行為有何直接意義上之連結
，且此動作之時間距離上述勘驗筆錄被告強拉甲女「23：32
：55」之時點，已相距2小時有餘，被告係智識正常之成年
男子當不至誤認其得以2小時前甲女所為與性無關之親密舉
動，即無限制取得甲女與其為性行為之合意。況被告於上開
時地透過談論「蝌蚪」之含意，向甲女傳遞性需求之訊息，
隨即遭甲女以言語與動作表達拒絕等情，均經認定說明如上
，被告更應可明確認識甲女絕無與其發生性行為之意思，自
無從認定被告有何因誤認而欠缺強制猥褻行為犯意之情形，
辯護人為被告所辯顯不足採信。
③至被告雖辯稱其於甲女表示拒絕後隨即鬆手云云，然被告強
拉甲女之時點起，甲女已以肢體動作表示拒絕仍遭被告續行
強拉等情，均已認定說明如上；而自上開店門口監視錄影畫
面勘驗之結果亦可知，甲女遭被告強拉離開監視錄影畫面後
（23：33：11），再出現畫面左側出現走進卡拉0K店（23：
34：45）之時間，亦相距1分34秒，被告顯非於甲女表示拒
絕時隨即終止其行為，被告所辯，顯不足採信。
㈦至被告固稱當日係與其綽號「神經仔」之友人一同前往上開
卡拉OK店而聲請傳喚該友人（侵訴卷第106頁）。然被告未
能提供該人之年籍，是否得以調查已有疑義。況自上開店外
監視錄影畫面可知悉，被告侵害甲女之過程，僅有被告及甲
女在場，亦經當庭提示被告相關翻拍照片經其確認並無「神
經仔」在場，是此部分聲請，顯無調查之必要，應予駁回，
併此敘明。
㈧綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採，被告有為上開強制
猥褻犯行事證明確，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠按猥褻，係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為
而言（最高法院63年台上字第2235號判決意旨參照）。是刑
法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，乃指姦淫以外
， 基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害
人不 能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通
念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到
嫌惡或 恐懼之一切行為而言，而性騷擾防治法第25條第1項
所處罰 之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條
第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意
願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、
胸部或 其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，前者乃
以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足
，後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究
其侵害之 法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害被
害人性意思 形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意
思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有
關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥
褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒
之狀態，違反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意
願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意
思形成與決定 之自由，且不以身體接觸為必要，凡足以誘
起、滿足、發洩性慾之行為均屬之，而後者則係於被害人不
及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異其旨，不容
混淆。行為人基於滿足性慾之目的，對被害人所為之侵害行
為，苟於客觀上不足認係為發洩情慾，或尚未至妨害被害人
性意思自由，刑法上雖無處罰猥褻性侵害犯罪未遂之明文，
然其對被害人有關性之平和狀態，不能謂無干擾，得論以性
騷擾罪（最高法院100年度台上字第4745號、103年度台上字
第4527號判決意旨參照）。
㈡查被告係以為滿足自我性慾之目的，對甲女施以強制力將其
強拉至廁所，復在廁所內對甲女實施自後方緊抱、碰觸胸部
、親吻臉頰、頸部等行為，顯係對甲女為性交以外足以興奮
或滿足自我性慾之色情行為，核屬猥褻行為無誤。是核被告
所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。辯護人雖為被告主
張被告之行為容係單純構成性騷擾防治法之刑事犯罪云云（
侵訴卷第110頁），然被告上開行為已破壞甲女之性自主決
定權，而非僅單純破壞甲女所享有關於性、性別等，與性有
關之寧靜、不受干擾之平和狀態，揆諸上開說明，自與性騷
擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪要件不符，辯護人
此部分主張自不足採信。
㈢被告先後強拉甲女至廁所、自後方緊抱甲女、碰觸甲女胸部
、親吻甲女臉頰、頸部等行為，係基於單一強制猥褻之故意
，於密切接近之時間實施，侵害同一被害人，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強
行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢
察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢
察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實
之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書
、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會
勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假
釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷
宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料
所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構
成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之
用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢
察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明
方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院110年度台上字第5660
號判決要旨參照)。起訴意旨固記載被告前案紀錄認被告構
成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出
刑案資料查註紀錄表，然上開紀錄表係司法機關相關人員依
憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告構成累犯事實之前
案徒刑執行完畢資料，是本案難認檢察官已就被告構成累犯
之事實及應加重其刑之事項，提出相關證據或具體指出證明
之方法，參諸上開判決要旨，爰不就被告是否構成累犯或加
重其刑加以審酌，惟被告前案紀錄將作為刑法第57條規定之
量刑審酌事項，併此敘明。
㈤爰審酌被告前有多項毒品、搶奪、公共危險等刑案犯罪紀錄
之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（侵訴卷第11
5頁至第136頁），素行不良，其僅為滿足一己性慾，竟以上
開強暴方式對甲女實施猥褻行為，未能尊重甲女之身體界限
，侵害甲女之性自主決定權及身心健康甚鉅，所為自應予以
非難；又被告與甲女達成和解並已支付部分賠償金額，固據
甲女證述明確並有和解筆錄可參（侵訴卷第94頁；審侵訴卷
第71頁至第72頁），然被告否認犯行，參酌告訴人甲女於審
理時表示：被告一再扭曲事實，沒有悔過之意，沒有檢討自
己的心，我不可能原諒他等語（侵訴卷第101頁），難認被
告對於所為有真摯悔悟之意；兼衡被告自陳國中肄業之智識
程度，現於路竹科學園區工作，月收入約3萬餘元，與需賴
其照顧之父母住，為高雄市楠梓區公所列冊之中低收入戶等
一切情狀（見侵訴卷第109頁；審侵訴卷第65頁），量處如
主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 王奕華
法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 吳雅琪
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
卷證對照表：
一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第000000000000號，稱警卷 二、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第977號，稱偵卷 三、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第977號，稱彌封卷 四、臺灣橋頭地方法院110年度審侵訴字第14號，稱審侵訴卷 五、臺灣橋頭地方法院111年度侵訴字第10號，稱侵訴卷
111年度侵訴字第10號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊怡程
選任辯護人 謝以涵法扶律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第977號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、丙○○於民國109年10月18日21時許，至高雄市○○區○號AV000-
A109302號之成年女子(下稱甲女）所經營之卡拉OK店(地址
詳卷)消費，於同日23時7分許，其與甲女至店外抽菸聊天，
因甲女見其所著工作服上衣繡有「蝌蚪」2字，向其詢問公
司名稱是否為「蝌蚪」時，其竟基於強制猥褻犯意，向甲女
表示要帶甲女至廁所看更多的「蝌蚪」後，以徒手強拉甲女
至女廁，再自甲女後方緊抱甲女碰觸其胸部，並親吻甲女之
臉頰、頸部等強暴之方式，對甲女為猥褻行為，並致甲女受
有右手背抓傷、左上手臂抓傷等傷害(傷害部分未據告訴)。
嗣經甲女報警處理，始循線查悉上情。
二、案經甲女訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，除下列有
爭執證據能力之證據外，均明示同意有證據能力（侵訴卷第
61頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成
時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之
作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、甲女於警詢時所為之陳述有證據能力：
㈠甲女於警詢時所為之陳述，被告及其辯護人雖均不同意有證
據能力（侵訴卷第61頁），惟按被告以外之人於檢察事務官
、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符
時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事
實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有
明文。所謂前後陳述不符之要件，應就前後階段之陳述進行
整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全
部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之，並包括先前
之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理
由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符
者在內。又證明犯罪事實之存否所必要，即使用證據之必要
性，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之
必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實
，並為證明該事實在實質上之必要性即可。至於具有可信之
特別情況，則係指依陳述時之外部客觀情況而言，足以令人
相信該陳述是虛偽之危險性不高，必須綜合該陳述是否未受
到外力影響、陳述人之觀察、記憶、表達是否正確及有無偽
證之各項因素，而為判斷。
⒉甲女就本案案發時，其向被告探詢制服上「蝌蚪」2字之含意
後被告之反應為何，於警詢中證稱：我見被告工作服上有寫
蝌蚪兩個字，於是我就問他公司是否叫蝌蚪，被告就說他要
帶我去廁所看更多的蝌蚪，然後他就強行用雙手拉我的雙手
要拉去廁所，我一直說「不要這樣、我會翻臉」，但是他還
是將我拉到女廁，要強行推我進去女廁的小隔間等語（警卷
第12頁至第13頁），於本院審理時證稱：我問他公司是不是
叫「蝌蚪」，他說沒有，他就笑笑，後來喝酒，可能他也喝
醉了還是怎樣我也不清楚，喝到一半他突然間把我拉到廁所
去，他說要帶我去廁所看更多「蝌蚪」，就把我強行把我拉
到廁所去等語（侵訴卷第91頁），關於此部分情節之敘述前
後已有實質落差；又甲女就其在女廁內被告侵害之情節，於
警詢中證稱遭被告強吻臉頰、脖子並遭摸胸（警卷第13頁）
，於審理中則未就遭被告摸胸之部分有所陳述（侵訴卷第95
頁），亦有警詢證述較為詳盡，審理中較為簡略之情形。本
院審酌證人甲女於警詢中之證述，依其筆錄記載內容，係採
取一問一答方式，警詢時僅需面對詢問員警，未有被告或辯
護人在場之壓力，較可穩定陳述，且陳述時點距離案發時間
僅相差4日，記憶較為清晰，不致因於審理中已隔一段時間
而遺忘部分案情，且甲女於警詢後並簽名確認筆錄記載內容
無訛，復無證據證明該其於警詢過程中有遭受強暴、脅迫、
利誘、詐欺等外力干擾情形，足認其於警詢中之陳述，客觀
上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關
係，而為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第
159 條之2 規定，應認有證據能力。
三、證人林宗智於警詢時所為之陳述無證據能力：
證人林宗智於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外
之言詞陳述，被告及其辯護人既爭執其證據能力（侵訴卷第
61頁、第105頁至第106頁），且無例外得作為證據之情形，
依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，不得作為本案裁判基
礎之證據。
四、證人林宗智於偵訊時所為之陳述有證據能力：
證人林宗智於偵訊時經檢察官依法具結所為之證述，被告及
其辯護人雖不同意有證據能力（侵訴卷第61頁），然本院審
酌林宗智以證人之身分於檢察官面前為完整、連續陳述其等
之親身經歷，亦查無證據顯示係遭強暴、脅迫、詐欺、利誘
等外力干擾情形，或在影響其心理狀態致妨礙其自由陳述等
顯不可信之情況，被告及辯護人亦未主張或舉證林宗智於偵
訊中所為之證述，係在顯不可信之情形下為之，是依刑事訴
訟法第159 條之1第2 項之規定，林宗智於偵訊中之證述，
原則上應有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告丙○○固不否認有至甲女所經營卡拉OK店消費，並於
上開時地與甲女抽煙聊天，於甲女向其詢問「蝌蚪」何意後
，未經甲女之同意，有強拉甲女等事實，惟矢口否認有何強
制猥褻之犯行，辯稱：甲女看我的衣服上面繡有我的綽號蝌
蚪，問我蝌蚪是否真的是我的綽號 ，我當時喝了酒，半開
玩笑的說我的蝌蚪還有長眼睛，就是有入珠，甲女就說她要
看一下，我說她要看的話去旁邊看，所以我有拉她的手走了
大約6公尺，她說不要再玩了，再玩就要翻臉了，所以我就
把手放開云云（侵訴卷第59頁、第107頁），經查：
㈠上開不爭執事項，業據被告於偵訊與本院審理時供承不諱（
偵卷第100頁至第102頁；侵訴卷第59頁、第107頁），核與
告訴人甲女於警詢、偵訊與本院審理時之證述大致相符（警
卷第12頁至第13頁；偵卷第72頁；侵訴卷第90頁至第91頁）
，並甲女繪製之現場圖（警卷第17頁）、臺灣橋頭地方檢察
署檢察官110年2月18日、同年4月28日勘驗筆錄（偵卷第72
頁至第73頁、第76頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表
（彌封卷第5頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（彌封卷第29
頁至第35頁、第41頁至第45頁）、現場照片（彌封卷第37頁
至第39頁）等在卷可資佐證，此部分事實應先堪認定。
㈡證人甲女於警詢、偵訊及審判時證稱：當時我與被告在店外
抽菸聊天，我看被告制服上有寫「蝌蚪」兩個字，我就問他
公司是不是叫「蝌蚪」，結果他就說他要帶我去廁所看更多
的蝌蚪，他強行用雙手拉我的雙手要拉去廁所，我一直說「
不要這樣、我會翻臉」，但是他還是將我拉到女廁，要強行
推我進去女廁的小隔間，我一直強力反抗，用兩隻腳卡在門
檻，兩個手肘一直頂他，並挺住所以沒有進去到小隔間，被
告從後面抱住我並緊碰著我的胸部，強吻我臉頰和脖子處，
也因為抵抗所以手部有受傷，之後我趁隙跑進店內廚房跟「
柱哥」即林宗智說被告拉我到廁所的事，並且躲在廚房等語
（警卷第12頁至第14頁；偵卷第72頁、第75頁至第76頁；侵
訴卷第91頁、第95頁、第98頁至第99頁）。
㈢對照被告與甲女在上開卡拉OK店門口抽煙聊天之監視錄影檔
案，於偵查中經檢察官勘驗之結果略以：「23：32：55時，
甲女起身，指向被告藍色襯衫胸口口袋處，被告則以手指向
右側說話，甲女以手拍打被告肩膀一下，被告站起身拉住甲
女的手，將甲女拉往監視器畫面左方，甲女以手扶著桌子，
似要將手抽回，過程中，甲女有掙脫之動作，然被告仍以雙
手拉甲女往畫面左方移動。於23：33：11處，兩人均離開監
視器畫面，於23：34：45處，甲女自畫面左側出現走進卡拉
0K店內，被告亦跟隨在後進入店內」等情，有臺灣橋頭地方
檢察署檢察官勘驗筆錄與監視錄影畫面翻拍照片可參（偵卷
第76頁；彌封卷第33頁）。可知甲女係以手指向被告上衣口
袋之方式向被告探詢衣服上「蝌蚪」2字之含意，然隨即遭
被告拉住手部欲往廁所方向前進，甲女雖以手扶住桌子等方
式掙脫表達不願配合之意，然仍遭被告強行拉離上開卡拉OK
店門口。又甲女遭被告強行拉離上開卡拉OK店門口後，仍於
23：33：12至23：33：15間，續遭被告拉往廁所方向並有與
被告拉扯之跡象等情，亦有監視錄影畫面翻拍照片可參（彌
封卷第34頁），亦可知被告縱於感受甲女掙脫、抵抗之意，
亦仍未有終止其強拉甲女之行為。再參以甲女於案發後即同
年月21日至醫院驗傷之結果，受有「右手手背抓傷、左手上
臂抓傷」等傷害之事實，有高雄榮民總醫院109年10月21日
診斷證明書可證（彌封卷第9頁），其傷勢之形態與甲女上
開證述、勘驗筆錄及監視錄影畫面翻拍照片所呈現甲女被害
情節亦相吻合，自堪佐證甲女證稱其遭被告強拉至女廁並因
而受傷等語，堪以採信。
㈣甲女向被告探詢衣服上蝌蚪之含意後，被告就此如何表示，
上開甲女證述與被告所辯雖有落差，然甲女於審理中另證稱
：被告說他要帶我去看更多的「蝌蚪」，成年人應該都知道
「蝌蚪」就是指精蟲的意思等語（侵訴卷第99頁）。可知無
論自被告所辯自行談及陰莖入珠之事，抑或自甲女所感受被
告以「蝌蚪」暗諭精液，就當時2人對話之情境而言，均可
資認定被告當時係藉由甲女探詢衣物上「蝌蚪」繡字之機會
，唐突表達與男性生殖器相關之事，以茲向甲女傳達其當時
已有性需求之訊息；佐以被告隨即以強制力將甲女拉往廁所
，亦可認定被告此舉意在將甲女強行帶往隱蔽處所以滿足自
我性需求，自足認證人甲女上開所述在廁所內遭被告為上述
猥褻行為之證述，堪以採信。
㈤參以，證人林宗智於偵訊中證稱：當日23時許甲女返回卡拉O
K店內，突然跑進廚房跟我說，有人要拉她到廁所，當時甲
女神情很緊張，之後並且躲在廚房裡等語（偵卷第114頁）
，核與甲女證述其被害後有向林宗智述說被害及有在店內廚
房內躲藏等語相符，亦可知悉甲女返回店內神情緊張，顯見
甲女被害後驚魂未定之情形，其於自己所經營之店內尚須尋
求相對安全之處所進行躲藏，充分流露出被害後之驚慌感，
更足佐證其所證述之被害經過，堪以採信，是被告有於前揭
時地，對甲女為上開強制猥褻犯行，應堪認定。
㈥被告雖以前詞置辯，被告之辯護人另為被告辯稱：①證人林宗
智之證述是甲女轉告，不能以之認定被告之犯行（侵訴卷第
106頁）；②甲女在上開店內對被告有環抱之親密動作，讓被
告誤認甲女可以接受被告所為肢體行為之尺度云云（侵訴卷
第109頁至第110頁），惟查：
①證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被
害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而
不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明
被害人之心理、情緒狀態，或用以證明與被害人於案發前後
聯繫、互動過程者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其
轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之
推論被害人陳述當時之情緒，或是供為證明案發期間聯繫求
助過程，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，與
被害人互動之親身經歷，其待證事實與被害人之知覺、感受
及反應間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院110 年
度台上字第264號判決參照）。本院上開所採證人林宗智見
聞甲女案發後之情緒反應，均係陳述其親身體驗、見聞，而
非傳聞轉述甲女之經歷，參照上開說明，非屬與被害人之陳
述具同一性之累積證據，自得為適格之補強證據，辯護人此
部分主張，容有誤會，不足為被告有利之認定。
②所謂性自主決定權，係指任何人均有權決定其「是否」、「
何時」以及「如何」發生與性有關之行為，亦即對於與性有
關之行為，包括發生的時間、地點、形式及對象具有自主決
定之自由，乃基於人性尊嚴與個人主體性之維護，保障人格
完整發展所不可或缺之基本權利。辯護人主張甲女有環抱被
告之行為，係以檢察官勘驗筆錄中「畫面時間21：22：45處
，甲女雙手環抱住被告肩膀」之記載為其主要之論據（偵卷
第72頁至第73頁），縱斯時甲女有相對親密之肢體接觸動作
，然人體肩膀之位置已難謂與性行為有何直接意義上之連結
，且此動作之時間距離上述勘驗筆錄被告強拉甲女「23：32
：55」之時點，已相距2小時有餘，被告係智識正常之成年
男子當不至誤認其得以2小時前甲女所為與性無關之親密舉
動，即無限制取得甲女與其為性行為之合意。況被告於上開
時地透過談論「蝌蚪」之含意，向甲女傳遞性需求之訊息，
隨即遭甲女以言語與動作表達拒絕等情，均經認定說明如上
，被告更應可明確認識甲女絕無與其發生性行為之意思，自
無從認定被告有何因誤認而欠缺強制猥褻行為犯意之情形，
辯護人為被告所辯顯不足採信。
③至被告雖辯稱其於甲女表示拒絕後隨即鬆手云云，然被告強
拉甲女之時點起，甲女已以肢體動作表示拒絕仍遭被告續行
強拉等情，均已認定說明如上；而自上開店門口監視錄影畫
面勘驗之結果亦可知，甲女遭被告強拉離開監視錄影畫面後
（23：33：11），再出現畫面左側出現走進卡拉0K店（23：
34：45）之時間，亦相距1分34秒，被告顯非於甲女表示拒
絕時隨即終止其行為，被告所辯，顯不足採信。
㈦至被告固稱當日係與其綽號「神經仔」之友人一同前往上開
卡拉OK店而聲請傳喚該友人（侵訴卷第106頁）。然被告未
能提供該人之年籍，是否得以調查已有疑義。況自上開店外
監視錄影畫面可知悉，被告侵害甲女之過程，僅有被告及甲
女在場，亦經當庭提示被告相關翻拍照片經其確認並無「神
經仔」在場，是此部分聲請，顯無調查之必要，應予駁回，
併此敘明。
㈧綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採，被告有為上開強制
猥褻犯行事證明確，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠按猥褻，係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為
而言（最高法院63年台上字第2235號判決意旨參照）。是刑
法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，乃指姦淫以外
， 基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害
人不 能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通
念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到
嫌惡或 恐懼之一切行為而言，而性騷擾防治法第25條第1項
所處罰 之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條
第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意
願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、
胸部或 其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，前者乃
以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足
，後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究
其侵害之 法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害被
害人性意思 形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意
思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有
關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥
褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒
之狀態，違反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意
願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意
思形成與決定 之自由，且不以身體接觸為必要，凡足以誘
起、滿足、發洩性慾之行為均屬之，而後者則係於被害人不
及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異其旨，不容
混淆。行為人基於滿足性慾之目的，對被害人所為之侵害行
為，苟於客觀上不足認係為發洩情慾，或尚未至妨害被害人
性意思自由，刑法上雖無處罰猥褻性侵害犯罪未遂之明文，
然其對被害人有關性之平和狀態，不能謂無干擾，得論以性
騷擾罪（最高法院100年度台上字第4745號、103年度台上字
第4527號判決意旨參照）。
㈡查被告係以為滿足自我性慾之目的，對甲女施以強制力將其
強拉至廁所，復在廁所內對甲女實施自後方緊抱、碰觸胸部
、親吻臉頰、頸部等行為，顯係對甲女為性交以外足以興奮
或滿足自我性慾之色情行為，核屬猥褻行為無誤。是核被告
所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。辯護人雖為被告主
張被告之行為容係單純構成性騷擾防治法之刑事犯罪云云（
侵訴卷第110頁），然被告上開行為已破壞甲女之性自主決
定權，而非僅單純破壞甲女所享有關於性、性別等，與性有
關之寧靜、不受干擾之平和狀態，揆諸上開說明，自與性騷
擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪要件不符，辯護人
此部分主張自不足採信。
㈢被告先後強拉甲女至廁所、自後方緊抱甲女、碰觸甲女胸部
、親吻甲女臉頰、頸部等行為，係基於單一強制猥褻之故意
，於密切接近之時間實施，侵害同一被害人，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強
行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢
察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢
察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實
之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書
、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會
勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假
釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷
宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料
所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構
成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之
用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢
察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明
方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院110年度台上字第5660
號判決要旨參照)。起訴意旨固記載被告前案紀錄認被告構
成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出
刑案資料查註紀錄表，然上開紀錄表係司法機關相關人員依
憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告構成累犯事實之前
案徒刑執行完畢資料，是本案難認檢察官已就被告構成累犯
之事實及應加重其刑之事項，提出相關證據或具體指出證明
之方法，參諸上開判決要旨，爰不就被告是否構成累犯或加
重其刑加以審酌，惟被告前案紀錄將作為刑法第57條規定之
量刑審酌事項，併此敘明。
㈤爰審酌被告前有多項毒品、搶奪、公共危險等刑案犯罪紀錄
之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（侵訴卷第11
5頁至第136頁），素行不良，其僅為滿足一己性慾，竟以上
開強暴方式對甲女實施猥褻行為，未能尊重甲女之身體界限
，侵害甲女之性自主決定權及身心健康甚鉅，所為自應予以
非難；又被告與甲女達成和解並已支付部分賠償金額，固據
甲女證述明確並有和解筆錄可參（侵訴卷第94頁；審侵訴卷
第71頁至第72頁），然被告否認犯行，參酌告訴人甲女於審
理時表示：被告一再扭曲事實，沒有悔過之意，沒有檢討自
己的心，我不可能原諒他等語（侵訴卷第101頁），難認被
告對於所為有真摯悔悟之意；兼衡被告自陳國中肄業之智識
程度，現於路竹科學園區工作，月收入約3萬餘元，與需賴
其照顧之父母住，為高雄市楠梓區公所列冊之中低收入戶等
一切情狀（見侵訴卷第109頁；審侵訴卷第65頁），量處如
主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 王奕華
法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 吳雅琪
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
卷證對照表：
一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第000000000000號，稱警卷 二、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第977號，稱偵卷 三、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第977號，稱彌封卷 四、臺灣橋頭地方法院110年度審侵訴字第14號，稱審侵訴卷 五、臺灣橋頭地方法院111年度侵訴字第10號，稱侵訴卷
