公共危險111年度原交簡字第70號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度原交簡字第70號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘信利
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1142號），本院判決如下：
主 文
潘信利駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行應補充飲用
酒類之起迄時間為「111年5月21日19時許起至同日21時許止
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、核被告潘信利所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。至聲請意旨雖認被告本案犯行應論以累犯，惟並未
就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方
法，是參最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本
院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟被告有如聲請簡易
判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，則
其於5年內再犯罪質相同之公共危險案件，仍為本院列為刑
法第57條第5款所定量刑之審酌事項，附此敘明。
三、爰審酌被告前已有多次公共危險（酒後駕車）及前述5年內
再犯同罪質案件之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份附卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不
良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高
度危險性，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣
所含酒精濃度達每公升0.50毫克之狀態下，仍執意駕駛自用
小客車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、
財產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳
，且本次違法行為並未肇生交通事故，暨其為高職畢業之智
識程度、自述貧寒之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科
罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、
第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官李侃穎毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1142號
被 告 潘信利 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘信利前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以106年度
交簡字第1159號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元確
定，於民國107年3月1日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改
，於111年5月21日晚上某時許，在高雄市興達港附近飲酒後
，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕
駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同
日21時45分許，行經高雄市永安區保興二路與無名路口，因
右後煞車燈損壞為警攔檢，發現其散發酒氣，並於同日22時
1分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘信利於警詢及本署偵查中坦承不
諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單各1份在卷可稽。本件事證明確，被告犯
嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 1 0 日
檢 察 官 李侃穎
111年度原交簡字第70號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘信利
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1142號），本院判決如下：
主 文
潘信利駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行應補充飲用
酒類之起迄時間為「111年5月21日19時許起至同日21時許止
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、核被告潘信利所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。至聲請意旨雖認被告本案犯行應論以累犯，惟並未
就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方
法，是參最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本
院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟被告有如聲請簡易
判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，則
其於5年內再犯罪質相同之公共危險案件，仍為本院列為刑
法第57條第5款所定量刑之審酌事項，附此敘明。
三、爰審酌被告前已有多次公共危險（酒後駕車）及前述5年內
再犯同罪質案件之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份附卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不
良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高
度危險性，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣
所含酒精濃度達每公升0.50毫克之狀態下，仍執意駕駛自用
小客車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、
財產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳
，且本次違法行為並未肇生交通事故，暨其為高職畢業之智
識程度、自述貧寒之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科
罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、
第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官李侃穎毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1142號
被 告 潘信利 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘信利前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以106年度
交簡字第1159號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元確
定，於民國107年3月1日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改
，於111年5月21日晚上某時許，在高雄市興達港附近飲酒後
，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕
駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同
日21時45分許，行經高雄市永安區保興二路與無名路口，因
右後煞車燈損壞為警攔檢，發現其散發酒氣，並於同日22時
1分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘信利於警詢及本署偵查中坦承不
諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單各1份在卷可稽。本件事證明確，被告犯
嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 1 0 日
檢 察 官 李侃穎
