公共危險111年度審交易字第303號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審交易字第303號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林于善
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
934號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林于善犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林于善於民國111年1月30日19時許起至21時許止，在高雄市
鳥松區神農路某餐廳飲用威士忌，之後搭車返回其位在高雄市
○○區○○街000○00號傢俱行，又在其內飲用威士忌至同日24時
許，以致其於翌（31）日上午仍有酒意，詎其明知飲酒後吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交
通工具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於當
（31）日7時許，自該傢俱行無照駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車上路。嗣於當日7時39分許，行經高雄市○○區○○○000號
前，因駕車不慎從後追撞李沁彤所駕駛、在該處停等紅燈之車
牌號碼000-0000號自用小客車車尾，經警據報到場處理，發覺
林于善散發酒味，於當日8時41分許對其施以吐氣酒精濃度測
試，測得其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.56毫克，因而查
悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林于善所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見
後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第
1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本案之證據調查，依
刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，均合先敘明。
二、上揭事實業經被告於警偵訊、本院準備程序及審理時均坦承
不諱（見警卷第2至4頁；偵卷第21至22頁；院卷第30至31、
88、90頁），復據證人李沁彤於警詢中證述在卷（見警卷第5
至7頁），並有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所公共
危險(酒駕)當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究
院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、A3類道路
交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡-1、現場照
片10張、公路監理電子閘門系統證號查詢駕駛人資料、車輛
詳細資料報表（見警卷第9至11、13至23、30至32頁）附卷可
稽。足認被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為
必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項
第1款規定，增訂吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克或
血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，
以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒
醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於
上揭時間為警查獲後，經警對其實施酒精濃度測試，測得其
吐氣中所含酒精濃度達每公升0.56毫克一節，已有前揭酒精
測定紀錄表存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度
業已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車標準。從而
，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)被告前於109年間因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經
臺灣高雄地方法院以109年度交簡字第1494號判決判處有期
徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定，有期徒刑部
分經入監執行，於110年3月2日執行完畢等情，有前案判決
書、臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮書在卷可查（見院
卷第67至71頁），被告受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌其前開構成累犯之犯
行亦為酒後不能安全駕駛案件，仍於前案入監執行完畢後相
隔僅約11個月即再犯本件同性質之罪，足見被告對刑罰反應
力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，衡
諸本案犯罪情節予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，
爰依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。
(三)爰審酌被告於飲酒後控制力及注意力均已達不能安全駕駛之
程度，仍貿然駕車上路；又除前述構成累犯之部分不予重複
評價外，被告前於107年、108年間尚有2次酒後不能安全駕
駛案件經法院判決有罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可查（見院卷第93至96頁），是本次已為被告第4
次犯酒後不能安全駕駛罪，其歷經前揭刑事偵審程序或制裁
，猶未能深切反省警惕，竟再犯本件同類之罪，吐氣酒精濃
度達每公升0.56毫克，並發生交通事故，足見其輕視自身及
其他用路人生命、身體安全之心態，實不宜寬貸；惟念及被
告始終坦承犯行之犯後態度，且被告前於107年、108年之酒
後不能安全駕駛案件，係經法院各判處有期徒刑2月及併科
罰金3萬元、有期徒刑3月及併科罰金2萬元之刑度，至109年
之酒後不能安全駕駛案件，法院所判處之刑度雖提高至有期
徒刑6月及併科罰金6萬元，提高幅度不少，惟依該案判決理
由之說明，可知主要係考量應依累犯規定加重其刑，及被告
展現之惡性即酒測值高達每公升0.82毫克、無照駕駛自用小
客車、發生車禍等因素；而本案亦應依累犯規定加重其刑，
同樣有無照駕駛自用小客車、發生車禍之情形，已如前述，
惟相較於被告在該案中係飲酒後約2.5小時即駕車上路，酒
測值高達每公升0.82毫克之情況；本案則係飲酒結束休息約
7小時後駕車上路，酒測值為每公升0.56毫克，低於該案之
酒測值，是被告在本案展現之惡性，未必高於該案，尚非必
然應量處高於該案所定有期徒刑6月之刑度，兼衡被告本次
酒駕雖發生車禍，幸未造成他人生命身體之損害，暨被告自
陳高職畢業之智識程度、現經營傢俱行、每個月毛利約6至9
萬元不等，負有繼續經營以支付員工薪水之責任，以免影響
員工家庭生計，其本身亦需扶養父母，並償還車貸及向友人
借貸之創業資金、經濟狀況勉持(見院卷第35、90、91頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
刑事第四庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
111年度審交易字第303號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林于善
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
934號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林于善犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林于善於民國111年1月30日19時許起至21時許止，在高雄市
鳥松區神農路某餐廳飲用威士忌，之後搭車返回其位在高雄市
○○區○○街000○00號傢俱行，又在其內飲用威士忌至同日24時
許，以致其於翌（31）日上午仍有酒意，詎其明知飲酒後吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交
通工具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於當
（31）日7時許，自該傢俱行無照駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車上路。嗣於當日7時39分許，行經高雄市○○區○○○000號
前，因駕車不慎從後追撞李沁彤所駕駛、在該處停等紅燈之車
牌號碼000-0000號自用小客車車尾，經警據報到場處理，發覺
林于善散發酒味，於當日8時41分許對其施以吐氣酒精濃度測
試，測得其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.56毫克，因而查
悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林于善所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見
後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第
1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本案之證據調查，依
刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，均合先敘明。
二、上揭事實業經被告於警偵訊、本院準備程序及審理時均坦承
不諱（見警卷第2至4頁；偵卷第21至22頁；院卷第30至31、
88、90頁），復據證人李沁彤於警詢中證述在卷（見警卷第5
至7頁），並有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所公共
危險(酒駕)當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究
院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、A3類道路
交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡-1、現場照
片10張、公路監理電子閘門系統證號查詢駕駛人資料、車輛
詳細資料報表（見警卷第9至11、13至23、30至32頁）附卷可
稽。足認被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為
必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項
第1款規定，增訂吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克或
血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，
以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒
醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於
上揭時間為警查獲後，經警對其實施酒精濃度測試，測得其
吐氣中所含酒精濃度達每公升0.56毫克一節，已有前揭酒精
測定紀錄表存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度
業已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車標準。從而
，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)被告前於109年間因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經
臺灣高雄地方法院以109年度交簡字第1494號判決判處有期
徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定，有期徒刑部
分經入監執行，於110年3月2日執行完畢等情，有前案判決
書、臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮書在卷可查（見院
卷第67至71頁），被告受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌其前開構成累犯之犯
行亦為酒後不能安全駕駛案件，仍於前案入監執行完畢後相
隔僅約11個月即再犯本件同性質之罪，足見被告對刑罰反應
力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，衡
諸本案犯罪情節予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，
爰依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。
(三)爰審酌被告於飲酒後控制力及注意力均已達不能安全駕駛之
程度，仍貿然駕車上路；又除前述構成累犯之部分不予重複
評價外，被告前於107年、108年間尚有2次酒後不能安全駕
駛案件經法院判決有罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可查（見院卷第93至96頁），是本次已為被告第4
次犯酒後不能安全駕駛罪，其歷經前揭刑事偵審程序或制裁
，猶未能深切反省警惕，竟再犯本件同類之罪，吐氣酒精濃
度達每公升0.56毫克，並發生交通事故，足見其輕視自身及
其他用路人生命、身體安全之心態，實不宜寬貸；惟念及被
告始終坦承犯行之犯後態度，且被告前於107年、108年之酒
後不能安全駕駛案件，係經法院各判處有期徒刑2月及併科
罰金3萬元、有期徒刑3月及併科罰金2萬元之刑度，至109年
之酒後不能安全駕駛案件，法院所判處之刑度雖提高至有期
徒刑6月及併科罰金6萬元，提高幅度不少，惟依該案判決理
由之說明，可知主要係考量應依累犯規定加重其刑，及被告
展現之惡性即酒測值高達每公升0.82毫克、無照駕駛自用小
客車、發生車禍等因素；而本案亦應依累犯規定加重其刑，
同樣有無照駕駛自用小客車、發生車禍之情形，已如前述，
惟相較於被告在該案中係飲酒後約2.5小時即駕車上路，酒
測值高達每公升0.82毫克之情況；本案則係飲酒結束休息約
7小時後駕車上路，酒測值為每公升0.56毫克，低於該案之
酒測值，是被告在本案展現之惡性，未必高於該案，尚非必
然應量處高於該案所定有期徒刑6月之刑度，兼衡被告本次
酒駕雖發生車禍，幸未造成他人生命身體之損害，暨被告自
陳高職畢業之智識程度、現經營傢俱行、每個月毛利約6至9
萬元不等，負有繼續經營以支付員工薪水之責任，以免影響
員工家庭生計，其本身亦需扶養父母，並償還車貸及向友人
借貸之創業資金、經濟狀況勉持(見院卷第35、90、91頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
刑事第四庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
