公共危險111年度審交易字第338號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審交易字第338號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇志強
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
575號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蘇志強犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月
，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、蘇志強於民國111年1月26日10時30分許，在雲林縣西螺鎮西
螺果菜市場飲用保力達藥酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，猶基
於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時
33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車上路，沿國道
三號高速公路南下，欲前往屏東縣九如市場。嗣於同日13時
5分許，在國道三號高速公路南向373公里（高雄市田寮區路
段）之田寮地磅站進站過磅時，經巡邏稽查之員警發覺其散
發酒氣，於同日13時12分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，
測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克，因而查悉上情
。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺
灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蘇志強所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見
後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第
1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本案之證據調查，依
刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，均合先敘明。
二、上揭事實業經被告於警偵訊、本院準備程序及審理時均坦承
不諱（見警卷第3至4頁；偵卷第13至14頁；院卷第30、62、
66至67頁），並有酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗
證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及內政部警政署國道公
路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第7至9
頁）在卷可稽，足認被告上開之任意性自白與事實相符，堪
以採信。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為
必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項
第1款規定，增訂吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克或
血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，
以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒
醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於
上揭時間為警查獲後，經警對其實施酒精濃度測試，測得其
吐氣中所含酒精濃度達每公升0.70毫克一節，已有前揭酒精
測試報告存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度業
已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準
。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法
論科。
四、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告上開行為後，刑法第185條之3規
定業經立法院修正，並經總統於111年1月28日公布、同年月
30日生效施行，修正後該條第1項規定之最重本刑提高為3年
以下有期徒刑，得併科罰金之金額上限提高為新臺幣（下同
）30萬元，經比較新舊法規定，修正後刑法第185條之3第1
項並無有利於被告之情形，則依前開說明，自應適用修正前
之行為時法。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第
1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
(二)被告前於109年間因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經
臺灣屏東地方法院以109年度交簡字第1863號判決判處有期
徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元確定，於110年
1月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣屏東地方檢察署檢
察官指揮執行命令、繳納罰金應收通知單、自行收納款項統
一收據及前開判決書在卷可佐（見院卷第41至50頁），被告
受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，參酌其前開構成累犯之犯行亦為酒後不能安全駕
駛案件，仍於前案執行完畢後相隔1年即再犯本件同性質之
罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所
警惕，主觀惡性較重，衡諸本案犯罪情節予以加重最低本刑
並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項累犯之規定
加重其刑。
(三)爰審酌被告於飲酒後控制力及注意力均已達不能安全駕駛之
程度，仍貿然駕駛大貨車行駛國道三號高速公路；又除前述
構成累犯之部分不予重複評價外，被告前於90年、92年、10
2年間尚有3次酒後不能安全駕駛案件經法院判決有罪之紀錄
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見院卷第71至
72頁），是本次已為被告第5次犯酒後不能安全駕駛罪，其
歷經前揭刑事偵審程序或制裁，猶未能深切反省警惕，竟再
犯本件同類之罪，吐氣酒精濃度達每公升0.70毫克，逾標準
值甚多，況其所駕駛之大貨車噸位及載重較高，在高速行駛
下一但發生交通事故，可能造成重大傷亡，被告本次酒後駕
車行為，不啻使其他用路人處在高度危險當中，足見其輕視
自身及其他用路人生命、身體安全之心態，實不宜寬貸；惟
念及被告始終坦承犯行之犯後態度，本次酒駕幸未造成他人
生命身體之實害，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、駕照
已遭吊銷、在市場擔任手推車送貨員工作、月收入約3萬多
元、經濟狀況普通、需扶養父母、配偶及兒子（見院卷第68
頁）等一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑1年以上之刑
度（見院卷第69頁），尚嫌過重，爰量處如主文所示之刑，
並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
刑事第四庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
111年度審交易字第338號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇志強
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
575號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蘇志強犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月
，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、蘇志強於民國111年1月26日10時30分許，在雲林縣西螺鎮西
螺果菜市場飲用保力達藥酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，猶基
於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時
33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車上路，沿國道
三號高速公路南下，欲前往屏東縣九如市場。嗣於同日13時
5分許，在國道三號高速公路南向373公里（高雄市田寮區路
段）之田寮地磅站進站過磅時，經巡邏稽查之員警發覺其散
發酒氣，於同日13時12分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，
測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克，因而查悉上情
。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺
灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蘇志強所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見
後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第
1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本案之證據調查，依
刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，均合先敘明。
二、上揭事實業經被告於警偵訊、本院準備程序及審理時均坦承
不諱（見警卷第3至4頁；偵卷第13至14頁；院卷第30、62、
66至67頁），並有酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗
證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及內政部警政署國道公
路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第7至9
頁）在卷可稽，足認被告上開之任意性自白與事實相符，堪
以採信。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為
必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項
第1款規定，增訂吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克或
血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，
以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒
醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於
上揭時間為警查獲後，經警對其實施酒精濃度測試，測得其
吐氣中所含酒精濃度達每公升0.70毫克一節，已有前揭酒精
測試報告存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度業
已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準
。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法
論科。
四、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告上開行為後，刑法第185條之3規
定業經立法院修正，並經總統於111年1月28日公布、同年月
30日生效施行，修正後該條第1項規定之最重本刑提高為3年
以下有期徒刑，得併科罰金之金額上限提高為新臺幣（下同
）30萬元，經比較新舊法規定，修正後刑法第185條之3第1
項並無有利於被告之情形，則依前開說明，自應適用修正前
之行為時法。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第
1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
(二)被告前於109年間因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經
臺灣屏東地方法院以109年度交簡字第1863號判決判處有期
徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元確定，於110年
1月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣屏東地方檢察署檢
察官指揮執行命令、繳納罰金應收通知單、自行收納款項統
一收據及前開判決書在卷可佐（見院卷第41至50頁），被告
受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，參酌其前開構成累犯之犯行亦為酒後不能安全駕
駛案件，仍於前案執行完畢後相隔1年即再犯本件同性質之
罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所
警惕，主觀惡性較重，衡諸本案犯罪情節予以加重最低本刑
並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項累犯之規定
加重其刑。
(三)爰審酌被告於飲酒後控制力及注意力均已達不能安全駕駛之
程度，仍貿然駕駛大貨車行駛國道三號高速公路；又除前述
構成累犯之部分不予重複評價外，被告前於90年、92年、10
2年間尚有3次酒後不能安全駕駛案件經法院判決有罪之紀錄
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見院卷第71至
72頁），是本次已為被告第5次犯酒後不能安全駕駛罪，其
歷經前揭刑事偵審程序或制裁，猶未能深切反省警惕，竟再
犯本件同類之罪，吐氣酒精濃度達每公升0.70毫克，逾標準
值甚多，況其所駕駛之大貨車噸位及載重較高，在高速行駛
下一但發生交通事故，可能造成重大傷亡，被告本次酒後駕
車行為，不啻使其他用路人處在高度危險當中，足見其輕視
自身及其他用路人生命、身體安全之心態，實不宜寬貸；惟
念及被告始終坦承犯行之犯後態度，本次酒駕幸未造成他人
生命身體之實害，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、駕照
已遭吊銷、在市場擔任手推車送貨員工作、月收入約3萬多
元、經濟狀況普通、需扶養父母、配偶及兒子（見院卷第68
頁）等一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑1年以上之刑
度（見院卷第69頁），尚嫌過重，爰量處如主文所示之刑，
並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
刑事第四庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
