公共危險111年度審交易字第700號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審交易字第700號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉宗典
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
156號），本院判決如下：
主 文
劉宗典無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉宗典於民國111年4月11日14時前之不
詳時間，在不詳地點，飲用不詳酒類後，其呼氣酒精濃度達
每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，
仍於111年4月11日14時許，基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於
同日14時55分許，行經高雄市○○區○○路00號前，因行車搖晃
而為警攔查，而於同日14時59分許，測得其吐氣所含酒精濃
度為每公升0.25毫克，查悉上情。因認被告涉犯刑法第185
條之3第1項第1款之公共危險罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；被告或共犯之自白，
不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，
以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第301
條第1項、第156條第2項分別定有明文。又檢察官就被告犯
罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官
對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任
。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指
出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於
無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按「道路
交通管理處罰條例有關酒後駕車之檢定測試，其檢測方式、
檢測程序等事項，宜以法律或法律明確授權之規範為之，相
關機關宜本此意旨通盤檢討修正有關規定，併此指明」，業
經司法院大法官釋字第699號解釋理由書第6段闡釋明確，交
通部亦會同內政部依司法院大法官釋字第699號解釋意旨，
基於道路交通管理處罰條例第92條第4項之授權，於103年3
月27日增訂道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19
條之2規定，並自103年3月31日施行(嗣該條文分別於108年6
月28日修正發布，自108年7月1日施行；於110年3月29日修
正發布，自111年3月31日施行)，將內政部警政署訂定之取
締酒後駕車作業程序明文化，則警員對汽機車駕駛人實施酒
精濃度檢測時，自應確實遵守，以避免受測者甫飲用酒類或
其他類似物結束，可能因口腔內仍有酒精成分殘留，而影響
吐氣酒精濃度檢測結果。是以如警員未依上開程序作業，導
致檢測結果無法排除係受口腔內殘留酒精影響之合理可能時
，自應由檢察官承擔事實陷於真偽不明之不利益風險。
三、檢察官認被告涉犯公共危險罪嫌，無非係以被告於警詢及偵
查中之供述、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證
中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單各1份及現場照片1張，為其主
要論據。訊據被告於本院審理時自白認罪（見本院卷第36頁
、第85頁）。經查：
㈠按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2
第1項第2款規定：「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項
第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過
程應全程連續錄影，並依下列程式處理：…二、詢問受測者
飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以
上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結
束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15
分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口」。此外，內政
部警政署頒布之「取締酒後駕車作業程序」亦有類似之規範
。上開規範目的乃在避免受測者甫飲用酒類或其他類似物結
束，可能因口腔內仍有酒精成分殘留，影響吐氣酒精濃度檢
測結果，故要求與飲用酒類或其他類似物結束時間相距15分
鐘以上之間隔，使受測者可將該酒精成分殘留物自然吞嚥代
謝，或在未達15分鐘之情形下，使受測者得以漱口之方式將
該酒精成分殘留物去除，使檢測所得數值不致於受上述殘留
口腔之非體內循環系統內之酒精成分所影響，並藉此確保檢
測所得數值係來自體內循環系統運作後之呼氣酒精濃度，乃
確保檢測結果正確之重要手段。
㈡被告於上開時間為警攔查，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0
.25毫克等情，有檢察官提出之上開證據，被告亦不否認，
並列為不爭執事項（見本院卷第38頁），是此部分事實自可
認定。又被告雖於本院審理時自白犯罪，但如上所述，被告
之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之
證據，以察其是否與事實相符，且此是有關被告之利益事項
，本院自得依照刑事訴訟法第163條第2項職權調查相關證據
，先行說明。
㈢經本院勘驗警員密錄器光碟可知（詳如附件，見本院卷第37
頁），被告為警攔停時口中有嚼食東西，攔停約2分鐘後，
隨即進行酒測，而被告口中嚼食之東西，經攔停之警員確認
為檳榔，此有高雄市政府警察局旗山分局111年9月30日高市
警旗分偵字第11171878300號函所附之警員職務報告1份在卷
可查（見本院卷第55頁至第57頁），故被告為警攔停前有嚼
食檳榔，警方未待15分鐘，或告知被告可以漱口，即在攔停
後2分鐘逕行酒測，此部分事實也可認定。而關於上述違反
道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項
第2款，是否有另外不受15分鐘限制、不用告知漱口等情形
，該細則並無規定，內政部警政署亦稱：相關處理流程，並
無例外規定等語，此有內政部警政署111年9月23日警署交字
第1110153998號函1紙在卷可參（見本院卷第61頁）。
㈣而嚼食檳榔是否會影響酒測值乙節，就本院職務上所知，確
實會因為檳榔的製作過程（是否加入酒類、添加的酒類數量
、酒類的酒精濃度等）、以及存放時間而有所差異，不可一
概而論。實務上有將檳榔送法務部調查局檢驗後，發現有乙
醇反應，此可觀臺灣高等法院111年度交上易字第3號判決（
見本院卷第92頁）；本院亦曾當庭測試，請警攜帶相同廠牌
、型號之酒測器，原本他案被告酒測值為0.00毫克/公升，
在嚼食檳榔過後（嚼食時間約1分30秒）後吐出，測得酒精
濃度數值為0.36毫克/公升，此可見本院110年度交簡上字第
109號判決（見本院卷第104頁），由上開實務判決可知，如
果受測者嚼食檳榔未超過15分鐘於未漱口之情形下確實可能
影響酒測之結果。則依本案酒測過程即無法排除被告於接受
吐氣式酒精濃度檢測時，被告係因嚼食檳榔造成其吐氣式酒
精濃度檢測因口腔或上呼吸道殘留微量酒精，而誤導酒測值
之情形，況且本案之情況，被告之酒測值恰巧逾刑事罰門檻
，若未達每公升0.25毫克則是行政罰之範疇，而刑事罰是拘
束人身體自由，不可不慎，是基於「罪證有疑，利歸被告」
之原則，本院自無從對被告為不利之認定。
四、綜上所述，公訴人所提出之前揭證據，尚無從排除被告所為
之吐氣式酒精濃度檢測因口腔或上呼吸道殘留嚼食檳榔後之
酒精反應，導致酒測值異常之可能性。檢察官指訴被告涉犯
刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪所憑之證據，仍存有合
理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依法自
應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 謝怡貞
附件：
一、播放光碟內「MOVI0019」檔案。
二、時間均以影片左下方之時間為準。
三、勘驗結果如下：
1.錄影時間15：18：00為警攔停，被告口中有嚼食東西。
2.從錄影時間15：18：24秒開始，被告口中有嚼食的動作。接下
來為警方盤查之過程。
3.錄影時間15：18：50員警：「有喝嗎？」、被告：「沒有」、
員警：「檳榔味那麼重」15：19：11被告口中持續有咀嚼之動
作。警方要求被告酒測，被告同意。
4.錄影時間15：19：38被告有吐檳榔之舉動。警方一直詢問「真
的沒有喝」，被告答稱「沒有喝」。
5.錄影時間15：20：03酒測前警方未提供被告飲水漱口即進行酒
測。
附記：
本案被告並非於酒測時突然嚼食檳榔，於本院審理時甚至自白犯
罪，難認被告有何卸責狡辯或是鑽法律漏洞之情況。又本院明白
不能安全駕駛對於社會之危害重大，此判決並非輕縱酒駕犯，而
是刑事訴訟必須遵循無罪推定、罪疑惟輕、正當法律程序等普世
原則，如此才是法治國。本院亦知悉警員查緝酒駕之辛勞，並無
責備之意，只是在刑事蒐證時，應更加謹慎，以符合相關法律之
規定。雖亦有判決、新聞指出吃檳榔不會影響酒測值，但既然有
所爭議，警員若遇到受測者有嚼食檳榔之情形，警員自應依違反
道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2
款、取締酒後駕車作業程序等規定，待15分鐘後或告知受測者可
於漱口後進行酒測，再行檢測為宜，一併說明。
111年度審交易字第700號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉宗典
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
156號），本院判決如下：
主 文
劉宗典無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉宗典於民國111年4月11日14時前之不
詳時間，在不詳地點，飲用不詳酒類後，其呼氣酒精濃度達
每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，
仍於111年4月11日14時許，基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於
同日14時55分許，行經高雄市○○區○○路00號前，因行車搖晃
而為警攔查，而於同日14時59分許，測得其吐氣所含酒精濃
度為每公升0.25毫克，查悉上情。因認被告涉犯刑法第185
條之3第1項第1款之公共危險罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；被告或共犯之自白，
不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，
以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第301
條第1項、第156條第2項分別定有明文。又檢察官就被告犯
罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官
對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任
。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指
出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於
無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按「道路
交通管理處罰條例有關酒後駕車之檢定測試，其檢測方式、
檢測程序等事項，宜以法律或法律明確授權之規範為之，相
關機關宜本此意旨通盤檢討修正有關規定，併此指明」，業
經司法院大法官釋字第699號解釋理由書第6段闡釋明確，交
通部亦會同內政部依司法院大法官釋字第699號解釋意旨，
基於道路交通管理處罰條例第92條第4項之授權，於103年3
月27日增訂道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19
條之2規定，並自103年3月31日施行(嗣該條文分別於108年6
月28日修正發布，自108年7月1日施行；於110年3月29日修
正發布，自111年3月31日施行)，將內政部警政署訂定之取
締酒後駕車作業程序明文化，則警員對汽機車駕駛人實施酒
精濃度檢測時，自應確實遵守，以避免受測者甫飲用酒類或
其他類似物結束，可能因口腔內仍有酒精成分殘留，而影響
吐氣酒精濃度檢測結果。是以如警員未依上開程序作業，導
致檢測結果無法排除係受口腔內殘留酒精影響之合理可能時
，自應由檢察官承擔事實陷於真偽不明之不利益風險。
三、檢察官認被告涉犯公共危險罪嫌，無非係以被告於警詢及偵
查中之供述、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證
中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單各1份及現場照片1張，為其主
要論據。訊據被告於本院審理時自白認罪（見本院卷第36頁
、第85頁）。經查：
㈠按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2
第1項第2款規定：「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項
第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過
程應全程連續錄影，並依下列程式處理：…二、詢問受測者
飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以
上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結
束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15
分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口」。此外，內政
部警政署頒布之「取締酒後駕車作業程序」亦有類似之規範
。上開規範目的乃在避免受測者甫飲用酒類或其他類似物結
束，可能因口腔內仍有酒精成分殘留，影響吐氣酒精濃度檢
測結果，故要求與飲用酒類或其他類似物結束時間相距15分
鐘以上之間隔，使受測者可將該酒精成分殘留物自然吞嚥代
謝，或在未達15分鐘之情形下，使受測者得以漱口之方式將
該酒精成分殘留物去除，使檢測所得數值不致於受上述殘留
口腔之非體內循環系統內之酒精成分所影響，並藉此確保檢
測所得數值係來自體內循環系統運作後之呼氣酒精濃度，乃
確保檢測結果正確之重要手段。
㈡被告於上開時間為警攔查，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0
.25毫克等情，有檢察官提出之上開證據，被告亦不否認，
並列為不爭執事項（見本院卷第38頁），是此部分事實自可
認定。又被告雖於本院審理時自白犯罪，但如上所述，被告
之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之
證據，以察其是否與事實相符，且此是有關被告之利益事項
，本院自得依照刑事訴訟法第163條第2項職權調查相關證據
，先行說明。
㈢經本院勘驗警員密錄器光碟可知（詳如附件，見本院卷第37
頁），被告為警攔停時口中有嚼食東西，攔停約2分鐘後，
隨即進行酒測，而被告口中嚼食之東西，經攔停之警員確認
為檳榔，此有高雄市政府警察局旗山分局111年9月30日高市
警旗分偵字第11171878300號函所附之警員職務報告1份在卷
可查（見本院卷第55頁至第57頁），故被告為警攔停前有嚼
食檳榔，警方未待15分鐘，或告知被告可以漱口，即在攔停
後2分鐘逕行酒測，此部分事實也可認定。而關於上述違反
道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項
第2款，是否有另外不受15分鐘限制、不用告知漱口等情形
，該細則並無規定，內政部警政署亦稱：相關處理流程，並
無例外規定等語，此有內政部警政署111年9月23日警署交字
第1110153998號函1紙在卷可參（見本院卷第61頁）。
㈣而嚼食檳榔是否會影響酒測值乙節，就本院職務上所知，確
實會因為檳榔的製作過程（是否加入酒類、添加的酒類數量
、酒類的酒精濃度等）、以及存放時間而有所差異，不可一
概而論。實務上有將檳榔送法務部調查局檢驗後，發現有乙
醇反應，此可觀臺灣高等法院111年度交上易字第3號判決（
見本院卷第92頁）；本院亦曾當庭測試，請警攜帶相同廠牌
、型號之酒測器，原本他案被告酒測值為0.00毫克/公升，
在嚼食檳榔過後（嚼食時間約1分30秒）後吐出，測得酒精
濃度數值為0.36毫克/公升，此可見本院110年度交簡上字第
109號判決（見本院卷第104頁），由上開實務判決可知，如
果受測者嚼食檳榔未超過15分鐘於未漱口之情形下確實可能
影響酒測之結果。則依本案酒測過程即無法排除被告於接受
吐氣式酒精濃度檢測時，被告係因嚼食檳榔造成其吐氣式酒
精濃度檢測因口腔或上呼吸道殘留微量酒精，而誤導酒測值
之情形，況且本案之情況，被告之酒測值恰巧逾刑事罰門檻
，若未達每公升0.25毫克則是行政罰之範疇，而刑事罰是拘
束人身體自由，不可不慎，是基於「罪證有疑，利歸被告」
之原則，本院自無從對被告為不利之認定。
四、綜上所述，公訴人所提出之前揭證據，尚無從排除被告所為
之吐氣式酒精濃度檢測因口腔或上呼吸道殘留嚼食檳榔後之
酒精反應，導致酒測值異常之可能性。檢察官指訴被告涉犯
刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪所憑之證據，仍存有合
理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依法自
應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 謝怡貞
附件：
一、播放光碟內「MOVI0019」檔案。
二、時間均以影片左下方之時間為準。
三、勘驗結果如下：
1.錄影時間15：18：00為警攔停，被告口中有嚼食東西。
2.從錄影時間15：18：24秒開始，被告口中有嚼食的動作。接下
來為警方盤查之過程。
3.錄影時間15：18：50員警：「有喝嗎？」、被告：「沒有」、
員警：「檳榔味那麼重」15：19：11被告口中持續有咀嚼之動
作。警方要求被告酒測，被告同意。
4.錄影時間15：19：38被告有吐檳榔之舉動。警方一直詢問「真
的沒有喝」，被告答稱「沒有喝」。
5.錄影時間15：20：03酒測前警方未提供被告飲水漱口即進行酒
測。
附記：
本案被告並非於酒測時突然嚼食檳榔，於本院審理時甚至自白犯
罪，難認被告有何卸責狡辯或是鑽法律漏洞之情況。又本院明白
不能安全駕駛對於社會之危害重大，此判決並非輕縱酒駕犯，而
是刑事訴訟必須遵循無罪推定、罪疑惟輕、正當法律程序等普世
原則，如此才是法治國。本院亦知悉警員查緝酒駕之辛勞，並無
責備之意，只是在刑事蒐證時，應更加謹慎，以符合相關法律之
規定。雖亦有判決、新聞指出吃檳榔不會影響酒測值，但既然有
所爭議，警員若遇到受測者有嚼食檳榔之情形，警員自應依違反
道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2
款、取締酒後駕車作業程序等規定，待15分鐘後或告知受測者可
於漱口後進行酒測，再行檢測為宜，一併說明。
