妨害名譽111年度簡字第2245號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2245號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪邦祐
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第1180號），本院判決如下：
主 文
洪邦祐犯散布文字誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告洪邦祐所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹
謗罪。被告就犯罪事實所示各次貼文，係基於同一加重誹謗
之犯意，於公開之LINE通訊軟體貼文區張貼上開所示之文字
之行為，顯係基於散佈文字誹謗之單一犯罪決意，於密切接
近之時間及地點實施，係侵害同一法益，各行為之獨立性極
為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬
接續犯，僅論以一罪。
㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A 女間前因
感情糾紛，竟不思理性溝通處理，率而在LINE通訊軟體上貼
文，任意散布足以貶抑告訴人名譽之文字，貶損告訴人之名
譽，所為誠屬不該，且迄未與告訴人達成和解，其所生之損
害尚未獲得填補；惟念被告犯後對於上開犯行均坦承不諱，
尚具悔意，兼衡以被告前有公共危險、違反藥事法等前科之
品行，暨其高職畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科
罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議
庭。
五、本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第1180號
被 告 洪邦祐 （年籍詳卷）
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪邦祐與A女(年籍資料詳卷)原為男女朋友關係，洪邦祐因
故對A女心懷不滿，竟基於散布文字誹謗之犯意，於民國110
年11月1日19時28分許前某時許，在不詳地點，以「祐祐」
為暱稱，在A女之LINE通訊軟體貼文串，公開張貼：「你這
個愛偽裝愛說謊的人，實在沒什麼資格說那麼多」、「趕緊
把欠的錢還來吧!愛討客兄的人」等文字，足以貶損A女之名
譽。經A女發覺並提出告訴，為警循線查悉上情。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪邦祐於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人A女之指訴相符，並有擷圖照片等資料在卷為憑
，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
檢 察 官 林世勛
111年度簡字第2245號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪邦祐
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第1180號），本院判決如下：
主 文
洪邦祐犯散布文字誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告洪邦祐所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹
謗罪。被告就犯罪事實所示各次貼文，係基於同一加重誹謗
之犯意，於公開之LINE通訊軟體貼文區張貼上開所示之文字
之行為，顯係基於散佈文字誹謗之單一犯罪決意，於密切接
近之時間及地點實施，係侵害同一法益，各行為之獨立性極
為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬
接續犯，僅論以一罪。
㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A 女間前因
感情糾紛，竟不思理性溝通處理，率而在LINE通訊軟體上貼
文，任意散布足以貶抑告訴人名譽之文字，貶損告訴人之名
譽，所為誠屬不該，且迄未與告訴人達成和解，其所生之損
害尚未獲得填補；惟念被告犯後對於上開犯行均坦承不諱，
尚具悔意，兼衡以被告前有公共危險、違反藥事法等前科之
品行，暨其高職畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科
罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議
庭。
五、本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第1180號
被 告 洪邦祐 （年籍詳卷）
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪邦祐與A女(年籍資料詳卷)原為男女朋友關係，洪邦祐因
故對A女心懷不滿，竟基於散布文字誹謗之犯意，於民國110
年11月1日19時28分許前某時許，在不詳地點，以「祐祐」
為暱稱，在A女之LINE通訊軟體貼文串，公開張貼：「你這
個愛偽裝愛說謊的人，實在沒什麼資格說那麼多」、「趕緊
把欠的錢還來吧!愛討客兄的人」等文字，足以貶損A女之名
譽。經A女發覺並提出告訴，為警循線查悉上情。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪邦祐於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人A女之指訴相符，並有擷圖照片等資料在卷為憑
，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
檢 察 官 林世勛
