毒品危害防制條例111年度訴字第153號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第153號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳柏宏
選任辯護人 鄧藤墩律師
劉睿揚律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第16729號、111年度偵字第4526號），本院判決如下
：
主 文
陳柏宏因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有
期徒刑陸月。
扣案之如附表編號4至30所示之物均沒收之。
事 實
一、陳柏宏明知大麻為第二級毒品，不得非法持有、栽種，竟基
於為供己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，先
由陳柏宏以不知情之其女友宋品姝（業經檢察官另為不起訴
處分確定）之名義，先於民國110年10月15日，以每月新臺
幣（下同）3萬元代價，向不知情之何治成承租其配偶蔡美
恩所有位於高雄市○○區○○路00號之房屋，做為栽種大麻之場
所，再以30至40萬元之代價，陸續購買如附表編號4至19、2
1至30所示之器具，並於同年10月間某日，向不詳之成年人
取得100顆大麻種子後，即在上址房屋內種植及灑水、操作
燈具照射、分株、修剪大麻葉等工作，預計待大麻成株後，
將成株之大麻連根拔起，再烘乾使其乾燥而製造第二級毒品
大麻。嗣於110年12月20日上午8時35分許，經警持本院核發
之搜索票在上址房屋執行搜索，當場扣得陳柏宏所有供本案
犯罪所用之如附表編號4至19、21至30所示之物品，而查知
上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，
此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規
定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，
即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程
式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同
法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用
之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被
告陳柏宏及其辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能
力( 見訴字卷第106、220頁) ，復均未於本案言詞辯論終結
前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無
違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又
本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有
相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據
能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承
不諱(見警卷第27至39頁；偵一卷第175、177頁；聲羈卷第2
3至33頁；訴字卷第29、31、103、150、217、251、252頁)
，復有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人胡詩梅事務所110
年10月15日110年度雄院民公梅字第76號公證書暨110年10月
15日房屋租賃契約、本院110年聲搜字第700號搜索票、臺北
市政府警察局刑事警察大隊110年12月20日搜索扣押筆錄及
扣押物品目錄表（受執行人：陳柏宏）各1份、查獲現場蒐
證照片54張、高雄市政府警察局110年12月29日高市警刑鑑
字第11037646300號函暨刑案現場勘察報告、高雄市政府警
察局111年1月27日高市警刑鑑字第11130628800號鑑定書、
臺北市政府警察局刑事警察大隊偵辦陳柏宏涉嫌違反毒品危
害防制條例案毒品初步鑑驗報告單及毒品初步鑑驗照片、法
務部調查局濫用藥物實驗室111年1月25日調科壹字第111230
01470號鑑定書、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年3月8
日北市警刑大毒緝字第1113002265號函、法務部調查局111
年2月18日調科壹字第11103119750號鑑定書、臺北市政府警
察局刑事警察警大隊毒品查緝中心偵查報告、Telegram通訊
軟體對話譯文及對話紀錄翻拍照片(見警卷第95、97、99109
、110113至127、131至185、187至309、311至319、321、32
2頁；偵聲卷第17至25、27至51頁)，並有如附表編號4至30
所示之器具及大麻植株等物扣案可資佐證；又扣案之如附表
編號20所示之大麻植株96株，經送請法務部調查局鑑定，其
鑑定結果均含有第二級毒品大麻成分一節，有法務部調查局
濫用藥物實驗室111年1月25日調科壹字第11123001470號鑑
定書1份在卷可憑(見警卷第321、322頁)；而扣案之如附表
編號20所示之大麻植株96株，均為被告所栽種，及扣案之如
附表編號4至19、21至30所示之器具，均為被告所購買供栽
種前述大麻植株所用之工具等情，業經被告於本院審理中陳
明在卷(見訴字卷第103、151頁)；基此，足認被告上開任意
性之自白均核與前揭事證相符，足堪採為認定犯罪事實之依
據。
二、又被告於警詢、偵查及本院審理中均供陳：疫情剛開始，因
為影響我的工作，導致我失眠，我去看醫生，但吃完醫生開
的藥後，因藥效太過強烈，會昏睡2、3天，我就不敢再吃，
所以想種植大麻幫助睡眠，才會種植大麻等語，並提出寬福
診所出具之診斷證明書(見訴字卷第163頁)為據；另經本院
函詢寬福診所有關被告所服用藥物是否有昏睡等不良反應，
依據寬福診所函文所檢附藥物反應資料，可見被告所服用之
藥物確實有治療憂鬱、失眠等作用，但會導致嗜睡、昏睡等
現象等情，有寬福診所111年10月25日寬字第1111025號函暨
所檢附被告病歷資料及用藥紀錄、寬福診所111年10月25日
函所檢附藥品使用效果相關資料存卷可參(見訴字卷第191至
195、201頁)；可見被告上開辯稱其栽種大麻之目的應係供
自己施用，並非不可採信。
三、至公訴意旨雖認被告與綽號「麥香」、「正龍」等成年男子
（均囑警調查中）均基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之
犯意聯絡，而為本案栽種大麻之犯行，然依據被告於本院審
理中供陳：我是在網路上認識綽號「麥香」、「正龍」之人
，但只是詢問如何栽種大麻而已，並沒有與該2人共同種植
大麻或有任何分擔行為之情形等語；又依本案現存卷證資料
，並查無其他證據足資認定尚有共犯參與本案犯行，是以，
本院自無從認定被告有與綽號「麥香」、「正龍」等成年男
子就本案犯行具有犯意聯絡之事實，附予述明。
四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定
。
叁、論罪科刑：
一、新舊法比較：
查被告上開行為後，毒品危害防制條例第12條依司法院釋字
第790號解釋意旨，於111年5月4日修正公布，並於同年月6
日生效施行。修正前該條第2項規定「意圖供製造毒品之用
，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬
元以下罰金」，而修正後該條增訂第3項（原第3項移列為第
4項）規定「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，
處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金」。經比較新、舊法之結果，修正後之規定較有利於被告
，則依刑法第2條第1項但書規定，自應適用被告行為後即修
正後之現行規定論處。
二、次按栽種大麻罪之「栽種」，包括播種、插苗、移栽、施肥
、灌溉、除草、收穫等具體行為，而以播種方式栽種大麻，
係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂
，應以大麻種子經播種後有無出苗而定，換言之，行為人主
觀上有製造毒品之用之意圖，將大麻種子播種後已出苗者，
無待乎大麻成長至可收成之程度，即屬既遂，惟所播種之大
麻種子尚未出苗者，則應論以栽種未遂（最高法院著有110
年度台上字第581號刑事判決意旨可資參照）。查被告於前
述時、地播種大麻種子後，經持續施肥、灌溉，而栽種出如
附表編號20所示已出苗之大麻植株96株，然前述大麻植株尚
未成熟至得以摘取、曬乾之程度一節，已如前述；又被告栽
種如附表編號20所示大麻植株之數量雖非少，然其栽種時間
非長，復查無其他積極證據足認被告所栽種之大麻植株已製
成第二級毒品大麻，甚或有交付他人或流入市面之情形，所
生之危害尚屬輕微。是核被告所為，係犯修正後毒品危害防
制條例第12條第3項之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用
而栽種大麻罪。被告先後於上址房屋內栽種大麻之行為，乃
基於製造毒品供自己施用之單一犯罪目的，於密接之時間所
為，應論以接續犯。被告栽種大麻植株前，持有用以栽種大
麻植株之大麻種子之低度行為，為因供自己施用而意圖供製
造毒品之用栽種大麻之高度行為所吸收，應不另論罪。
三、至檢察官雖認被告本案所為係涉犯毒品危害防制條例第12條
第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，然被告係因供
自己施用犯而栽種大麻一節，業經被告供述在卷，有如前述
，並經本院認定如前，因起訴之社會基本事實同一，且本院
已當庭告知被告另涉犯法條規定及罪名(見訴字卷第238頁)
，給予被告行使防禦權之機會，故本院自得請訴法條審理之
，一併敘明。
四、次按毒品危害防制條例第12條第3項之意圖供製造毒品之用
而栽種大麻罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併
科新臺幣100萬元以下罰金。然同為犯下此一犯行之行為人
，其原因動機不一、犯罪情節不盡相同，造成之危害程度亦
有所差異，法律對於此一犯罪，一律處以1年以上有期徒刑
之刑罰，刑責非輕。是如依行為人之犯罪情狀給予相當之刑
責，即足以懲罰其不法行為，並能達到避免他人為同種犯行
之目的，自可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性等相關事
項，審酌是否有堪以憫恕或情輕法重的情形，而適用刑法第
59條規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑符合罪刑相當
之要求。查被告於警詢、偵查及本院審理中均供陳：剛開始
疫情影響我的工作，導致我失眠，我去看醫生，但吃完醫生
開的藥後，因藥效太過強烈，會昏睡2、3天，我就不敢再吃
，所以想種植大麻幫助睡眠，才會種植大麻等語，並提出前
開寬福診所出具之診斷證明書為據，已如前述；並經本院認
定如前；則被告栽種大麻之目的既係供自己施用，且其本案
為第一次栽種大麻，始終由其本人培育照看、並未假手他人
，雖已栽種成活株，但尚無收成，即遭員警查獲，並未流通
在外，亦尚未使用，故自其犯罪動機、手段、惡性、對社會
秩序與國民健康之危害程度觀之，其犯罪情節相較於大量製
造毒品用以吸食者相對輕微。是依前述被告本案實際犯罪之
情狀，可見本案被告所栽種之大麻並未製成毒品而流通於市
，因而尚未對社會治安及國民健康造成實際危害；再衡酌被
告於犯後始終坦承犯行，誠實面對自己所犯過錯，並詳細供
述其種植大麻前後購置器具、物品等準備工作，以及種植過
程及方式等情節，嗣於偵審過程始終自白犯罪，犯後態度良
好，足認被告犯後已極具悔悟之心。綜合上揭各情，堪認被
告本案犯行即使量處該罪之最低法定刑有期徒刑1年，仍然
過於苛刻，而有情輕法重之狀況，顯屬可堪憫恕，故依刑法
第59條之規定，減輕其刑。
五、爰審酌被告明知大麻係違禁物，竟無視毒品危害防制條例禁
止，僅因為供自己施用而取得大麻種子進行栽種，因而違反
栽種大麻之禁令，所為實屬不該，惟念及被告於犯後始終坦
承犯行，且有悔悟之意，並配合檢警偵辦，犯後態度良好，
又其所栽種之大麻植株數量雖非少，但其栽種時間非長，復
查無其他證據足認被告所栽種之大麻植株有交付他人或流入
市面之情形，所生毒品流通之危害程度尚屬輕微；兼衡以被
告於本案發生前並無其他毒品犯罪紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為大學畢業
及其自陳目前從事貨車司機工作等家庭生活經濟狀況（見訴
字卷第253頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。另
因被告本案所犯毒品危害防制條例第12條第3項之罪，其最
重本刑為1年以上7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1
項所定得易科罰金之要件，是就被告本案所犯所為之宣告刑
雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指
明。
六、至辯護人請求給予被告緩刑宣告一節；惟查，被告前於105
年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以105年度交簡
字第4400號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1
0,000元確定，有期徒刑部分於106年5月2日易科罰金執行完
畢等節，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，是被告既有前術
科刑紀錄，自不符合刑法第74條所規定得予宣告緩刑之要件
，故本院自無從緩刑之諭知，附此述明。
肆、沒收部分：
一、按大麻雖屬第二級毒品，但大麻的栽種與製造乃是不同行為
，故大麻的幼苗、植株，縱使含有大麻成分，如未經加工製
造成易於施用之製品，仍僅屬製造第二級毒品大麻的原料，
尚難認屬第二級毒品（最高法院著有99年度台上字第2048號
判決意旨可資為參）。查扣案之如附表編號20所示之大麻植
株96株，經檢驗葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣10株葉片
檢驗，雖均含第二級毒品大麻成分，惟並非已經加工製造而
易於施用的製品，僅為製造第二級毒品大麻的原料，則揆諸
上開說明，尚與應依毒品危害防制條例第18條第1項前段予
以沒收銷燬之第二級毒品有別，但既然具有大麻成分，即屬
違禁物，應依刑法第38條第1項前段之規定，均予宣告沒收
。至於鑑驗而採樣大麻葉片檢品部分，則因鑑驗完畢而用罄
，即不再諭知沒收，附予敘明。
二、另扣案如附表編號4至19、21至30所示之物品，均為被告所
買供其栽種大麻所用之器具或物品一節，業經被告供承在卷
，業如前述；故均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定
，均宣告沒收之。
三、至扣案如附表編號1至3、31所示之手機、汽車租賃契約書、
菸蒂等物，並查無證據與被告本案犯罪有相關性，亦非屬非
供被告栽種大麻所用之物，且非屬違禁物，故本院自毋庸宣
告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 黃英彥
法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院
補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上
級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
書記官 周素秋
附錄本判決論罪科刑法條全文：
修正後毒品危害防制條例第12條
意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年
以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得
併科新臺幣5百萬元以下罰金。
因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下
有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 執行處所 備註 1 iPhone手機1支 陳柏宏身上 金色、鏡面破損 含SIM卡1張 2 iPhone手機1支 陳柏宏身上 深藍色、含SIM卡2張及手機殼1個 3 車牌號碼000-0000號自小客車租賃契約1張 車牌號碼000-0000號自小客車內 4 水耕盆組1組 高雄市○○區○○路00號2樓 共13盆 5 氧氣幫浦2臺 6 營養劑（矮壯素）2盒 7 發泡煉石2包 8 植物生長燈1盒 9 培養土（花少爺）1袋 未開封 10 育苗盆栽4盆 高雄市○○區○○路00號3樓南側房間 未發芽 11 植物生長燈6個 12 鋁箔1批 13 土壤測試儀1支 高雄市○○區○○路00號3樓樓梯間 14 培養杯93個 使用過 15 氧氣幫浦3臺 16 液態肥料（B-1活力素）1罐 17 發泡煉石3袋 已開封 18 培養土（花少爺）1袋 未開封 19 照度計1支 高雄市○○區○○路00號3樓北側房間 20 大麻植株96株 21 植物生長燈1組 22 定時器1個 23 植物生長燈1組 24 定時器1個 25 鋁箔1批 26 灑水器3個 高雄市○○區○○路00號3樓北側房間廁所 27 剪刀1支 28 灑水器1組 29 pH值檢測儀1支 30 量杯（8000c.c.）1個 31 菸蒂（MEVIUS）2個 高雄市○○區○○路00號2樓廚房
111年度訴字第153號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳柏宏
選任辯護人 鄧藤墩律師
劉睿揚律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第16729號、111年度偵字第4526號），本院判決如下
：
主 文
陳柏宏因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有
期徒刑陸月。
扣案之如附表編號4至30所示之物均沒收之。
事 實
一、陳柏宏明知大麻為第二級毒品，不得非法持有、栽種，竟基
於為供己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，先
由陳柏宏以不知情之其女友宋品姝（業經檢察官另為不起訴
處分確定）之名義，先於民國110年10月15日，以每月新臺
幣（下同）3萬元代價，向不知情之何治成承租其配偶蔡美
恩所有位於高雄市○○區○○路00號之房屋，做為栽種大麻之場
所，再以30至40萬元之代價，陸續購買如附表編號4至19、2
1至30所示之器具，並於同年10月間某日，向不詳之成年人
取得100顆大麻種子後，即在上址房屋內種植及灑水、操作
燈具照射、分株、修剪大麻葉等工作，預計待大麻成株後，
將成株之大麻連根拔起，再烘乾使其乾燥而製造第二級毒品
大麻。嗣於110年12月20日上午8時35分許，經警持本院核發
之搜索票在上址房屋執行搜索，當場扣得陳柏宏所有供本案
犯罪所用之如附表編號4至19、21至30所示之物品，而查知
上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，
此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規
定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，
即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程
式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同
法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用
之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被
告陳柏宏及其辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能
力( 見訴字卷第106、220頁) ，復均未於本案言詞辯論終結
前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無
違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又
本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有
相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據
能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承
不諱(見警卷第27至39頁；偵一卷第175、177頁；聲羈卷第2
3至33頁；訴字卷第29、31、103、150、217、251、252頁)
，復有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人胡詩梅事務所110
年10月15日110年度雄院民公梅字第76號公證書暨110年10月
15日房屋租賃契約、本院110年聲搜字第700號搜索票、臺北
市政府警察局刑事警察大隊110年12月20日搜索扣押筆錄及
扣押物品目錄表（受執行人：陳柏宏）各1份、查獲現場蒐
證照片54張、高雄市政府警察局110年12月29日高市警刑鑑
字第11037646300號函暨刑案現場勘察報告、高雄市政府警
察局111年1月27日高市警刑鑑字第11130628800號鑑定書、
臺北市政府警察局刑事警察大隊偵辦陳柏宏涉嫌違反毒品危
害防制條例案毒品初步鑑驗報告單及毒品初步鑑驗照片、法
務部調查局濫用藥物實驗室111年1月25日調科壹字第111230
01470號鑑定書、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年3月8
日北市警刑大毒緝字第1113002265號函、法務部調查局111
年2月18日調科壹字第11103119750號鑑定書、臺北市政府警
察局刑事警察警大隊毒品查緝中心偵查報告、Telegram通訊
軟體對話譯文及對話紀錄翻拍照片(見警卷第95、97、99109
、110113至127、131至185、187至309、311至319、321、32
2頁；偵聲卷第17至25、27至51頁)，並有如附表編號4至30
所示之器具及大麻植株等物扣案可資佐證；又扣案之如附表
編號20所示之大麻植株96株，經送請法務部調查局鑑定，其
鑑定結果均含有第二級毒品大麻成分一節，有法務部調查局
濫用藥物實驗室111年1月25日調科壹字第11123001470號鑑
定書1份在卷可憑(見警卷第321、322頁)；而扣案之如附表
編號20所示之大麻植株96株，均為被告所栽種，及扣案之如
附表編號4至19、21至30所示之器具，均為被告所購買供栽
種前述大麻植株所用之工具等情，業經被告於本院審理中陳
明在卷(見訴字卷第103、151頁)；基此，足認被告上開任意
性之自白均核與前揭事證相符，足堪採為認定犯罪事實之依
據。
二、又被告於警詢、偵查及本院審理中均供陳：疫情剛開始，因
為影響我的工作，導致我失眠，我去看醫生，但吃完醫生開
的藥後，因藥效太過強烈，會昏睡2、3天，我就不敢再吃，
所以想種植大麻幫助睡眠，才會種植大麻等語，並提出寬福
診所出具之診斷證明書(見訴字卷第163頁)為據；另經本院
函詢寬福診所有關被告所服用藥物是否有昏睡等不良反應，
依據寬福診所函文所檢附藥物反應資料，可見被告所服用之
藥物確實有治療憂鬱、失眠等作用，但會導致嗜睡、昏睡等
現象等情，有寬福診所111年10月25日寬字第1111025號函暨
所檢附被告病歷資料及用藥紀錄、寬福診所111年10月25日
函所檢附藥品使用效果相關資料存卷可參(見訴字卷第191至
195、201頁)；可見被告上開辯稱其栽種大麻之目的應係供
自己施用，並非不可採信。
三、至公訴意旨雖認被告與綽號「麥香」、「正龍」等成年男子
（均囑警調查中）均基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之
犯意聯絡，而為本案栽種大麻之犯行，然依據被告於本院審
理中供陳：我是在網路上認識綽號「麥香」、「正龍」之人
，但只是詢問如何栽種大麻而已，並沒有與該2人共同種植
大麻或有任何分擔行為之情形等語；又依本案現存卷證資料
，並查無其他證據足資認定尚有共犯參與本案犯行，是以，
本院自無從認定被告有與綽號「麥香」、「正龍」等成年男
子就本案犯行具有犯意聯絡之事實，附予述明。
四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定
。
叁、論罪科刑：
一、新舊法比較：
查被告上開行為後，毒品危害防制條例第12條依司法院釋字
第790號解釋意旨，於111年5月4日修正公布，並於同年月6
日生效施行。修正前該條第2項規定「意圖供製造毒品之用
，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬
元以下罰金」，而修正後該條增訂第3項（原第3項移列為第
4項）規定「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，
處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金」。經比較新、舊法之結果，修正後之規定較有利於被告
，則依刑法第2條第1項但書規定，自應適用被告行為後即修
正後之現行規定論處。
二、次按栽種大麻罪之「栽種」，包括播種、插苗、移栽、施肥
、灌溉、除草、收穫等具體行為，而以播種方式栽種大麻，
係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂
，應以大麻種子經播種後有無出苗而定，換言之，行為人主
觀上有製造毒品之用之意圖，將大麻種子播種後已出苗者，
無待乎大麻成長至可收成之程度，即屬既遂，惟所播種之大
麻種子尚未出苗者，則應論以栽種未遂（最高法院著有110
年度台上字第581號刑事判決意旨可資參照）。查被告於前
述時、地播種大麻種子後，經持續施肥、灌溉，而栽種出如
附表編號20所示已出苗之大麻植株96株，然前述大麻植株尚
未成熟至得以摘取、曬乾之程度一節，已如前述；又被告栽
種如附表編號20所示大麻植株之數量雖非少，然其栽種時間
非長，復查無其他積極證據足認被告所栽種之大麻植株已製
成第二級毒品大麻，甚或有交付他人或流入市面之情形，所
生之危害尚屬輕微。是核被告所為，係犯修正後毒品危害防
制條例第12條第3項之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用
而栽種大麻罪。被告先後於上址房屋內栽種大麻之行為，乃
基於製造毒品供自己施用之單一犯罪目的，於密接之時間所
為，應論以接續犯。被告栽種大麻植株前，持有用以栽種大
麻植株之大麻種子之低度行為，為因供自己施用而意圖供製
造毒品之用栽種大麻之高度行為所吸收，應不另論罪。
三、至檢察官雖認被告本案所為係涉犯毒品危害防制條例第12條
第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，然被告係因供
自己施用犯而栽種大麻一節，業經被告供述在卷，有如前述
，並經本院認定如前，因起訴之社會基本事實同一，且本院
已當庭告知被告另涉犯法條規定及罪名(見訴字卷第238頁)
，給予被告行使防禦權之機會，故本院自得請訴法條審理之
，一併敘明。
四、次按毒品危害防制條例第12條第3項之意圖供製造毒品之用
而栽種大麻罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併
科新臺幣100萬元以下罰金。然同為犯下此一犯行之行為人
，其原因動機不一、犯罪情節不盡相同，造成之危害程度亦
有所差異，法律對於此一犯罪，一律處以1年以上有期徒刑
之刑罰，刑責非輕。是如依行為人之犯罪情狀給予相當之刑
責，即足以懲罰其不法行為，並能達到避免他人為同種犯行
之目的，自可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性等相關事
項，審酌是否有堪以憫恕或情輕法重的情形，而適用刑法第
59條規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑符合罪刑相當
之要求。查被告於警詢、偵查及本院審理中均供陳：剛開始
疫情影響我的工作，導致我失眠，我去看醫生，但吃完醫生
開的藥後，因藥效太過強烈，會昏睡2、3天，我就不敢再吃
，所以想種植大麻幫助睡眠，才會種植大麻等語，並提出前
開寬福診所出具之診斷證明書為據，已如前述；並經本院認
定如前；則被告栽種大麻之目的既係供自己施用，且其本案
為第一次栽種大麻，始終由其本人培育照看、並未假手他人
，雖已栽種成活株，但尚無收成，即遭員警查獲，並未流通
在外，亦尚未使用，故自其犯罪動機、手段、惡性、對社會
秩序與國民健康之危害程度觀之，其犯罪情節相較於大量製
造毒品用以吸食者相對輕微。是依前述被告本案實際犯罪之
情狀，可見本案被告所栽種之大麻並未製成毒品而流通於市
，因而尚未對社會治安及國民健康造成實際危害；再衡酌被
告於犯後始終坦承犯行，誠實面對自己所犯過錯，並詳細供
述其種植大麻前後購置器具、物品等準備工作，以及種植過
程及方式等情節，嗣於偵審過程始終自白犯罪，犯後態度良
好，足認被告犯後已極具悔悟之心。綜合上揭各情，堪認被
告本案犯行即使量處該罪之最低法定刑有期徒刑1年，仍然
過於苛刻，而有情輕法重之狀況，顯屬可堪憫恕，故依刑法
第59條之規定，減輕其刑。
五、爰審酌被告明知大麻係違禁物，竟無視毒品危害防制條例禁
止，僅因為供自己施用而取得大麻種子進行栽種，因而違反
栽種大麻之禁令，所為實屬不該，惟念及被告於犯後始終坦
承犯行，且有悔悟之意，並配合檢警偵辦，犯後態度良好，
又其所栽種之大麻植株數量雖非少，但其栽種時間非長，復
查無其他證據足認被告所栽種之大麻植株有交付他人或流入
市面之情形，所生毒品流通之危害程度尚屬輕微；兼衡以被
告於本案發生前並無其他毒品犯罪紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為大學畢業
及其自陳目前從事貨車司機工作等家庭生活經濟狀況（見訴
字卷第253頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。另
因被告本案所犯毒品危害防制條例第12條第3項之罪，其最
重本刑為1年以上7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1
項所定得易科罰金之要件，是就被告本案所犯所為之宣告刑
雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指
明。
六、至辯護人請求給予被告緩刑宣告一節；惟查，被告前於105
年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以105年度交簡
字第4400號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1
0,000元確定，有期徒刑部分於106年5月2日易科罰金執行完
畢等節，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，是被告既有前術
科刑紀錄，自不符合刑法第74條所規定得予宣告緩刑之要件
，故本院自無從緩刑之諭知，附此述明。
肆、沒收部分：
一、按大麻雖屬第二級毒品，但大麻的栽種與製造乃是不同行為
，故大麻的幼苗、植株，縱使含有大麻成分，如未經加工製
造成易於施用之製品，仍僅屬製造第二級毒品大麻的原料，
尚難認屬第二級毒品（最高法院著有99年度台上字第2048號
判決意旨可資為參）。查扣案之如附表編號20所示之大麻植
株96株，經檢驗葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣10株葉片
檢驗，雖均含第二級毒品大麻成分，惟並非已經加工製造而
易於施用的製品，僅為製造第二級毒品大麻的原料，則揆諸
上開說明，尚與應依毒品危害防制條例第18條第1項前段予
以沒收銷燬之第二級毒品有別，但既然具有大麻成分，即屬
違禁物，應依刑法第38條第1項前段之規定，均予宣告沒收
。至於鑑驗而採樣大麻葉片檢品部分，則因鑑驗完畢而用罄
，即不再諭知沒收，附予敘明。
二、另扣案如附表編號4至19、21至30所示之物品，均為被告所
買供其栽種大麻所用之器具或物品一節，業經被告供承在卷
，業如前述；故均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定
，均宣告沒收之。
三、至扣案如附表編號1至3、31所示之手機、汽車租賃契約書、
菸蒂等物，並查無證據與被告本案犯罪有相關性，亦非屬非
供被告栽種大麻所用之物，且非屬違禁物，故本院自毋庸宣
告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 黃英彥
法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院
補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上
級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
書記官 周素秋
附錄本判決論罪科刑法條全文：
修正後毒品危害防制條例第12條
意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年
以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得
併科新臺幣5百萬元以下罰金。
因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下
有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 執行處所 備註 1 iPhone手機1支 陳柏宏身上 金色、鏡面破損 含SIM卡1張 2 iPhone手機1支 陳柏宏身上 深藍色、含SIM卡2張及手機殼1個 3 車牌號碼000-0000號自小客車租賃契約1張 車牌號碼000-0000號自小客車內 4 水耕盆組1組 高雄市○○區○○路00號2樓 共13盆 5 氧氣幫浦2臺 6 營養劑（矮壯素）2盒 7 發泡煉石2包 8 植物生長燈1盒 9 培養土（花少爺）1袋 未開封 10 育苗盆栽4盆 高雄市○○區○○路00號3樓南側房間 未發芽 11 植物生長燈6個 12 鋁箔1批 13 土壤測試儀1支 高雄市○○區○○路00號3樓樓梯間 14 培養杯93個 使用過 15 氧氣幫浦3臺 16 液態肥料（B-1活力素）1罐 17 發泡煉石3袋 已開封 18 培養土（花少爺）1袋 未開封 19 照度計1支 高雄市○○區○○路00號3樓北側房間 20 大麻植株96株 21 植物生長燈1組 22 定時器1個 23 植物生長燈1組 24 定時器1個 25 鋁箔1批 26 灑水器3個 高雄市○○區○○路00號3樓北側房間廁所 27 剪刀1支 28 灑水器1組 29 pH值檢測儀1支 30 量杯（8000c.c.）1個 31 菸蒂（MEVIUS）2個 高雄市○○區○○路00號2樓廚房
