過失傷害112年度交易字第64號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度交易字第64號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 歐俊麟
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第189號），本院判決如下：
主 文
歐俊麟犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、歐俊麟於民國110年11月30日上午11時15分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱A車），沿高雄市鳥松區本館路
由西往東方向行駛，行經該路段308號對面，欲迴轉至對向車道
時，本應注意汽車迴車前應看清無來往車輛始得迴轉，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意來往車
輛即貿然迴轉，並在迴轉至已經占用部分對向慢車道路面時
方停車，適周曉琪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下
稱B車)，沿本館路由東往西方向行駛慢車道至該處，亦應注
意車前狀況，且行車速度依速限標誌或標線之規定，該路段行車時
速不得超過40公里，竟疏未注意及此，貿然以時速40至50公里
超速行駛至該處，見狀煞車不穩而自摔倒地，因而受有臉部
及肢體多處擦傷、左下背部鈍傷之傷害。
二、案經周曉琪訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力）：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序表示同
意有證據能力（審交易卷第143頁至第144頁)。此外，被告
迄至言詞辯論終結前未再對聲明異議，本院審酌該等證據製
作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違
法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，
並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，
本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用
之證據均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於前開時間，駕駛A車至前開地點，並有
為上開迴轉行為、告訴人亦有於A車迴轉時自摔倒地受傷等
節，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：被告並無過失等
語，然查：
㈠前開犯罪事實，業據告訴人指訴明確(警卷第5至7頁)，另有
（周曉琪）義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書2份
（警卷第9頁至第10頁）、高雄市政府警察局仁武分局中華
民國111年8月30日高市警仁分偵字第11172958700號函暨道
路交通事故現場圖（他卷第11頁至第13頁）、道路交通事故
調查報告表（一）、（二）-1（警卷第14頁至第17頁）、高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第12頁
）、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（警卷
第18頁至第21頁）、現場照片及車損照片（警卷第23頁至第
29頁）、（歐俊麟）公路監理WebService系統-證號查詢汽
車駕駛人資料（審交易卷第17頁）等事證在卷可參，前揭犯
罪事實堪以認定。
㈡被告雖辯稱其無過失等語，惟查：
⒈按汽車迴車時，應看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安
全規則第106條第5款定有明文。
⒉被告自承其係迴轉並停在警卷第23頁照片所示位置等語(交易
卷第27頁至第28頁)。參酌被告自陳有3輛機車過來，告訴人
是第3輛等語(交易卷第27頁)，更可見被告在迴轉過程仍有
多數機車欲通行，被告顯未踐行看清無來往車輛後方行迴轉
之注意義務，而係且轉且停，僅在見有來車時方停止。並觀
警卷第23頁照片中A車停止之位置，已經擋住部分之慢車道
，足以壓縮機車行車空間、妨礙對向機車通行，告訴人於此
情況下因無法順利面對此一通行障礙，因而煞車不及自摔乙
節，自係與被告之違規迴轉存在相當因果關係。又本案被告
別無不能注意情事而未加注意，自可認被告迴車過程中存在
過失。
⒊至於被告雖辯稱告訴人前面有2人平安通過等語，然被告違規
迴轉，且客觀上占用部分慢車道足以妨礙機車通行等節既已
堪認定，則雖被告未完全阻擋慢車道，使部分來往機車可以
自行躲避而避免車禍發生，然此僅為該部分機車之駕駛人自
行避難而防免車禍結果發生而已。但若以告訴人躲避、反應
不及而主張被告可脫免過失責任，無異於將被告違規迴轉之
責任推由來往行車駕駛負擔，無端架空被告違規迴轉、妨礙
通行之過失責任，反而使往車輛承擔躲避A車之義務，被告
此一主張倒果為因，於法不合。是被告所為辯解無從憑採，
無解於其過失傷害之責任。
⒋另按行車速度，依速限標誌，在設有快慢車道分隔線之慢車
道，時速不得超過四十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
93條第1項前段、第1款中段、第94條第3項分別定有明文。
本案B車行駛於慢車道上，應依照前開速限規定，於時速每
小時40公里以內之速度行駛，然其自陳於前開車禍發生當下
，係以每小時40至50公里之時速行車，有高雄市政府警察局
道路交通事故談話紀錄表在卷可參（警卷第21頁），足見其
有超速行駛之情事。另其行駛於道路上，也未留意A車動向
，作出適當之安全措施及應對，亦存有未注意車前狀況之過
失。前開過失均足以壓縮告訴人自身之反應時間，使其失去
正確應對前開車禍之機會，本案足見告訴人就系爭車禍之發
生、其受傷之結果亦存在部分過失責任。
⒌從而，被告所為辯解不足採信。本案足認被告就系爭車禍、
告訴人受傷結果之發生存在過失責任且具備相當因果關係。
告訴人亦就該車禍、傷害結果發生與有過失，卷內高雄市政
府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國113年1月23日高
市車鑑字第11370059100號函暨鑑定意見書（交易卷第11頁
至第14頁）之結論大致同此。
二、綜上所述，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，本件事
證明確，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未注
意確認無來車後方能迴車，因而在迴車過程中占用慢車道使
告訴人無法應對而自摔，造成告訴人受傷，所為實屬不該。
並考量告訴人所受到臉部及肢體多處擦傷、左下背部鈍傷之
傷勢內容。被告犯後矢口否認犯行，未積極面對應承擔之司
法責任，此外其未與告訴人達成和解或調解，也未求得告訴
人諒解或賠償告訴人之損失。並考量被告之前科素行。兼衡
其自陳智識程度為碩士畢業、職業為自耕農，年收入約新臺
幣100萬元、已婚，育有4子女(10歲、14歲、16歲、18歲)，
要扶養小孩、父母之家庭經濟情況(交訴卷第120頁)，暨告
訴人就本案車禍發生結果與有過失等，及其犯罪手段一切情
狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以
茲懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第四庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 許婉真
附錄論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
卷證目錄對照表 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11171270400號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第2817號卷(他卷) 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16854號卷(偵一卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度調院偵字第189號卷(偵二卷) 本院112年度審交易字第468號卷(審交易卷) 本院112年度交易字第64號卷(交易卷)
112年度交易字第64號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 歐俊麟
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第189號），本院判決如下：
主 文
歐俊麟犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、歐俊麟於民國110年11月30日上午11時15分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱A車），沿高雄市鳥松區本館路
由西往東方向行駛，行經該路段308號對面，欲迴轉至對向車道
時，本應注意汽車迴車前應看清無來往車輛始得迴轉，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意來往車
輛即貿然迴轉，並在迴轉至已經占用部分對向慢車道路面時
方停車，適周曉琪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下
稱B車)，沿本館路由東往西方向行駛慢車道至該處，亦應注
意車前狀況，且行車速度依速限標誌或標線之規定，該路段行車時
速不得超過40公里，竟疏未注意及此，貿然以時速40至50公里
超速行駛至該處，見狀煞車不穩而自摔倒地，因而受有臉部
及肢體多處擦傷、左下背部鈍傷之傷害。
二、案經周曉琪訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力）：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序表示同
意有證據能力（審交易卷第143頁至第144頁)。此外，被告
迄至言詞辯論終結前未再對聲明異議，本院審酌該等證據製
作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違
法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，
並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，
本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用
之證據均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於前開時間，駕駛A車至前開地點，並有
為上開迴轉行為、告訴人亦有於A車迴轉時自摔倒地受傷等
節，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：被告並無過失等
語，然查：
㈠前開犯罪事實，業據告訴人指訴明確(警卷第5至7頁)，另有
（周曉琪）義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書2份
（警卷第9頁至第10頁）、高雄市政府警察局仁武分局中華
民國111年8月30日高市警仁分偵字第11172958700號函暨道
路交通事故現場圖（他卷第11頁至第13頁）、道路交通事故
調查報告表（一）、（二）-1（警卷第14頁至第17頁）、高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第12頁
）、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（警卷
第18頁至第21頁）、現場照片及車損照片（警卷第23頁至第
29頁）、（歐俊麟）公路監理WebService系統-證號查詢汽
車駕駛人資料（審交易卷第17頁）等事證在卷可參，前揭犯
罪事實堪以認定。
㈡被告雖辯稱其無過失等語，惟查：
⒈按汽車迴車時，應看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安
全規則第106條第5款定有明文。
⒉被告自承其係迴轉並停在警卷第23頁照片所示位置等語(交易
卷第27頁至第28頁)。參酌被告自陳有3輛機車過來，告訴人
是第3輛等語(交易卷第27頁)，更可見被告在迴轉過程仍有
多數機車欲通行，被告顯未踐行看清無來往車輛後方行迴轉
之注意義務，而係且轉且停，僅在見有來車時方停止。並觀
警卷第23頁照片中A車停止之位置，已經擋住部分之慢車道
，足以壓縮機車行車空間、妨礙對向機車通行，告訴人於此
情況下因無法順利面對此一通行障礙，因而煞車不及自摔乙
節，自係與被告之違規迴轉存在相當因果關係。又本案被告
別無不能注意情事而未加注意，自可認被告迴車過程中存在
過失。
⒊至於被告雖辯稱告訴人前面有2人平安通過等語，然被告違規
迴轉，且客觀上占用部分慢車道足以妨礙機車通行等節既已
堪認定，則雖被告未完全阻擋慢車道，使部分來往機車可以
自行躲避而避免車禍發生，然此僅為該部分機車之駕駛人自
行避難而防免車禍結果發生而已。但若以告訴人躲避、反應
不及而主張被告可脫免過失責任，無異於將被告違規迴轉之
責任推由來往行車駕駛負擔，無端架空被告違規迴轉、妨礙
通行之過失責任，反而使往車輛承擔躲避A車之義務，被告
此一主張倒果為因，於法不合。是被告所為辯解無從憑採，
無解於其過失傷害之責任。
⒋另按行車速度，依速限標誌，在設有快慢車道分隔線之慢車
道，時速不得超過四十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
93條第1項前段、第1款中段、第94條第3項分別定有明文。
本案B車行駛於慢車道上，應依照前開速限規定，於時速每
小時40公里以內之速度行駛，然其自陳於前開車禍發生當下
，係以每小時40至50公里之時速行車，有高雄市政府警察局
道路交通事故談話紀錄表在卷可參（警卷第21頁），足見其
有超速行駛之情事。另其行駛於道路上，也未留意A車動向
，作出適當之安全措施及應對，亦存有未注意車前狀況之過
失。前開過失均足以壓縮告訴人自身之反應時間，使其失去
正確應對前開車禍之機會，本案足見告訴人就系爭車禍之發
生、其受傷之結果亦存在部分過失責任。
⒌從而，被告所為辯解不足採信。本案足認被告就系爭車禍、
告訴人受傷結果之發生存在過失責任且具備相當因果關係。
告訴人亦就該車禍、傷害結果發生與有過失，卷內高雄市政
府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國113年1月23日高
市車鑑字第11370059100號函暨鑑定意見書（交易卷第11頁
至第14頁）之結論大致同此。
二、綜上所述，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，本件事
證明確，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未注
意確認無來車後方能迴車，因而在迴車過程中占用慢車道使
告訴人無法應對而自摔，造成告訴人受傷，所為實屬不該。
並考量告訴人所受到臉部及肢體多處擦傷、左下背部鈍傷之
傷勢內容。被告犯後矢口否認犯行，未積極面對應承擔之司
法責任，此外其未與告訴人達成和解或調解，也未求得告訴
人諒解或賠償告訴人之損失。並考量被告之前科素行。兼衡
其自陳智識程度為碩士畢業、職業為自耕農，年收入約新臺
幣100萬元、已婚，育有4子女(10歲、14歲、16歲、18歲)，
要扶養小孩、父母之家庭經濟情況(交訴卷第120頁)，暨告
訴人就本案車禍發生結果與有過失等，及其犯罪手段一切情
狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以
茲懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第四庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 許婉真
附錄論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
卷證目錄對照表 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11171270400號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第2817號卷(他卷) 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16854號卷(偵一卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度調院偵字第189號卷(偵二卷) 本院112年度審交易字第468號卷(審交易卷) 本院112年度交易字第64號卷(交易卷)