過失傷害112年度交簡上字第111號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度交簡上字第111號
上 訴 人
即 被 告 吳秉璿
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第1
813號中華民國112年11月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：112年度偵字第10136號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳秉璿緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」
且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服
之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可
單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡經查，本案係上訴人即被告吳秉璿不服提起上訴，並於本院
準備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴（見交
簡上卷第43頁、第49頁、第101頁），揆諸前揭說明，本院
僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其
他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事
實及所犯罪名如下：
㈠犯罪事實：
吳秉璿於民國111年11月14日13時25分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小貨車，沿高雄市仁武區八德西路由北往南方
向行駛，行經該路段與大景一街之交岔路口，欲右轉大景一
街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好
，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓直行
車先行即貿然右轉，適有張育誠騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車，沿同路段同向行駛至該處直行，雙方因而發生
碰撞，致張育誠人車倒地，受有左側鎖骨骨折之傷害。
㈡所犯罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、刑罰減輕事由：
被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇
事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表在卷可稽（見警卷第27頁），是被告對於未經發覺
之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑
。
四、上訴論斷之理由：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年
度台上字第951號判決意旨參照）。
㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62
條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告
違規右轉肇致本件車禍事故，使告訴人張育誠受傷，所為實
有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及因兩造未能達成共識
而迄今未和解，再斟酌被告坦承犯行，且無刑事前科，兼衡
其智識程度、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之過失傷害
罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核
原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損
害、品行、智識程度、經濟狀況、犯後態度等情，量處上開
刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被
告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任
基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或
不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違
法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自應予以尊重。
㈢被告雖於原審判決後之113年4月9日與告訴人達成調解，並已
全數給付完畢，有移付調解簡要紀錄、調解筆錄及本院辦理
刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（見交簡上卷第61頁、第
65頁至第66頁、第77頁），然此係被告於原審判決後所生之
量刑事由，原審自未能審酌及此。從而，被告在原審判決前
既未能取得告訴人之諒解，原審之量刑結論尚屬妥適，經核
並無不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應
予駁回。
五、緩刑部分：
本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見交簡上卷
第97頁）。其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後
終能坦承犯行，並已於本院合議庭審理期間與告訴人達成調
解並全數給付完畢，已如前述，顯有悔意，本院認被告經此
偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之
虞，且告訴人亦表示同意給予被告緩刑自新機會等語，亦有
告訴人提出之刑事陳述狀在卷可憑（見交簡上卷第67頁）。
基此，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新
。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君、曾馨儀
到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 洪欣昇
法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條
112年度交簡上字第111號
上 訴 人
即 被 告 吳秉璿
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第1
813號中華民國112年11月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：112年度偵字第10136號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳秉璿緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」
且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服
之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可
單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡經查，本案係上訴人即被告吳秉璿不服提起上訴，並於本院
準備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴（見交
簡上卷第43頁、第49頁、第101頁），揆諸前揭說明，本院
僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其
他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事
實及所犯罪名如下：
㈠犯罪事實：
吳秉璿於民國111年11月14日13時25分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小貨車，沿高雄市仁武區八德西路由北往南方
向行駛，行經該路段與大景一街之交岔路口，欲右轉大景一
街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好
，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓直行
車先行即貿然右轉，適有張育誠騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車，沿同路段同向行駛至該處直行，雙方因而發生
碰撞，致張育誠人車倒地，受有左側鎖骨骨折之傷害。
㈡所犯罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、刑罰減輕事由：
被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇
事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表在卷可稽（見警卷第27頁），是被告對於未經發覺
之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑
。
四、上訴論斷之理由：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年
度台上字第951號判決意旨參照）。
㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62
條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告
違規右轉肇致本件車禍事故，使告訴人張育誠受傷，所為實
有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及因兩造未能達成共識
而迄今未和解，再斟酌被告坦承犯行，且無刑事前科，兼衡
其智識程度、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之過失傷害
罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核
原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損
害、品行、智識程度、經濟狀況、犯後態度等情，量處上開
刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被
告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任
基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或
不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違
法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自應予以尊重。
㈢被告雖於原審判決後之113年4月9日與告訴人達成調解，並已
全數給付完畢，有移付調解簡要紀錄、調解筆錄及本院辦理
刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（見交簡上卷第61頁、第
65頁至第66頁、第77頁），然此係被告於原審判決後所生之
量刑事由，原審自未能審酌及此。從而，被告在原審判決前
既未能取得告訴人之諒解，原審之量刑結論尚屬妥適，經核
並無不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應
予駁回。
五、緩刑部分：
本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見交簡上卷
第97頁）。其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後
終能坦承犯行，並已於本院合議庭審理期間與告訴人達成調
解並全數給付完畢，已如前述，顯有悔意，本院認被告經此
偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之
虞，且告訴人亦表示同意給予被告緩刑自新機會等語，亦有
告訴人提出之刑事陳述狀在卷可憑（見交簡上卷第67頁）。
基此，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新
。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君、曾馨儀
到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 洪欣昇
法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條