公共危險112年度交簡上字第25號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度交簡上字第25號
上 訴 人
即 被 告 邱清在
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國112年2月20
日112年度交簡字第213號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度速偵字第2620號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱清在駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、邱清在於民國111年12月25日10時至12時許，在臺南市仁德
區之友人住處飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍基於服用酒類
不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車上路，先至高雄路竹某臭豆腐
攤食用臭豆腐；復接續上開犯意，於同日15時52分許前之某
時，再次自該臭豆腐攤騎乘上開機車上路。嗣行經高雄市○○
區○○路○○○○○000號電桿前，因面色潮紅而為警攔查並察覺其
身有酒味，於同日15時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升0.57毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局移送臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性
，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟
法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理時均坦承不諱（見偵卷第15頁至第18頁、第49頁至第50頁
；本院交簡上字卷第30頁、第58頁、第60頁至第61頁），並
有高雄市政府警察局交通大隊湖內分隊酒精濃度呼氣測試報
告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、
車輛詳細資料報表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試
器檢定合格證書各1份在卷可稽（見偵卷第25頁、第27頁、
第39頁、第43頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，
應可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應
依法論科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。又被告服用酒類後，先自臺南市仁德區之友人住處騎乘機
車至某臭豆腐攤，復自該臭豆腐攤再次騎車上路之行為，乃
係於密切接近之時間內遂行單一行為決意，侵害同一法益，
各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行
分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。聲請書漏未論及，應
予補充。
(二)原審以被告所為事證明確，並審酌被告第2次犯酒後駕車之
公共危險犯行（前次犯行於90年經判處徒刑），其酒測值為
每公升0.57毫克，騎乘普通重型機車行駛於道路，對於公眾
生命、財產形成潛在危險；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，
行車期間幸未肇事，教育程度為國中畢業，自述家境小康，
及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，判處被告有期徒
刑3月，併科罰金新臺幣（下同）10,000元，並諭知如易科
罰金及易服勞役之折算標準，均為1,000元折算1日，固非無
見。然查：
1、按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應
注意下列事項，為科刑輕重之標準：五、犯罪行為人之品行
，此刑法第57條第5款定有明文。復按刑罰之量定，固屬法
院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰
權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪
刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以
刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列
各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第
1779號判決要旨參照），顯見犯罪行為人之品行為法院量刑
時重要事項。
2、被告於90年間因以公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以90
年度訴字第333號判決判處有期徒刑3月，提起上訴後，經臺
灣高等法院高雄分院以90年度上訴字第1048號判決上訴駁回
確定（下稱前案）乙情，有上開判決書、臺灣高等法院被告
前案紀錄表各1份附卷為憑（見本院交簡上字卷第35頁至第4
5頁、第63頁），而被告前案所犯之罪名係以漁網遍佈水路
致生往來之危險罪，且被告除因前案及本案外，無其他刑事
犯罪紀錄乙節，亦有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀
錄表可證，是被告除本案外，未曾有因酒後駕車案件之犯罪
科刑紀錄，則原審認被告本次為第2次犯酒後駕車案件，並
以之作為被告之品行而為量刑基礎，難謂原審所量刑度已符
合刑法第57條之規定，實有不當。從而，依上開說明，被告
提起上訴指稱其所犯前案並非酒後駕車案件，且原審量刑過
重，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判。
(三)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒
後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，
竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克之狀
態下，仍執意騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，
更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；惟念及被告
犯後坦承犯行，態度尚佳，且本次違法行為並未肇生交通事
故，暨其為國中畢業之智識程度、目前從事臨時工，日薪不
固定之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭郡欣聲請簡易判決處刑，檢察官陳俐吟到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳芸葶
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 楊淳如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
112年度交簡上字第25號
上 訴 人
即 被 告 邱清在
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國112年2月20
日112年度交簡字第213號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度速偵字第2620號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱清在駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、邱清在於民國111年12月25日10時至12時許，在臺南市仁德
區之友人住處飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍基於服用酒類
不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車上路，先至高雄路竹某臭豆腐
攤食用臭豆腐；復接續上開犯意，於同日15時52分許前之某
時，再次自該臭豆腐攤騎乘上開機車上路。嗣行經高雄市○○
區○○路○○○○○000號電桿前，因面色潮紅而為警攔查並察覺其
身有酒味，於同日15時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升0.57毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局移送臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性
，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟
法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理時均坦承不諱（見偵卷第15頁至第18頁、第49頁至第50頁
；本院交簡上字卷第30頁、第58頁、第60頁至第61頁），並
有高雄市政府警察局交通大隊湖內分隊酒精濃度呼氣測試報
告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、
車輛詳細資料報表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試
器檢定合格證書各1份在卷可稽（見偵卷第25頁、第27頁、
第39頁、第43頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，
應可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應
依法論科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。又被告服用酒類後，先自臺南市仁德區之友人住處騎乘機
車至某臭豆腐攤，復自該臭豆腐攤再次騎車上路之行為，乃
係於密切接近之時間內遂行單一行為決意，侵害同一法益，
各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行
分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。聲請書漏未論及，應
予補充。
(二)原審以被告所為事證明確，並審酌被告第2次犯酒後駕車之
公共危險犯行（前次犯行於90年經判處徒刑），其酒測值為
每公升0.57毫克，騎乘普通重型機車行駛於道路，對於公眾
生命、財產形成潛在危險；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，
行車期間幸未肇事，教育程度為國中畢業，自述家境小康，
及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，判處被告有期徒
刑3月，併科罰金新臺幣（下同）10,000元，並諭知如易科
罰金及易服勞役之折算標準，均為1,000元折算1日，固非無
見。然查：
1、按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應
注意下列事項，為科刑輕重之標準：五、犯罪行為人之品行
，此刑法第57條第5款定有明文。復按刑罰之量定，固屬法
院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰
權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪
刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以
刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列
各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第
1779號判決要旨參照），顯見犯罪行為人之品行為法院量刑
時重要事項。
2、被告於90年間因以公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以90
年度訴字第333號判決判處有期徒刑3月，提起上訴後，經臺
灣高等法院高雄分院以90年度上訴字第1048號判決上訴駁回
確定（下稱前案）乙情，有上開判決書、臺灣高等法院被告
前案紀錄表各1份附卷為憑（見本院交簡上字卷第35頁至第4
5頁、第63頁），而被告前案所犯之罪名係以漁網遍佈水路
致生往來之危險罪，且被告除因前案及本案外，無其他刑事
犯罪紀錄乙節，亦有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀
錄表可證，是被告除本案外，未曾有因酒後駕車案件之犯罪
科刑紀錄，則原審認被告本次為第2次犯酒後駕車案件，並
以之作為被告之品行而為量刑基礎，難謂原審所量刑度已符
合刑法第57條之規定，實有不當。從而，依上開說明，被告
提起上訴指稱其所犯前案並非酒後駕車案件，且原審量刑過
重，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判。
(三)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒
後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，
竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克之狀
態下，仍執意騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，
更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；惟念及被告
犯後坦承犯行，態度尚佳，且本次違法行為並未肇生交通事
故，暨其為國中畢業之智識程度、目前從事臨時工，日薪不
固定之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭郡欣聲請簡易判決處刑，檢察官陳俐吟到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳芸葶
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 楊淳如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
