公共危險112年度交簡上字第35號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度交簡上字第32號
112年度交簡上字第33號
112年度交簡上字第34號
112年度交簡上字第35號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 凌進得
輔 佐 人 凌賢機
選任辯護人 任進福律師(法扶律師)
上列上訴人因被告公共危險案件，本院裁定如下：
主 文
本件於凌進得能到庭以前停止審判。
理 由
一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；且
第二審之審判，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第294
條第2項及第364條定有明文。又所謂「因疾病不能到庭」，
非僅指被告身體在物理上不能前往法庭應訊，亦包含其因疾
病而影響其得在法庭為正常表達或陳述之能力，且此亦無從
藉由輔佐人或辯護人為其答辯之情形在內。蓋憲法第16條明
定人民有訴訟權，係以人民於權利遭受侵害時，得依正當法
律程序請求法院救濟為核心內容，國家亦應提供有效之制度
性保障，內容包括適時審判、聽審、公正程序、公開審判請
求權及程序上平等權等，就刑事審判被告而言，應使其在對
審制度下，依當事人對等原則享有充分防禦權，俾受公平審
判之保障（司法院大法官會議釋字第482號、第574號、第58
2號解釋意旨可參）；又依公民與政治權利國際公約第14條
第3項第2款、第4款亦明定應給予刑事被告充分時間及便利
，準備答辯並與其選任辯護人聯絡，及在公開審判庭親自答
辯之權利。準此，刑事被告本得基於程序主體參與審判，且
現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，有關審判期日認
罪與否、證據調查陳述意見、接受訊問而為答辯，及辯論程
序之言詞辯論及最終陳述（見刑事訴訟法第290條、第288條
之1第1項、第288條第3項、第289條第1項第2款）等，均屬
被告「意見陳述」之重要程序規定；復為強化被告之防禦能
力及保障陳述自由，同法第95條第1項亦責令國家機關訊問
被告前應先踐行告知義務，確保其知悉進而行使應有訴訟權
利，綜此可知被告必須具有自由決定意思暨陳述能力，亦即
具有健全訴訟能力，方能於訴訟程序中陳述意見及為自己辯
護，若此等能力有所欠缺或瑕疵，縱令未達完全缺乏之程度
，然已足使被告無法依前開程序規範充分行使防禦權者，揆
諸上揭說明，自應停止審判程序，方符公平法院、公正審判
之旨。至刑事訴訟法雖設有輔佐人得以協助被告進行訴訟，
惟依該法第35條第2項規定「輔佐人得為本法所定之訴訟行
為，並得在法院陳述意見。但不得與被告或自訴人明示之意
思相反」，可知輔佐人功能重於增強被告在事實上之防禦能
力，尚無從完全、獨立代表被告進行訴訟，是倘被告符合停
止審判要件時，猶未可僅因有輔佐人協助而繼續審判。
二、經查，上訴人即被告凌進得公共危險案件，經本院前作成11
2年度交簡字第405至408號判決後，被告不服提起上訴，現
由本院審理中。而被告於民國112年4月2日因腦中風就醫，
目前呈現失語狀態，無法表達與理解，共濟失調，無法行走
，生活功能需他人協助等情，有義大醫療財團法人義大醫院
診斷證明書1紙（見本院卷第71頁）等件在卷可稽。嗣經高
雄市橋頭區公所對被告施行身心障礙鑑定，並由該所委託義
大醫療財團法人義大醫院對被告違身心障礙鑑定，被告存在
無法表達、無意識語言反應之狀況，此有高雄市橋頭區公所
112年7月26日高市○區○○○00000000000號函暨義大醫療財團
法人義大醫院112年6月14日診斷證明書在卷可參(見本院卷
第97頁、第104頁)，又目前趙固被告之宏鑫老人長期照顧中
心亦表示被告迄今仍處於失語、無法表達理解且須全程照護
之狀態，且被告是傷到腦部，不可能有康復情事，此有本院
113年6月21日公務電話紀錄在卷可參(見本院卷第199頁)，
另被告於112年10月2日至義大醫療財團法人義大醫院回診，
當時已無法以語言或文字表達，無法站立或行走，故無理解
訴訟內容、參與審判、回答事實及法律問題之能力，其後被
告未再回診就醫，依醫理，失去語言、理解能力之恢復時程
等同於學習新的語言能力，於大多數病人回復之可能性低等
節，也有義大醫療財團法人義大醫院113年8月23日憶大醫院
字第11301496號函在卷可參(本院卷第211頁)。顯見被告現
時欠缺正常表達、對語言反應之能力，自也不具備在訴訟上
理解、認知、判斷、表達及記憶等能力，亦即未具備有效、
實質進行訴訟之能力。揆諸前揭說明，本件應認有停止審判
之正當事由，爰依刑事訴訟法第364條準用第294條第2項規
定，裁定於被告上述障礙回復前應停止審判。又本裁定性質
上屬判決前關於訴訟程序之裁定，復無同法第404條但書所
定得抗告事由，依法不得抗告，附此敘明。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第364 條、第294條第2項，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
刑事第四庭審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 許婉真
112年度交簡上字第32號
112年度交簡上字第33號
112年度交簡上字第34號
112年度交簡上字第35號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 凌進得
輔 佐 人 凌賢機
選任辯護人 任進福律師(法扶律師)
上列上訴人因被告公共危險案件，本院裁定如下：
主 文
本件於凌進得能到庭以前停止審判。
理 由
一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；且
第二審之審判，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第294
條第2項及第364條定有明文。又所謂「因疾病不能到庭」，
非僅指被告身體在物理上不能前往法庭應訊，亦包含其因疾
病而影響其得在法庭為正常表達或陳述之能力，且此亦無從
藉由輔佐人或辯護人為其答辯之情形在內。蓋憲法第16條明
定人民有訴訟權，係以人民於權利遭受侵害時，得依正當法
律程序請求法院救濟為核心內容，國家亦應提供有效之制度
性保障，內容包括適時審判、聽審、公正程序、公開審判請
求權及程序上平等權等，就刑事審判被告而言，應使其在對
審制度下，依當事人對等原則享有充分防禦權，俾受公平審
判之保障（司法院大法官會議釋字第482號、第574號、第58
2號解釋意旨可參）；又依公民與政治權利國際公約第14條
第3項第2款、第4款亦明定應給予刑事被告充分時間及便利
，準備答辯並與其選任辯護人聯絡，及在公開審判庭親自答
辯之權利。準此，刑事被告本得基於程序主體參與審判，且
現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，有關審判期日認
罪與否、證據調查陳述意見、接受訊問而為答辯，及辯論程
序之言詞辯論及最終陳述（見刑事訴訟法第290條、第288條
之1第1項、第288條第3項、第289條第1項第2款）等，均屬
被告「意見陳述」之重要程序規定；復為強化被告之防禦能
力及保障陳述自由，同法第95條第1項亦責令國家機關訊問
被告前應先踐行告知義務，確保其知悉進而行使應有訴訟權
利，綜此可知被告必須具有自由決定意思暨陳述能力，亦即
具有健全訴訟能力，方能於訴訟程序中陳述意見及為自己辯
護，若此等能力有所欠缺或瑕疵，縱令未達完全缺乏之程度
，然已足使被告無法依前開程序規範充分行使防禦權者，揆
諸上揭說明，自應停止審判程序，方符公平法院、公正審判
之旨。至刑事訴訟法雖設有輔佐人得以協助被告進行訴訟，
惟依該法第35條第2項規定「輔佐人得為本法所定之訴訟行
為，並得在法院陳述意見。但不得與被告或自訴人明示之意
思相反」，可知輔佐人功能重於增強被告在事實上之防禦能
力，尚無從完全、獨立代表被告進行訴訟，是倘被告符合停
止審判要件時，猶未可僅因有輔佐人協助而繼續審判。
二、經查，上訴人即被告凌進得公共危險案件，經本院前作成11
2年度交簡字第405至408號判決後，被告不服提起上訴，現
由本院審理中。而被告於民國112年4月2日因腦中風就醫，
目前呈現失語狀態，無法表達與理解，共濟失調，無法行走
，生活功能需他人協助等情，有義大醫療財團法人義大醫院
診斷證明書1紙（見本院卷第71頁）等件在卷可稽。嗣經高
雄市橋頭區公所對被告施行身心障礙鑑定，並由該所委託義
大醫療財團法人義大醫院對被告違身心障礙鑑定，被告存在
無法表達、無意識語言反應之狀況，此有高雄市橋頭區公所
112年7月26日高市○區○○○00000000000號函暨義大醫療財團
法人義大醫院112年6月14日診斷證明書在卷可參(見本院卷
第97頁、第104頁)，又目前趙固被告之宏鑫老人長期照顧中
心亦表示被告迄今仍處於失語、無法表達理解且須全程照護
之狀態，且被告是傷到腦部，不可能有康復情事，此有本院
113年6月21日公務電話紀錄在卷可參(見本院卷第199頁)，
另被告於112年10月2日至義大醫療財團法人義大醫院回診，
當時已無法以語言或文字表達，無法站立或行走，故無理解
訴訟內容、參與審判、回答事實及法律問題之能力，其後被
告未再回診就醫，依醫理，失去語言、理解能力之恢復時程
等同於學習新的語言能力，於大多數病人回復之可能性低等
節，也有義大醫療財團法人義大醫院113年8月23日憶大醫院
字第11301496號函在卷可參(本院卷第211頁)。顯見被告現
時欠缺正常表達、對語言反應之能力，自也不具備在訴訟上
理解、認知、判斷、表達及記憶等能力，亦即未具備有效、
實質進行訴訟之能力。揆諸前揭說明，本件應認有停止審判
之正當事由，爰依刑事訴訟法第364條準用第294條第2項規
定，裁定於被告上述障礙回復前應停止審判。又本裁定性質
上屬判決前關於訴訟程序之裁定，復無同法第404條但書所
定得抗告事由，依法不得抗告，附此敘明。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第364 條、第294條第2項，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
刑事第四庭審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 許婉真
