公共危險112年度交簡上字第4號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度交簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 林純立
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國111年11月30日111年度交簡字第2829號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度速偵字第2292
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林純立犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林純立明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，於民國111年11月2日16時30分許在高雄市仁武區
八德南路某處飲酒後，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交
通工具之犯意，於同日17時許騎乘電動自行車上路。嗣於同
日17時15分許行經八德南路175號遭警攔查發現其身上散發
酒氣，並於同日17時21分經警測得吐氣酒精濃度為每公升0.
62毫克，進而查悉上情。。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項
本案認定事實所引用之被告林純立以外之人於審判外之陳述
，檢察官、被告於本院審判時均同意有證據能力（交簡上卷
第48頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取
證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外
之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定，自均得為證據。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（交簡上卷
第46頁、第76頁），並有酒精測定紀錄表及呼氣酒精測試器
檢定合格證書等件在卷可稽，足徵其自白與事實相符。又刑
法第185條之3所謂「動力交通工具」乃與人力或獸力之交通
工具相區別，凡以內燃機（引擎）或電力馬達等機械設備產
生動力，推動該交通工具使之移動者，即屬之；而依道路交
通安全規則第6條第1項第1款第3目規定「電動自行車」係指
經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公
里以下，且車重（不含電池）在40公斤以下之二輪車輛，且
為該規則所稱「慢車」之一種，由此可知電動自行車動力來
源係採電力驅動馬達、而非人力，是依法律文義及目的解釋
足認此類車輛應屬刑法第185條之3所定「動力交通工具」甚
明。綜前所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑暨撤銷原判決理由
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦
即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上
應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應
加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進
行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前
因酒後駕車公共危險案件經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地
院）以107年度交簡字第1036號判決處有期徒刑4月確定，於
107年6月21日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完
畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47
條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案
資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表相符，並為被告所不爭執（交簡上卷第82頁）；
惟依聲請簡易判決處刑書關於後階段應否加重其刑一節僅泛
稱「請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意
旨，裁量是否加重其刑」等語，要未主張及具體指出有何特
別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合判斷被告有無因
加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形而裁量是
否加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。
㈢上訴論斷
⒈原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟原審認
聲請簡易判決處刑書未主張或具體指出被告有應依累犯規定
加重其刑之事項，而未予調查審認被告是否構成累犯或因此
加重其刑，卻於判決主文欄載明「累犯」，顯有理由與主文
不相一致之違誤，應由本院撤銷改判。
⒉又原審於量刑事由敘及「先前涉犯相同犯行經法院判決有罪
在案」，但查被告前因酒後駕車公共危險案件，經高雄地院
以107年度交簡字第1036號判決處有期徒刑4月確定（下稱前
案），業如前述，並有該案判決查詢資料在卷可參。然審酌
被告所犯前案犯罪事實，被告所駕駛者為自用小客貨車，且
有肇事致人受傷（過失傷害部分未據告訴），比之本案中被
告僅騎乘電動自行車，且未肇事，本案之犯罪情節顯然較前
案為輕，則原審以被告所犯前案為量刑基礎而量處被告較前
案為重之有期徒刑5月，量刑自有未臻妥適之處。是被告認
原審量刑過重提起上訴，請求撤銷改判等語，為有理由，自
應由本院予以撤銷改判。
⒊至被告雖在本院準備程序中辯稱：警察攔查時，我主動說我
有喝酒，應依刑法第62條自首之規減刑等語（交簡上卷第47
頁），然被告嗣又於本院審理坦承：警察把我攔下來是因為
我沒有戴安全帽，然後我就自己跟他說我有喝酒。警察攔我
下來後有先問我為何身上有酒味，我才跟他說我有喝酒，是
警察先發現的等語（交簡上第79頁），核與高雄市政府警察
局仁武分局大華派出所職務報告所載相符（交簡上第57頁）
，可證被告係在警方發覺身上酒氣，懷疑被告酒後駕車後，
始向警方坦承犯行，自與自首要件不符，併此敘明。
⒋爰審酌被告服用酒類後不能安全駕駛之程度（呼氣酒精濃度
為每公升0.62毫克），駕駛動力交通工具之類型（電動自行
車），行駛之地點（一般道路），具體造成之實害（尚未肇
事），其犯後態度（坦承犯行），本案為被告第2犯不能安
全駕駛動力交通工具罪（參前開臺灣高等法院被告前案紀錄
表），生活環境及智識身心狀況（高中畢業，從事鐵工工作
，月入新臺幣5萬元左右，已離婚，需扶養70歲母親）等一
切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第
1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李明昌聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執
行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林 筠
法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 吳宜臻
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
112年度交簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 林純立
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國111年11月30日111年度交簡字第2829號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度速偵字第2292
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林純立犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林純立明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，於民國111年11月2日16時30分許在高雄市仁武區
八德南路某處飲酒後，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交
通工具之犯意，於同日17時許騎乘電動自行車上路。嗣於同
日17時15分許行經八德南路175號遭警攔查發現其身上散發
酒氣，並於同日17時21分經警測得吐氣酒精濃度為每公升0.
62毫克，進而查悉上情。。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項
本案認定事實所引用之被告林純立以外之人於審判外之陳述
，檢察官、被告於本院審判時均同意有證據能力（交簡上卷
第48頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取
證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外
之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定，自均得為證據。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（交簡上卷
第46頁、第76頁），並有酒精測定紀錄表及呼氣酒精測試器
檢定合格證書等件在卷可稽，足徵其自白與事實相符。又刑
法第185條之3所謂「動力交通工具」乃與人力或獸力之交通
工具相區別，凡以內燃機（引擎）或電力馬達等機械設備產
生動力，推動該交通工具使之移動者，即屬之；而依道路交
通安全規則第6條第1項第1款第3目規定「電動自行車」係指
經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公
里以下，且車重（不含電池）在40公斤以下之二輪車輛，且
為該規則所稱「慢車」之一種，由此可知電動自行車動力來
源係採電力驅動馬達、而非人力，是依法律文義及目的解釋
足認此類車輛應屬刑法第185條之3所定「動力交通工具」甚
明。綜前所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑暨撤銷原判決理由
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦
即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上
應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應
加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進
行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前
因酒後駕車公共危險案件經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地
院）以107年度交簡字第1036號判決處有期徒刑4月確定，於
107年6月21日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完
畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47
條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案
資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表相符，並為被告所不爭執（交簡上卷第82頁）；
惟依聲請簡易判決處刑書關於後階段應否加重其刑一節僅泛
稱「請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意
旨，裁量是否加重其刑」等語，要未主張及具體指出有何特
別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合判斷被告有無因
加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形而裁量是
否加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。
㈢上訴論斷
⒈原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟原審認
聲請簡易判決處刑書未主張或具體指出被告有應依累犯規定
加重其刑之事項，而未予調查審認被告是否構成累犯或因此
加重其刑，卻於判決主文欄載明「累犯」，顯有理由與主文
不相一致之違誤，應由本院撤銷改判。
⒉又原審於量刑事由敘及「先前涉犯相同犯行經法院判決有罪
在案」，但查被告前因酒後駕車公共危險案件，經高雄地院
以107年度交簡字第1036號判決處有期徒刑4月確定（下稱前
案），業如前述，並有該案判決查詢資料在卷可參。然審酌
被告所犯前案犯罪事實，被告所駕駛者為自用小客貨車，且
有肇事致人受傷（過失傷害部分未據告訴），比之本案中被
告僅騎乘電動自行車，且未肇事，本案之犯罪情節顯然較前
案為輕，則原審以被告所犯前案為量刑基礎而量處被告較前
案為重之有期徒刑5月，量刑自有未臻妥適之處。是被告認
原審量刑過重提起上訴，請求撤銷改判等語，為有理由，自
應由本院予以撤銷改判。
⒊至被告雖在本院準備程序中辯稱：警察攔查時，我主動說我
有喝酒，應依刑法第62條自首之規減刑等語（交簡上卷第47
頁），然被告嗣又於本院審理坦承：警察把我攔下來是因為
我沒有戴安全帽，然後我就自己跟他說我有喝酒。警察攔我
下來後有先問我為何身上有酒味，我才跟他說我有喝酒，是
警察先發現的等語（交簡上第79頁），核與高雄市政府警察
局仁武分局大華派出所職務報告所載相符（交簡上第57頁）
，可證被告係在警方發覺身上酒氣，懷疑被告酒後駕車後，
始向警方坦承犯行，自與自首要件不符，併此敘明。
⒋爰審酌被告服用酒類後不能安全駕駛之程度（呼氣酒精濃度
為每公升0.62毫克），駕駛動力交通工具之類型（電動自行
車），行駛之地點（一般道路），具體造成之實害（尚未肇
事），其犯後態度（坦承犯行），本案為被告第2犯不能安
全駕駛動力交通工具罪（參前開臺灣高等法院被告前案紀錄
表），生活環境及智識身心狀況（高中畢業，從事鐵工工作
，月入新臺幣5萬元左右，已離婚，需扶養70歲母親）等一
切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第
1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李明昌聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執
行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林 筠
法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 吳宜臻
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
