公共危險112年度交簡字第1號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李炯龍
(現於法務部○○○○○○○○執行強制 戒治中)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩速偵字第74號），本院判決如下：
主 文
李炯龍駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告李炯龍行為後，刑法第185條之3
業於民國111年1月28日修正公布，於同年月30日生效施行。
修正前刑法第185條之3第1項第1款原規定：「駕駛動力交通
工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20
萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」，修正後該
條文則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處
3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含
酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之
零點零五以上。」，經比較修正前後之規定，可知刑法第18
5條之3第1項之法定刑有所提高，自以修正前之規定較有利
於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行
為時即修正前刑法第185條之3第1項之規定處斷。核被告所
為，係犯111年1月28日修正前之刑法第185條之3第1項第1款
之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上情形罪。聲請意旨漏未為新舊法之比較，容有未洽，
附此指明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前已有2次
犯公共危險（酒後駕車）之前科紀錄，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份附卷可考，其無視酒後不得駕車之禁令，
於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克之情形
下，貿然騎乘普通重型機車上路，嚴重危及道路交通安全，
實值嚴厲譴責，又被告雖於犯後坦承犯行，惟於經檢察官諭
知緩起訴之處分後，因未履行應為之負擔，甚或於緩起訴處
分期間內，再為另案酒後駕車之犯行，非但致上開處分遭檢
察官撤銷，造成司法資源之徒耗，且顯見其犯後猶未珍惜更
生之機，履為相似犯行，難認犯後有何悔意，態度難認良好
；暨其高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況，以及其
犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲
儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度撤緩速偵字第74號
被 告 李炯龍 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李炯龍於民國111年1月5日15時許，在高雄市楠梓區楠梓科
技園區工地飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克
以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時許
基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時許，行經高雄市楠
梓區德惠路與加仁路口，因停車超越停止線而為警攔查，並
於同日16時8分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克
。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李炯龍於警詢及偵查中坦承不諱，
且有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測
試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其
犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 27 日
檢 察 官 張 家 芳
112年度交簡字第1號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李炯龍
(現於法務部○○○○○○○○執行強制 戒治中)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩速偵字第74號），本院判決如下：
主 文
李炯龍駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告李炯龍行為後，刑法第185條之3
業於民國111年1月28日修正公布，於同年月30日生效施行。
修正前刑法第185條之3第1項第1款原規定：「駕駛動力交通
工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20
萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」，修正後該
條文則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處
3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含
酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之
零點零五以上。」，經比較修正前後之規定，可知刑法第18
5條之3第1項之法定刑有所提高，自以修正前之規定較有利
於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行
為時即修正前刑法第185條之3第1項之規定處斷。核被告所
為，係犯111年1月28日修正前之刑法第185條之3第1項第1款
之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上情形罪。聲請意旨漏未為新舊法之比較，容有未洽，
附此指明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前已有2次
犯公共危險（酒後駕車）之前科紀錄，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份附卷可考，其無視酒後不得駕車之禁令，
於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克之情形
下，貿然騎乘普通重型機車上路，嚴重危及道路交通安全，
實值嚴厲譴責，又被告雖於犯後坦承犯行，惟於經檢察官諭
知緩起訴之處分後，因未履行應為之負擔，甚或於緩起訴處
分期間內，再為另案酒後駕車之犯行，非但致上開處分遭檢
察官撤銷，造成司法資源之徒耗，且顯見其犯後猶未珍惜更
生之機，履為相似犯行，難認犯後有何悔意，態度難認良好
；暨其高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況，以及其
犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲
儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度撤緩速偵字第74號
被 告 李炯龍 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李炯龍於民國111年1月5日15時許，在高雄市楠梓區楠梓科
技園區工地飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克
以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時許
基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時許，行經高雄市楠
梓區德惠路與加仁路口，因停車超越停止線而為警攔查，並
於同日16時8分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克
。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李炯龍於警詢及偵查中坦承不諱，
且有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測
試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其
犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 27 日
檢 察 官 張 家 芳
