公共危險112年度交簡字第1320號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1320號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 卓進興
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1044號），本院判決如下：
主 文
卓進興駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「飲用牌酒
」更正為「飲用啤酒」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告卓進興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形。
三、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要（最高法院110年度台
上字第5660號判決意旨參照）。是以，檢察官於主張被告之
本件犯行構成累犯而應予加重時，除需指明被告有受徒刑之
執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之情
事（即上稱之前階段事實）外，仍應就被告有何應予加重其
刑之必要為具體主張，並提出相應之證明資料（即上稱之後
階段事項），否則難認已盡主張、證明之責。查本件聲請意
旨固謂「被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以11
0年度交簡字第3043號判決判處有期徒刑2月確定，於111年5
月10日易科罰金執行完畢」等旨，並提出被告之前案判決等
件為其論據，然聲請意旨僅稱「被告於5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，
加重其刑」，而並未具體指出被告有何刑罰反應力薄弱等須
加重其刑之具體事由，揆諸前揭見解，難認檢察官已就被告
應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法，本
院自無由審究是否應依刑法第47條第1項之規定予以加重其
刑，然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量刑事
由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克之狀態下，仍執意
騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公
眾之人身、財產安全，殊值非難，且被告前已有1次不能安
全駕駛之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
附卷可考，其素行難認良好；惟念及被告犯後坦承犯行，態
度尚佳，且並未肇事造成實害，暨其為國中畢業之智識程度
、自述貧寒之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準
，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1044號
被 告 卓進興 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、卓進興前於民國110年間，因公共危險案件，經臺灣高雄地
方法院以110年度交簡字第3043號判決判處有期徒刑2月確定
，於111年5月10日易科罰金執行完畢。詎不知警惕，於112
年6月15日13時許，在屏東縣屏東市中正路與瀋陽街口之國
定古蹟飲用牌酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上
之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車上路。嗣於同日18時許，行經高雄市楠梓
區德民路與海專路口，因面色潮紅而為警攔查，發現其渾身
酒味，經警對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日18時6分許
，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.71毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告卓進興於警詢時及偵查中坦承不諱
，並有高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所道路交通事故
當事人酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測
試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單影本、車輛詳細資料報表等在卷可稽。足認被
告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告
前受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料
查註紀錄表附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
檢 察 官 楊 翊 妘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書 記 官 劉 亦 寧
112年度交簡字第1320號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 卓進興
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1044號），本院判決如下：
主 文
卓進興駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「飲用牌酒
」更正為「飲用啤酒」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告卓進興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形。
三、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要（最高法院110年度台
上字第5660號判決意旨參照）。是以，檢察官於主張被告之
本件犯行構成累犯而應予加重時，除需指明被告有受徒刑之
執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之情
事（即上稱之前階段事實）外，仍應就被告有何應予加重其
刑之必要為具體主張，並提出相應之證明資料（即上稱之後
階段事項），否則難認已盡主張、證明之責。查本件聲請意
旨固謂「被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以11
0年度交簡字第3043號判決判處有期徒刑2月確定，於111年5
月10日易科罰金執行完畢」等旨，並提出被告之前案判決等
件為其論據，然聲請意旨僅稱「被告於5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，
加重其刑」，而並未具體指出被告有何刑罰反應力薄弱等須
加重其刑之具體事由，揆諸前揭見解，難認檢察官已就被告
應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法，本
院自無由審究是否應依刑法第47條第1項之規定予以加重其
刑，然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量刑事
由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克之狀態下，仍執意
騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公
眾之人身、財產安全，殊值非難，且被告前已有1次不能安
全駕駛之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
附卷可考，其素行難認良好；惟念及被告犯後坦承犯行，態
度尚佳，且並未肇事造成實害，暨其為國中畢業之智識程度
、自述貧寒之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準
，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1044號
被 告 卓進興 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、卓進興前於民國110年間，因公共危險案件，經臺灣高雄地
方法院以110年度交簡字第3043號判決判處有期徒刑2月確定
，於111年5月10日易科罰金執行完畢。詎不知警惕，於112
年6月15日13時許，在屏東縣屏東市中正路與瀋陽街口之國
定古蹟飲用牌酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上
之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車上路。嗣於同日18時許，行經高雄市楠梓
區德民路與海專路口，因面色潮紅而為警攔查，發現其渾身
酒味，經警對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日18時6分許
，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.71毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告卓進興於警詢時及偵查中坦承不諱
，並有高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所道路交通事故
當事人酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測
試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單影本、車輛詳細資料報表等在卷可稽。足認被
告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告
前受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料
查註紀錄表附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
檢 察 官 楊 翊 妘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書 記 官 劉 亦 寧
