公共危險112年度交簡字第1455號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1455號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許進發
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第14443號），本院判決如下：
主 文
許進發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許進發明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，於民國111年7月16日15時30許在高雄市湖內區中山路1
段某友人住處飲酒後，仍於同日16時10分許騎乘微型電動二
輪車上路。嗣於同日16時28分許行經高雄湖內區忠孝街130
巷145號前，因不勝酒力自摔倒地，經警據報前往處理，於
同日17時26分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克，
而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告許進發於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表(一)、(二)-1、現場照片暨監視影像擷取照片在卷可
稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。又刑
法第185條之3所謂「動力交通工具」乃與人力或獸力之交通
工具相區別，凡以內燃機（引擎）或電力馬達等機械設備產
生動力，推動該交通工具使之移動者，即屬之；又按道路交
通安全規則第6條於111年11月29日修正公布，於同月30日施
行，就該條第1款第3目所稱之「電動自行車」一語，修正為
「微型電動二輪車」，係指經型式審驗合格，以電力為主，
最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重（不含電池）在
40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛，且為該
規則所稱「慢車」之一種，由此可知微型電動二輪車動力來
源係採電力驅動馬達、而非人力，是依法律文義及目的解釋
足認此類車輛應屬刑法第185條之3所定動力交通工具甚明。
至聲請意旨記載被告騎乘電動自行車等語，爰更正如上，以
與現行法用語相符。綜前所述，本案事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告
對此亦有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎乘電
動自行車上路，顯見被告漠視法律規定且置他人生命、身體
及財產之安全於不顧，其心態實不足取；又被告前已有因不
能安全駕駛之公共危險案件經判處罪刑之素行，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可參；惟念被告犯後坦承犯行；
兼衡自述國中畢業之教育程度、家境小康之家庭經濟狀況、
領有輕度障礙身心證明等一切情狀，量處如主文所示之刑暨
諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日内向本院提起上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
六、本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
112年度交簡字第1455號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許進發
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第14443號），本院判決如下：
主 文
許進發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許進發明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，於民國111年7月16日15時30許在高雄市湖內區中山路1
段某友人住處飲酒後，仍於同日16時10分許騎乘微型電動二
輪車上路。嗣於同日16時28分許行經高雄湖內區忠孝街130
巷145號前，因不勝酒力自摔倒地，經警據報前往處理，於
同日17時26分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克，
而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告許進發於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表(一)、(二)-1、現場照片暨監視影像擷取照片在卷可
稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。又刑
法第185條之3所謂「動力交通工具」乃與人力或獸力之交通
工具相區別，凡以內燃機（引擎）或電力馬達等機械設備產
生動力，推動該交通工具使之移動者，即屬之；又按道路交
通安全規則第6條於111年11月29日修正公布，於同月30日施
行，就該條第1款第3目所稱之「電動自行車」一語，修正為
「微型電動二輪車」，係指經型式審驗合格，以電力為主，
最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重（不含電池）在
40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛，且為該
規則所稱「慢車」之一種，由此可知微型電動二輪車動力來
源係採電力驅動馬達、而非人力，是依法律文義及目的解釋
足認此類車輛應屬刑法第185條之3所定動力交通工具甚明。
至聲請意旨記載被告騎乘電動自行車等語，爰更正如上，以
與現行法用語相符。綜前所述，本案事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告
對此亦有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎乘電
動自行車上路，顯見被告漠視法律規定且置他人生命、身體
及財產之安全於不顧，其心態實不足取；又被告前已有因不
能安全駕駛之公共危險案件經判處罪刑之素行，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可參；惟念被告犯後坦承犯行；
兼衡自述國中畢業之教育程度、家境小康之家庭經濟狀況、
領有輕度障礙身心證明等一切情狀，量處如主文所示之刑暨
諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日内向本院提起上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
六、本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
