公共危險等112年度交簡字第146號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第146號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 方昌玲
選任辯護人 郭清寶律師
鍾靚凌律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
1969號）及移送併辦（111年度偵字第2552號），因被告自白犯
罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度交訴字
第46號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
方昌玲犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示內容支付
林○○。
事實及理由
一、方昌玲於民國110年8月8日上午8時52分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○街由南往北方向行
駛，行經該路段與○○路之交岔路口（下稱案發地點）欲左轉
○○路時，本應注意行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路
口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀
況，隨時採取必要之安全措施；又依當時雖天候陰、路面濕
潤，但有日間自然光線、路面鋪設柏油、無缺陷、無障礙物
及視距良好等情，並無不能注意之情事；詎其竟疏未注意及
此，未行至交叉路口中心處左轉，逕占用來車道且未注意車
前狀況，即貿然左轉，適林○○騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車沿○○路由西往東貿然闖越紅燈右轉彎行駛至案發地
點，2機車因而發生碰撞，致林○○因而受有右側遠端股骨骨
折之傷害（過失傷害部分，業據林○○撤回告訴，經本院以11
1年度交訴字第46號判決公訴不受理）。詎方昌玲明知已肇
事致人受傷，僅短暫停留查看，然未報警、呼叫救護車、等
候員警或救護人員到場處理，亦未留下任何聯繫資料，未經
林○○同意，隨即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車離
開現場而逃逸。嗣經警據報前往現場處理，並調閱其他車輛
之行車紀錄器及現場監視器錄影畫面，因而循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告方昌玲於本院準備程序坦承不諱（
見交訴卷第349頁），核與證人即告訴人林○○於警詢及偵訊
所述相符（見併警卷第7頁至第9頁、第11頁至第12頁；偵卷
第13頁至第16頁、第62頁），並有告訴人之奇美醫療財團法
人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書（見偵卷第17頁）
、奇美醫院111年4月15日(111)奇醫字第1719號函檢附之告
訴人病歷資料(見交訴卷第53頁至第179頁)、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）（見偵卷第
23頁至第28頁）、案發現場及車損照片（見偵卷第37頁至第
45頁；交訴卷第197頁至第251頁）、案發地點附近之監視器
錄影及行車紀錄器錄影擷圖（見併警卷第15頁至第21頁）、
告訴人傷勢照片（見交訴卷第285頁至第293頁）、高雄市政
府警察局○○分局○○派出所受理各類案件紀錄表及受理案件證
明單(見併警卷第55頁至第57頁)、被告騎乘之車牌號碼000-
000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見併警卷第49頁）
、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見
偵卷第19頁)、高雄市政府警察局○○分局111年4月19日高市
警○分偵字第11170939800號函檢附之員警職務報告（見交訴
卷第193頁至第195頁）及高雄市政府警察局○○分局111年5月
23日高市警○分偵字第11171219200號函檢附之路口監視器設
置及交通號誌設置相關位置圖(見交訴卷第303頁至第308頁)
附卷可稽；復經本院勘驗案發地點附近之監視器及行車紀錄
器錄影光碟明確，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見交訴
卷第344頁至第347頁、第351頁至第372頁），洵堪認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左
轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第5
款、第94條第3項分別訂有明文。被告既考領有普通重型機
車駕駛執照，有其駕駛執照查詢資料在卷可稽（見審交訴卷
第19頁），應知上開交通規則之規定，則其騎乘機車至案發
地點，自應注意上開規定，而依當時情形，雖天候陰、路面
濕潤，但有日間自然光線、視距良好、柏油路面、道路無缺
陷、無障礙物，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查
報告表（一）在卷可憑（見偵卷第25頁），竟疏未遵守前揭
規定，在案發地點，未行至交叉路口中心處左轉，逕占用來
車道且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然
左轉，致2車發生碰撞，被告之駕駛行為自有過失。又被告
之過失行為既係造成與告訴人機車發生碰撞，告訴人因而受
有犯罪事實欄所載傷害之直接原因，則被告之過失行為與告
訴人所受之傷害間，亦有相當因果關係。又上開路口於案發
時之號誌週期共90秒，第1時相為○○路綠燈對開45秒（含黃
燈4秒、全紅3秒）；第2時相為○○街綠燈對開45秒（含黃燈3
秒、全紅3秒），此有高雄市政府交通局111年4月21日高市
交智運字第11137164600號函及檢附之○○路與○○街時相表在
卷可證（見交訴卷第185頁至第187頁）。而經本院勘驗被告
對向（即○○街北往南）之路邊監視器錄影光碟，本件案發時
，被告對向即高雄市○○區○○街○○○○○○號誌為綠燈，有本院勘
驗筆錄及擷圖在卷可參（見交訴卷第344頁至第345頁、第35
1頁至第357頁），依上開○○路與○○街時相表，可知案發時上
開路口為第2時相，即案發時，被告行向（○○街南往北）之
號誌為綠燈，而告訴人行向（○○路西往東）之號誌為紅燈，
斯時車輛不得通行，須俟第2時相結束後，第1時相開始，告
訴人行向之號誌轉為綠燈時，告訴人機車始得進行右轉。堪
認告訴人確有於綠燈尚未亮起前，即在案發地點逕行右轉貿
然闖越紅燈之事實，甚為明確。惟告訴人就其傷害之發生，
是否與有過失，並非所問，是告訴人就本件交通事故之發生
是否亦有疏失、過失比例為何，乃其等民事損害賠償金額如
何計算之問題，並不影響被告本件駕駛行為係有過失，而應
成立刑法第185條之4第1項前段有過失致人傷害逃逸罪之認
定，附此敘明。
㈢綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。
本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害
逃逸罪。又臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第255
2號移送併辦部分，與本案起訴部分為同一事實，自得移送
併辦而由本院併予審判，併此敘明。
㈡爰審酌被告因疏未注意交通規則而過失肇事，致告訴人受有
前開傷勢，復於肇事後，僅短暫停留現場，不思報警、呼叫
救護車、等候員警或救護人員到場處理，亦未留下任何聯繫
資料，未經告訴人同意，逕行駕車離開現場，置告訴人之生
命、身體之安全於不顧，實值非難；衡酌被告坦承犯行之犯
後態度，及告訴人所受之傷勢，兼衡被告業與告訴人達成和
解，迄今有依附表所示之和解成立內容給付告訴人，有本院
和解筆錄、告訴人撤回告訴狀在卷可證（見交訴卷第373頁
至第376頁）；而告訴人就本件交通事故之發生亦有貿然闖
越紅燈之疏失，亦如前述；併考量被告○○○○之智識程度，目
前○○、○○之生活經濟狀況（見交訴卷第350頁被告所述）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見交訴卷第11頁）。其
因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並業與告訴人達
成和解，且迄今有依和解內容給付告訴人，已如前述，足認
被告確有悔意，本院審酌上情，信被告經此刑之宣告後，應
知警惕而無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑，以暫不執
行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，
以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被
害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74
條第2項第3款定有明文；為確保被告於緩刑期間，能依其與
告訴人所成立之和解內容支付告訴人，爰諭知被告應依附表
所示和解筆錄內容支付告訴人。上開本院命被告支付告訴人
之緩刑條件，依刑法第74條第4 項規定，得為民事強制執行
名義。另依刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開緩刑
負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，
刑法第185 條之4第1項前段、第41條第1 項前段、第74條第
1 項第1 款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第
二審地方法院合議庭。
六、本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官曾財和移送併辦，檢
察官梁詠鈞、鍾葦怡到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
書記官 武凱葳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
【附表】
一、方昌玲應給付林○○新臺幣拾肆萬元。 ㈠方昌玲當場給付新臺幣拾貳萬貳仟元，經林○○當庭點收無訛，不另給據。 ㈡剩餘新臺幣壹萬捌仟元，自民國一一二年二月十日起，分十八期，於每月10日以前，各給付新臺幣壹仟元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入林○○指定帳戶（受款金融機構、戶名及帳號，詳卷），如有一期未付，視為全部到期。 【即交訴卷第375頁至第376頁本院和解筆錄成立內容第一項所載】
112年度交簡字第146號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 方昌玲
選任辯護人 郭清寶律師
鍾靚凌律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
1969號）及移送併辦（111年度偵字第2552號），因被告自白犯
罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度交訴字
第46號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
方昌玲犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示內容支付
林○○。
事實及理由
一、方昌玲於民國110年8月8日上午8時52分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○街由南往北方向行
駛，行經該路段與○○路之交岔路口（下稱案發地點）欲左轉
○○路時，本應注意行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路
口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀
況，隨時採取必要之安全措施；又依當時雖天候陰、路面濕
潤，但有日間自然光線、路面鋪設柏油、無缺陷、無障礙物
及視距良好等情，並無不能注意之情事；詎其竟疏未注意及
此，未行至交叉路口中心處左轉，逕占用來車道且未注意車
前狀況，即貿然左轉，適林○○騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車沿○○路由西往東貿然闖越紅燈右轉彎行駛至案發地
點，2機車因而發生碰撞，致林○○因而受有右側遠端股骨骨
折之傷害（過失傷害部分，業據林○○撤回告訴，經本院以11
1年度交訴字第46號判決公訴不受理）。詎方昌玲明知已肇
事致人受傷，僅短暫停留查看，然未報警、呼叫救護車、等
候員警或救護人員到場處理，亦未留下任何聯繫資料，未經
林○○同意，隨即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車離
開現場而逃逸。嗣經警據報前往現場處理，並調閱其他車輛
之行車紀錄器及現場監視器錄影畫面，因而循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告方昌玲於本院準備程序坦承不諱（
見交訴卷第349頁），核與證人即告訴人林○○於警詢及偵訊
所述相符（見併警卷第7頁至第9頁、第11頁至第12頁；偵卷
第13頁至第16頁、第62頁），並有告訴人之奇美醫療財團法
人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書（見偵卷第17頁）
、奇美醫院111年4月15日(111)奇醫字第1719號函檢附之告
訴人病歷資料(見交訴卷第53頁至第179頁)、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）（見偵卷第
23頁至第28頁）、案發現場及車損照片（見偵卷第37頁至第
45頁；交訴卷第197頁至第251頁）、案發地點附近之監視器
錄影及行車紀錄器錄影擷圖（見併警卷第15頁至第21頁）、
告訴人傷勢照片（見交訴卷第285頁至第293頁）、高雄市政
府警察局○○分局○○派出所受理各類案件紀錄表及受理案件證
明單(見併警卷第55頁至第57頁)、被告騎乘之車牌號碼000-
000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見併警卷第49頁）
、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見
偵卷第19頁)、高雄市政府警察局○○分局111年4月19日高市
警○分偵字第11170939800號函檢附之員警職務報告（見交訴
卷第193頁至第195頁）及高雄市政府警察局○○分局111年5月
23日高市警○分偵字第11171219200號函檢附之路口監視器設
置及交通號誌設置相關位置圖(見交訴卷第303頁至第308頁)
附卷可稽；復經本院勘驗案發地點附近之監視器及行車紀錄
器錄影光碟明確，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見交訴
卷第344頁至第347頁、第351頁至第372頁），洵堪認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左
轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第5
款、第94條第3項分別訂有明文。被告既考領有普通重型機
車駕駛執照，有其駕駛執照查詢資料在卷可稽（見審交訴卷
第19頁），應知上開交通規則之規定，則其騎乘機車至案發
地點，自應注意上開規定，而依當時情形，雖天候陰、路面
濕潤，但有日間自然光線、視距良好、柏油路面、道路無缺
陷、無障礙物，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查
報告表（一）在卷可憑（見偵卷第25頁），竟疏未遵守前揭
規定，在案發地點，未行至交叉路口中心處左轉，逕占用來
車道且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然
左轉，致2車發生碰撞，被告之駕駛行為自有過失。又被告
之過失行為既係造成與告訴人機車發生碰撞，告訴人因而受
有犯罪事實欄所載傷害之直接原因，則被告之過失行為與告
訴人所受之傷害間，亦有相當因果關係。又上開路口於案發
時之號誌週期共90秒，第1時相為○○路綠燈對開45秒（含黃
燈4秒、全紅3秒）；第2時相為○○街綠燈對開45秒（含黃燈3
秒、全紅3秒），此有高雄市政府交通局111年4月21日高市
交智運字第11137164600號函及檢附之○○路與○○街時相表在
卷可證（見交訴卷第185頁至第187頁）。而經本院勘驗被告
對向（即○○街北往南）之路邊監視器錄影光碟，本件案發時
，被告對向即高雄市○○區○○街○○○○○○號誌為綠燈，有本院勘
驗筆錄及擷圖在卷可參（見交訴卷第344頁至第345頁、第35
1頁至第357頁），依上開○○路與○○街時相表，可知案發時上
開路口為第2時相，即案發時，被告行向（○○街南往北）之
號誌為綠燈，而告訴人行向（○○路西往東）之號誌為紅燈，
斯時車輛不得通行，須俟第2時相結束後，第1時相開始，告
訴人行向之號誌轉為綠燈時，告訴人機車始得進行右轉。堪
認告訴人確有於綠燈尚未亮起前，即在案發地點逕行右轉貿
然闖越紅燈之事實，甚為明確。惟告訴人就其傷害之發生，
是否與有過失，並非所問，是告訴人就本件交通事故之發生
是否亦有疏失、過失比例為何，乃其等民事損害賠償金額如
何計算之問題，並不影響被告本件駕駛行為係有過失，而應
成立刑法第185條之4第1項前段有過失致人傷害逃逸罪之認
定，附此敘明。
㈢綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。
本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害
逃逸罪。又臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第255
2號移送併辦部分，與本案起訴部分為同一事實，自得移送
併辦而由本院併予審判，併此敘明。
㈡爰審酌被告因疏未注意交通規則而過失肇事，致告訴人受有
前開傷勢，復於肇事後，僅短暫停留現場，不思報警、呼叫
救護車、等候員警或救護人員到場處理，亦未留下任何聯繫
資料，未經告訴人同意，逕行駕車離開現場，置告訴人之生
命、身體之安全於不顧，實值非難；衡酌被告坦承犯行之犯
後態度，及告訴人所受之傷勢，兼衡被告業與告訴人達成和
解，迄今有依附表所示之和解成立內容給付告訴人，有本院
和解筆錄、告訴人撤回告訴狀在卷可證（見交訴卷第373頁
至第376頁）；而告訴人就本件交通事故之發生亦有貿然闖
越紅燈之疏失，亦如前述；併考量被告○○○○之智識程度，目
前○○、○○之生活經濟狀況（見交訴卷第350頁被告所述）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見交訴卷第11頁）。其
因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並業與告訴人達
成和解，且迄今有依和解內容給付告訴人，已如前述，足認
被告確有悔意，本院審酌上情，信被告經此刑之宣告後，應
知警惕而無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑，以暫不執
行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，
以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被
害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74
條第2項第3款定有明文；為確保被告於緩刑期間，能依其與
告訴人所成立之和解內容支付告訴人，爰諭知被告應依附表
所示和解筆錄內容支付告訴人。上開本院命被告支付告訴人
之緩刑條件，依刑法第74條第4 項規定，得為民事強制執行
名義。另依刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開緩刑
負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，
刑法第185 條之4第1項前段、第41條第1 項前段、第74條第
1 項第1 款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第
二審地方法院合議庭。
六、本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官曾財和移送併辦，檢
察官梁詠鈞、鍾葦怡到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
書記官 武凱葳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
【附表】
一、方昌玲應給付林○○新臺幣拾肆萬元。 ㈠方昌玲當場給付新臺幣拾貳萬貳仟元，經林○○當庭點收無訛，不另給據。 ㈡剩餘新臺幣壹萬捌仟元，自民國一一二年二月十日起，分十八期，於每月10日以前，各給付新臺幣壹仟元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入林○○指定帳戶（受款金融機構、戶名及帳號，詳卷），如有一期未付，視為全部到期。 【即交訴卷第375頁至第376頁本院和解筆錄成立內容第一項所載】
