公共危險112年度交簡字第1486號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1486號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊文昌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1198號），本院判決如下：
主 文
楊文昌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊文昌明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，於民國112年7月7日8時許在高雄市○○區○○街000巷0弄00
號住處飲酒後，仍於同日22時30分許騎乘電動輔助自行車上
路。嗣於同日23時許行經高雄市鳥松區神農路與美山路口，
因行車不穩而為警攔查，並於同日23時6分測得其吐氣所含
酒精濃度為每公升0.4毫克，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告楊文昌於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、電動輔助自行車照片在卷可稽，足
認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。又刑法第18
5條之3所謂「動力交通工具」乃與人力或獸力之交通工具相
區別，凡以內燃機（引擎）或電力馬達等機械設備產生動力
，推動該交通工具使之移動者，即屬之；而依道路交通安全
規則第6條第1項第1款第2目規定「電動輔助自行車」係指經
型式審驗合格，以人力為主，電力為輔，最大行駛速率在每
小時25公里以下，且車重在40公斤以下之二輪車輛，且為該
規則所稱「慢車」之一種，是電動輔助自行車之推動，雖係
結合人力與電力2者，然可以電動馬達之電力作用為主要動
力，而非單純透過人力加以驅動，且其最高時速可達每小時
25公里、車重非輕，故於行駛中仍具一定之危險性，是依法
律文義及目的解釋足認此類車輛應屬刑法第185條之3所定「
動力交通工具」甚明。綜前所述，本件事證明確，被告犯行
洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告
對此亦應有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎乘
電動輔助自行車上路，顯見被告漠視法律規定且置他人生命
、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；又被告甫因不
能安全駕駛之公共危險案件經檢察官為緩起訴處分確定，猶
於短期內再為本案犯行之素行，此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表附卷足憑；惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事造
成實害；兼衡自述高中畢業、經濟狀況勉持等一切情狀，量
處如主文所示之刑暨諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項項
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃聖淵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
112年度交簡字第1486號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊文昌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1198號），本院判決如下：
主 文
楊文昌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊文昌明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，於民國112年7月7日8時許在高雄市○○區○○街000巷0弄00
號住處飲酒後，仍於同日22時30分許騎乘電動輔助自行車上
路。嗣於同日23時許行經高雄市鳥松區神農路與美山路口，
因行車不穩而為警攔查，並於同日23時6分測得其吐氣所含
酒精濃度為每公升0.4毫克，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告楊文昌於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、電動輔助自行車照片在卷可稽，足
認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。又刑法第18
5條之3所謂「動力交通工具」乃與人力或獸力之交通工具相
區別，凡以內燃機（引擎）或電力馬達等機械設備產生動力
，推動該交通工具使之移動者，即屬之；而依道路交通安全
規則第6條第1項第1款第2目規定「電動輔助自行車」係指經
型式審驗合格，以人力為主，電力為輔，最大行駛速率在每
小時25公里以下，且車重在40公斤以下之二輪車輛，且為該
規則所稱「慢車」之一種，是電動輔助自行車之推動，雖係
結合人力與電力2者，然可以電動馬達之電力作用為主要動
力，而非單純透過人力加以驅動，且其最高時速可達每小時
25公里、車重非輕，故於行駛中仍具一定之危險性，是依法
律文義及目的解釋足認此類車輛應屬刑法第185條之3所定「
動力交通工具」甚明。綜前所述，本件事證明確，被告犯行
洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告
對此亦應有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎乘
電動輔助自行車上路，顯見被告漠視法律規定且置他人生命
、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；又被告甫因不
能安全駕駛之公共危險案件經檢察官為緩起訴處分確定，猶
於短期內再為本案犯行之素行，此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表附卷足憑；惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事造
成實害；兼衡自述高中畢業、經濟狀況勉持等一切情狀，量
處如主文所示之刑暨諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項項
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃聖淵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
