公共危險112年度交簡字第1738號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1738號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳宏基
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1339號），本院判決如下：
主 文
陳宏基犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳宏基於民國112年8月8日16時許，在高雄市○○區○○路000巷
00○0號之文化釣蝦場，飲用啤酒2瓶後，明知飲酒後吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工
具，竟仍基於不能安全駕駛之犯意，於同日18時許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車並搭載許國順、劉○溢（95年
次，姓名、年籍詳卷）行駛於道路。嗣於同日19時55分許，
行經高雄市左營區新庄一路712巷與新中街口，因不慎與劉
榮森所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生擦撞(
所涉過失傷害部分未據告訴)，經警到場處理，並對其施以
吐氣酒精濃度測試，於同日20時25分測得其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.34毫克，始悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告陳宏基於警詢及偵查中坦承不諱，
並有車輛詳細資料報表、酒精濃度檢測單、財團法人工業技
術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及高雄市政府警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告上開
任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，
被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前於109年間因公共危險案件，經本院於109年6月23日以
109年度交簡字第1735號判決判處有期徒刑4月確定，於110
年2月19日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可參，被告受前開徒刑執行完畢後5年內，故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之要件，且參酌司
法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均
係酒後駕車之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而
產生警惕作用，刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其
法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超
過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，
加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.34毫克之情形下，仍率
爾駕駛車輛並搭載他人上路，顯見被告漠視法令規範，並置
他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟
考量被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡
其前有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄（累犯部分不予重複評
價），有上開前案紀錄表附卷可佐，素行非佳；復考量被告
本案所犯已肇致交通事故，其行為所致危害更甚；暨被告自
述高職畢業之智識程度、從事冷氣維修、家庭經濟狀況為勉
持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官周子淳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
112年度交簡字第1738號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳宏基
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1339號），本院判決如下：
主 文
陳宏基犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳宏基於民國112年8月8日16時許，在高雄市○○區○○路000巷
00○0號之文化釣蝦場，飲用啤酒2瓶後，明知飲酒後吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工
具，竟仍基於不能安全駕駛之犯意，於同日18時許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車並搭載許國順、劉○溢（95年
次，姓名、年籍詳卷）行駛於道路。嗣於同日19時55分許，
行經高雄市左營區新庄一路712巷與新中街口，因不慎與劉
榮森所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生擦撞(
所涉過失傷害部分未據告訴)，經警到場處理，並對其施以
吐氣酒精濃度測試，於同日20時25分測得其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.34毫克，始悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告陳宏基於警詢及偵查中坦承不諱，
並有車輛詳細資料報表、酒精濃度檢測單、財團法人工業技
術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及高雄市政府警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告上開
任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，
被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前於109年間因公共危險案件，經本院於109年6月23日以
109年度交簡字第1735號判決判處有期徒刑4月確定，於110
年2月19日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可參，被告受前開徒刑執行完畢後5年內，故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之要件，且參酌司
法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均
係酒後駕車之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而
產生警惕作用，刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其
法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超
過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，
加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.34毫克之情形下，仍率
爾駕駛車輛並搭載他人上路，顯見被告漠視法令規範，並置
他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟
考量被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡
其前有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄（累犯部分不予重複評
價），有上開前案紀錄表附卷可佐，素行非佳；復考量被告
本案所犯已肇致交通事故，其行為所致危害更甚；暨被告自
述高職畢業之智識程度、從事冷氣維修、家庭經濟狀況為勉
持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官周子淳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
