公共危險112年度交簡字第2099號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2099號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊明翰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1497號），本院判決如下：
主 文
楊明翰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑叁月
，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告楊明翰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
(二)被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院109年度交
簡字第1821號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國109年10
月7日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可參，被告受前開徒刑執行完畢後5年內，故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之要件，堪屬明確。爰
參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與
本案均係酒後駕車之公共危險案件，足見其未能因前案刑之
執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段
、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄
弱，又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指
，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑
法第47條第1項之規定，加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.57毫克之情形下，仍率
爾騎乘重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生
命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟考量被
告於警詢及偵訊中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其前有
因犯罪經法院論罪科刑之素行（已依累犯規定加重部分不予
重複評價），有上開前案紀錄表附卷可佐；復考量本案幸未
肇事造成他人傷亡或財物損失；暨被告自述高職肄業之教育
程度、業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1497號
被 告 楊明翰 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊明翰前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院處有期徒刑
2月確定，於民國109年10月7日易科罰金執行完畢。詎仍不
知悔改，於112年9月16日14時許，在高雄市○○區○○路000巷0
0號住處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以
上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日23時許，
基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時20分許，行經高雄
市阿蓮區蓮山一路與崗山一街口，因闖紅燈而為警攔查，經
警對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日23時31分許，測得其
吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊明翰於警詢時及偵查中坦承不諱
，並有高雄市政府警察局交通大隊湖內分隊酒精濃度呼氣測
試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢
定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽。足認被告之自白與
事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告
有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資
料查註紀錄表及前案判決1份附卷可參，其於受有期徒刑執
行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
，並請審酌被告上揭前案亦為公共危險犯罪，與本案所犯之
罪罪質相同，且於5年內再故意犯本案，足認被告具有特別惡
性及反覆犯罪之情，且對於刑罰之反應力薄弱，請依刑法第4
7條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理
由書之意旨，裁量是否加重本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
檢 察 官 楊翊妘
112年度交簡字第2099號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊明翰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1497號），本院判決如下：
主 文
楊明翰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑叁月
，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告楊明翰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
(二)被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院109年度交
簡字第1821號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國109年10
月7日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可參，被告受前開徒刑執行完畢後5年內，故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之要件，堪屬明確。爰
參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與
本案均係酒後駕車之公共危險案件，足見其未能因前案刑之
執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段
、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄
弱，又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指
，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑
法第47條第1項之規定，加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.57毫克之情形下，仍率
爾騎乘重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生
命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟考量被
告於警詢及偵訊中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其前有
因犯罪經法院論罪科刑之素行（已依累犯規定加重部分不予
重複評價），有上開前案紀錄表附卷可佐；復考量本案幸未
肇事造成他人傷亡或財物損失；暨被告自述高職肄業之教育
程度、業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1497號
被 告 楊明翰 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊明翰前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院處有期徒刑
2月確定，於民國109年10月7日易科罰金執行完畢。詎仍不
知悔改，於112年9月16日14時許，在高雄市○○區○○路000巷0
0號住處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以
上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日23時許，
基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時20分許，行經高雄
市阿蓮區蓮山一路與崗山一街口，因闖紅燈而為警攔查，經
警對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日23時31分許，測得其
吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊明翰於警詢時及偵查中坦承不諱
，並有高雄市政府警察局交通大隊湖內分隊酒精濃度呼氣測
試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢
定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽。足認被告之自白與
事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告
有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資
料查註紀錄表及前案判決1份附卷可參，其於受有期徒刑執
行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
，並請審酌被告上揭前案亦為公共危險犯罪，與本案所犯之
罪罪質相同，且於5年內再故意犯本案，足認被告具有特別惡
性及反覆犯罪之情，且對於刑罰之反應力薄弱，請依刑法第4
7條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理
由書之意旨，裁量是否加重本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
檢 察 官 楊翊妘
