公共危險112年度交簡字第2136號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2136號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 盧勝輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第19990號），本院判決如下：
主 文
盧勝輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「…之際，於
翌（16）日某時許，騎乘…」補充更正為「…之際，基於酒後
駕駛動力交通工具之犯意，於翌（16）日9時37分前某時許
，騎乘…」，及同欄第7行補充酒精呼氣測試時間為「同年月
16日9時37分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告盧勝輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
(二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是依
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前雖因犯罪
經法院判決判處有期徒刑確定並執行完畢，然就其應否該當
累犯加重其刑等節，未見聲請意旨有何主張或具體指出證明
方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值高達每公升0.40毫克之情形下，仍
率爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置
他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟
考量被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡
其前有因酒後駕車之公共危險案件經法院論罪科刑之紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行非佳；復考
量本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失；暨被告自述國中
畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標
準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官李延輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第19990號
被 告 盧勝輝 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧勝輝於民國112年9月15日16時許，在高雄市○○區○○○0號住
處飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，於酒力未退之際，於
翌（16）日某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
上路。嗣於同年月16日9時37分許，行至高雄市○○區○○00號
「高雄市政府警察局旗山分局中埔派出所」洽公時，為警發
現其身上帶有酒味，並對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測
試結果每公升0.40毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告盧勝輝於警詢及本署偵查中之自白。
㈡酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單。
㈢中埔派出所監視影像擷取照片5張。
二、核被告盧勝輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
檢 察 官 李廷輝
112年度交簡字第2136號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 盧勝輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第19990號），本院判決如下：
主 文
盧勝輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「…之際，於
翌（16）日某時許，騎乘…」補充更正為「…之際，基於酒後
駕駛動力交通工具之犯意，於翌（16）日9時37分前某時許
，騎乘…」，及同欄第7行補充酒精呼氣測試時間為「同年月
16日9時37分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告盧勝輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
(二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是依
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前雖因犯罪
經法院判決判處有期徒刑確定並執行完畢，然就其應否該當
累犯加重其刑等節，未見聲請意旨有何主張或具體指出證明
方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值高達每公升0.40毫克之情形下，仍
率爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置
他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟
考量被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡
其前有因酒後駕車之公共危險案件經法院論罪科刑之紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行非佳；復考
量本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失；暨被告自述國中
畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標
準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官李延輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第19990號
被 告 盧勝輝 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧勝輝於民國112年9月15日16時許，在高雄市○○區○○○0號住
處飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，於酒力未退之際，於
翌（16）日某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
上路。嗣於同年月16日9時37分許，行至高雄市○○區○○00號
「高雄市政府警察局旗山分局中埔派出所」洽公時，為警發
現其身上帶有酒味，並對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測
試結果每公升0.40毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告盧勝輝於警詢及本署偵查中之自白。
㈡酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單。
㈢中埔派出所監視影像擷取照片5張。
二、核被告盧勝輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
檢 察 官 李廷輝
