公共危險112年度交簡字第23號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第23號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳水生
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2354號），本院判決如下：
主 文
陳水生駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬
伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告陳水生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
三、查被告前於106年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地
方法院以106年度交簡字第2685號判決判處有期徒刑4月、併
科罰金新臺幣5仟元確定，於107年2月13日易科罰金執行完
畢等節，業經聲請意旨敘述甚詳，並提出刑案資料查註紀錄
表、矯正簡表等件附於偵查卷為證。且被告亦於偵查中自承
前有因酒駕為警所查獲之紀錄等語(見速偵卷第48頁)，足認
被告對其上開前案甫經執行之事實並未爭執，堪認檢察官已
於聲請書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一
併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科
刑之公共危險前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋
明其執畢日期，並非單純空泛提出前案紀錄而已，本院自得
就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被告確有上
開前案經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄等節，業經本院核
閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，是被告受有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，又再犯本件相同罪名
之不能安全駕駛犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應
能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解
釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與
罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。
四、爰審酌被告前於92年、105年、106年間，3度因不能安全駕
駛案件，分別經檢察官為緩起訴處分及法院判處罪刑確定，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考(構成累犯部
分，不重複評價)，其明知酒精成分對人之意識能力具有不
良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高
度危險性，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣
所含酒精濃度達每公升0.32毫克之狀態下，仍執意駕駛自用
小客車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、
財產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳
，且本次違法行為並未肇生交通事故，暨其國中畢業之智識
程度、小康之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2354號
被 告 陳水生 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳水生前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以106年度
交簡字第2685號判決判處有期徒刑4月確定，於民國107年2
月13日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於111年11月11
日16時30分許，在高雄市仁武區某工地飲用保力達藥酒後，
其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力
交通工具之程度，仍於同日17時許，基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路
。嗣於同日17時35分許，行經高雄市鳥松區水管路與興農巷
口，因車尾車牌燈未亮而為警攔查，並於同日17時41分許，
測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳水生於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認
定。
二、核被告陳水生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
檢 察 官 李侃穎
112年度交簡字第23號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳水生
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2354號），本院判決如下：
主 文
陳水生駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬
伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告陳水生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
三、查被告前於106年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地
方法院以106年度交簡字第2685號判決判處有期徒刑4月、併
科罰金新臺幣5仟元確定，於107年2月13日易科罰金執行完
畢等節，業經聲請意旨敘述甚詳，並提出刑案資料查註紀錄
表、矯正簡表等件附於偵查卷為證。且被告亦於偵查中自承
前有因酒駕為警所查獲之紀錄等語(見速偵卷第48頁)，足認
被告對其上開前案甫經執行之事實並未爭執，堪認檢察官已
於聲請書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一
併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科
刑之公共危險前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋
明其執畢日期，並非單純空泛提出前案紀錄而已，本院自得
就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被告確有上
開前案經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄等節，業經本院核
閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，是被告受有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，又再犯本件相同罪名
之不能安全駕駛犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應
能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解
釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與
罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。
四、爰審酌被告前於92年、105年、106年間，3度因不能安全駕
駛案件，分別經檢察官為緩起訴處分及法院判處罪刑確定，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考(構成累犯部
分，不重複評價)，其明知酒精成分對人之意識能力具有不
良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高
度危險性，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣
所含酒精濃度達每公升0.32毫克之狀態下，仍執意駕駛自用
小客車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、
財產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳
，且本次違法行為並未肇生交通事故，暨其國中畢業之智識
程度、小康之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2354號
被 告 陳水生 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳水生前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以106年度
交簡字第2685號判決判處有期徒刑4月確定，於民國107年2
月13日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於111年11月11
日16時30分許，在高雄市仁武區某工地飲用保力達藥酒後，
其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力
交通工具之程度，仍於同日17時許，基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路
。嗣於同日17時35分許，行經高雄市鳥松區水管路與興農巷
口，因車尾車牌燈未亮而為警攔查，並於同日17時41分許，
測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳水生於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認
定。
二、核被告陳水生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
檢 察 官 李侃穎
