公共危險112年度交簡字第2599號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2599號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林俊鏞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1775號），本院判決如下：
主 文
林俊鏞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑叁月
，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行「仍於飲畢
後」補充為「仍於飲畢後翌（8）日11時58分稍前許」；證
據部分補充「證人葉志浩於警詢時之證述」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林俊鏞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、被告前於民國110年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經
臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第740號判決判處有期徒
刑2月確定，於民國110年10月25日易科罰金執行完畢，是其
前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請
意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表、上開案件判決為憑，
且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。爰參
酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本
案均係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前案刑
之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手
段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然
薄弱，又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所
指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不
相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.25毫克之情形下，仍率
爾駕駛車輛上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、
身體及財產之安全於不顧，復肇事而損及他人財物，且影響
交通往來，其行為影響公共安全更甚，實應嚴予非難；並審
酌被告前因犯罪經法院論罪科刑之素行（已依累犯規定加重
部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可憑；兼考量其於警詢及偵訊中坦承犯行之犯後態度，暨
其自述國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉
持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易
服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1775號
被 告 林俊鏞 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林俊鏞前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度
交簡字第740號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年10
月25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於112年11月7
日22時至22時30分許，在高雄市○○區○○路000號1樓居所內飲
用梅酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安
全駕駛動力交通工具之程度，仍於飲畢後，基於不能安全駕
駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨
車上路。嗣於翌（8）日11時58分許，行經高雄市左營區文
天路與重義路口時，因與葉志浩所駕駛之車牌號碼000-0000
號租賃小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報前來，並於
同日12時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫
克，查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林俊鏞於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業術數研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）-1各1份及現場照片21張在卷可稽
，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。而被告前曾受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註表1份在卷可按，
應符合累犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情
節、罪名均與本件相同，有判決書1份在卷足憑；參以被告
本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差僅約2年，為刑法第4
7條第1項所規定5年期間之中期，顯見被告於歷經前案有期
徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯
案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，是被告
本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
檢 察 官 鍾葦怡
112年度交簡字第2599號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林俊鏞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1775號），本院判決如下：
主 文
林俊鏞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑叁月
，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行「仍於飲畢
後」補充為「仍於飲畢後翌（8）日11時58分稍前許」；證
據部分補充「證人葉志浩於警詢時之證述」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林俊鏞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、被告前於民國110年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經
臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第740號判決判處有期徒
刑2月確定，於民國110年10月25日易科罰金執行完畢，是其
前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請
意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表、上開案件判決為憑，
且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。爰參
酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本
案均係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前案刑
之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手
段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然
薄弱，又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所
指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不
相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.25毫克之情形下，仍率
爾駕駛車輛上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、
身體及財產之安全於不顧，復肇事而損及他人財物，且影響
交通往來，其行為影響公共安全更甚，實應嚴予非難；並審
酌被告前因犯罪經法院論罪科刑之素行（已依累犯規定加重
部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可憑；兼考量其於警詢及偵訊中坦承犯行之犯後態度，暨
其自述國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉
持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易
服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1775號
被 告 林俊鏞 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林俊鏞前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度
交簡字第740號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年10
月25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於112年11月7
日22時至22時30分許，在高雄市○○區○○路000號1樓居所內飲
用梅酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安
全駕駛動力交通工具之程度，仍於飲畢後，基於不能安全駕
駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨
車上路。嗣於翌（8）日11時58分許，行經高雄市左營區文
天路與重義路口時，因與葉志浩所駕駛之車牌號碼000-0000
號租賃小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報前來，並於
同日12時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫
克，查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林俊鏞於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業術數研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）-1各1份及現場照片21張在卷可稽
，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。而被告前曾受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註表1份在卷可按，
應符合累犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情
節、罪名均與本件相同，有判決書1份在卷足憑；參以被告
本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差僅約2年，為刑法第4
7條第1項所規定5年期間之中期，顯見被告於歷經前案有期
徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯
案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，是被告
本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
檢 察 官 鍾葦怡
