公共危險等112年度交簡字第570號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第570號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 翁正宗
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第9126號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：111年度交訴字第134號），爰不經通常審理程序，裁定由受
命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
翁正宗犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害
逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告翁正宗於本院
準備程序中之自白（見本院交訴卷第63頁）」外，其餘均引
用起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑
(一)按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷
幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優
先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重
其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明
文，且本條之規定乃就犯罪類型變更之各別犯罪行為予以加
重，屬於刑法分則之加重性質（最高法院99年度台非字第19
8號判決意旨參照）。查被告於案發時未考領普通小客車駕
駛執照乙節，業據被告於警詢中自陳在卷（見警卷第2頁）
，並有汽、機車駕駛人駕照查詢資料在卷可參（見交訴卷第
67-70頁），則被告於本案車禍事故發生時自屬無照駕駛甚
明。
(二)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑
法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，
及刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。
(三)被告所犯上開汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪及肇事
致人傷害逃逸罪，行為各別，罪名互異，應予分論併罰。
(四)刑之加重事由：
查被告無駕駛執照駕車，因而致告訴人吳清瑞受傷，應依道
路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，就過失傷害犯行
部分，加重其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車因過失致告訴人受
傷後，未報警並等候警方前往處理，亦未為適當救護措施即
逃離現場，罔顧車禍事故現場之救援、處理，缺乏尊重其他
用路人生命安全之觀念，所為非是，實有不該；復考量被告
犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告之家庭、經濟、健康等
情狀（見本院交訴卷第64頁），暨衡以被告之過失情節、肇
事後逃逸之動機、手段、告訴人所受傷勢、檢察官具體求刑
之意見等節，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金
折算標準。
三、本案係於被告依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明願受
科刑之範圍內處刑，檢察官亦依被告之表示向本院求刑，依
同法第455條之1第2項之規定，被告及檢察官均不得上訴。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第451條之1第
3項、第4項本文、第455條之1第2項，逕以簡易判決如主文
。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 曾小玲
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9126號
被 告 翁正宗 年籍詳卷
上被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁正宗明知己無汽車駕駛執照，仍於民國111年2月14日19時
3分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿高雄市鳥
松區中正路由南往北行駛，行經該路段與長青街之交岔路口
，欲左轉長青街往西方向時，本應注意汽車行駛至交岔路口
，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、
柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意
之情狀，竟疏未注意禮讓對向直行車即貿然左轉彎，適吳清
瑞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中正路對向車道
由北往南直行駛至，見狀緊急往右閃避而撞擊上開路口西南
側之中正路41號檳榔攤，發生交通事故，致吳清瑞受有右踝
閉鎖性骨折之傷害。詎翁正宗於肇事後，未對吳清瑞採取救
護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理，反基於
肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場。嗣為警據報到場處理
，循線查知上情。
二、案經吳清瑞訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告翁正宗於警詢中之供述 否認上揭犯行，辯稱：伊看對向有一機車距離伊100公尺遠，伊就準備左轉，當時機車時速應該有80以上，伊就附低速度慢慢左轉，但可能是對方看到伊緊張，就去撞檳榔攤，當時伊後方有車子，伊就快速轉彎過去，因伊沒駕照，怕有麻煩，而且對方是自己去撞檳榔攤，伊就先離開云云 二 告訴人吳清瑞於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實 三 證人陳毅於警詢及偵查中之證述 證明證人目擊告訴人為了閃避被告的紅色廂型車而撞擊檳榔攤，紅色廂型車就直接開走，證人旋上前記下車牌提供警員等事實 四 證人吳翠琴於警詢中之證述 1.證明中正路41號檳榔攤為吳翠琴所有 2.證明告訴人騎乘機車撞擊檳榔攤之事實 五 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實 六 疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片 車禍發生經過及被告肇事後逃逸離開現場等情形 七 現場監視器錄影紀錄及擷圖畫面 1.證明被告未禮讓直行車之過失行為 2.證明被告肇事後離開現場之事實 八 舉發違反道路交通管理事件通知單、公路電子閘門查詢結果列印資料 證明被告未領有汽車駕駛執照之事實
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑
法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害及刑
法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致
人傷害而逃逸等罪嫌。又被告無駕駛執照駕車，因而致人受
傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其
刑。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併
罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
檢 察 官 靳 隆 坤
112年度交簡字第570號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 翁正宗
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第9126號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：111年度交訴字第134號），爰不經通常審理程序，裁定由受
命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
翁正宗犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害
逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告翁正宗於本院
準備程序中之自白（見本院交訴卷第63頁）」外，其餘均引
用起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑
(一)按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷
幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優
先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重
其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明
文，且本條之規定乃就犯罪類型變更之各別犯罪行為予以加
重，屬於刑法分則之加重性質（最高法院99年度台非字第19
8號判決意旨參照）。查被告於案發時未考領普通小客車駕
駛執照乙節，業據被告於警詢中自陳在卷（見警卷第2頁）
，並有汽、機車駕駛人駕照查詢資料在卷可參（見交訴卷第
67-70頁），則被告於本案車禍事故發生時自屬無照駕駛甚
明。
(二)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑
法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，
及刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。
(三)被告所犯上開汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪及肇事
致人傷害逃逸罪，行為各別，罪名互異，應予分論併罰。
(四)刑之加重事由：
查被告無駕駛執照駕車，因而致告訴人吳清瑞受傷，應依道
路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，就過失傷害犯行
部分，加重其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車因過失致告訴人受
傷後，未報警並等候警方前往處理，亦未為適當救護措施即
逃離現場，罔顧車禍事故現場之救援、處理，缺乏尊重其他
用路人生命安全之觀念，所為非是，實有不該；復考量被告
犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告之家庭、經濟、健康等
情狀（見本院交訴卷第64頁），暨衡以被告之過失情節、肇
事後逃逸之動機、手段、告訴人所受傷勢、檢察官具體求刑
之意見等節，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金
折算標準。
三、本案係於被告依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明願受
科刑之範圍內處刑，檢察官亦依被告之表示向本院求刑，依
同法第455條之1第2項之規定，被告及檢察官均不得上訴。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第451條之1第
3項、第4項本文、第455條之1第2項，逕以簡易判決如主文
。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 曾小玲
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9126號
被 告 翁正宗 年籍詳卷
上被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁正宗明知己無汽車駕駛執照，仍於民國111年2月14日19時
3分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿高雄市鳥
松區中正路由南往北行駛，行經該路段與長青街之交岔路口
，欲左轉長青街往西方向時，本應注意汽車行駛至交岔路口
，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、
柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意
之情狀，竟疏未注意禮讓對向直行車即貿然左轉彎，適吳清
瑞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中正路對向車道
由北往南直行駛至，見狀緊急往右閃避而撞擊上開路口西南
側之中正路41號檳榔攤，發生交通事故，致吳清瑞受有右踝
閉鎖性骨折之傷害。詎翁正宗於肇事後，未對吳清瑞採取救
護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理，反基於
肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場。嗣為警據報到場處理
，循線查知上情。
二、案經吳清瑞訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告翁正宗於警詢中之供述 否認上揭犯行，辯稱：伊看對向有一機車距離伊100公尺遠，伊就準備左轉，當時機車時速應該有80以上，伊就附低速度慢慢左轉，但可能是對方看到伊緊張，就去撞檳榔攤，當時伊後方有車子，伊就快速轉彎過去，因伊沒駕照，怕有麻煩，而且對方是自己去撞檳榔攤，伊就先離開云云 二 告訴人吳清瑞於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實 三 證人陳毅於警詢及偵查中之證述 證明證人目擊告訴人為了閃避被告的紅色廂型車而撞擊檳榔攤，紅色廂型車就直接開走，證人旋上前記下車牌提供警員等事實 四 證人吳翠琴於警詢中之證述 1.證明中正路41號檳榔攤為吳翠琴所有 2.證明告訴人騎乘機車撞擊檳榔攤之事實 五 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實 六 疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片 車禍發生經過及被告肇事後逃逸離開現場等情形 七 現場監視器錄影紀錄及擷圖畫面 1.證明被告未禮讓直行車之過失行為 2.證明被告肇事後離開現場之事實 八 舉發違反道路交通管理事件通知單、公路電子閘門查詢結果列印資料 證明被告未領有汽車駕駛執照之事實
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑
法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害及刑
法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致
人傷害而逃逸等罪嫌。又被告無駕駛執照駕車，因而致人受
傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其
刑。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併
罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
檢 察 官 靳 隆 坤
