公共危險112年度交簡字第685號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第685號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 羅文聰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第452號），本院判決如下：
主 文
羅文聰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行「行經國道
一號南356公里900公尺處」補充為「行經高雄市○○區○道○號
南356公里900公尺處」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法
第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（
最高法院72年台上字第5894號刑事判決意旨參照）。又不能
安全駕駛罪係屬繼續犯，是於行為人酒後駕車之過程，均屬
行為之繼續，查被告羅文聰於本案繫屬時之住所係位於高雄
市前鎮區、並於址設高雄市大寮區之法務部○○○○○○○執行中
，此有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表等
件在卷可查，又本件被告飲用酒類後，駕駛動力交通工具之
行為雖始於臺南市南區，然被告駕車上路後，行駛至高雄市
○○區○道○號南356公里900公尺處(楠梓交流道)方為警攔查等
節，業經被告於警詢時供述甚詳，堪認被告前開酒後駕車行
為亦係於本院管轄區域所為，本院自有管轄權，合先敘明。
三、核被告羅文聰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣所
含酒精濃度高達每公升0.45毫克之狀態下，仍執意駕駛自用
小客車行駛於高速公路，除不顧己身安全外，更漠視往來公
眾之人身安全，殊值非難；惟念及被告前無酒後駕車之犯罪
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行
尚可，且其於犯後坦承犯行，態度尚佳，且並未肇事造成實
害，暨其為國中畢業之智識程度，以及其犯罪動機、目的、
自述勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準
，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第452號
被 告 羅文聰 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅文聰於民國112年3月13日19時30分許，在其胞姊位於臺南
市○區○○路0段000號之住處飲用啤酒後，其吐氣酒精濃度達
每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，
仍於同日21時40分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日22
時10分許，行經國道一號南356公里900公尺處，為執行路檢
勤務員警攔查，並於同日22時15分許，測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.45毫克。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告羅文聰於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可參，足認被告
自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
檢 察 官 施佳宏
112年度交簡字第685號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 羅文聰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第452號），本院判決如下：
主 文
羅文聰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行「行經國道
一號南356公里900公尺處」補充為「行經高雄市○○區○道○號
南356公里900公尺處」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法
第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（
最高法院72年台上字第5894號刑事判決意旨參照）。又不能
安全駕駛罪係屬繼續犯，是於行為人酒後駕車之過程，均屬
行為之繼續，查被告羅文聰於本案繫屬時之住所係位於高雄
市前鎮區、並於址設高雄市大寮區之法務部○○○○○○○執行中
，此有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表等
件在卷可查，又本件被告飲用酒類後，駕駛動力交通工具之
行為雖始於臺南市南區，然被告駕車上路後，行駛至高雄市
○○區○道○號南356公里900公尺處(楠梓交流道)方為警攔查等
節，業經被告於警詢時供述甚詳，堪認被告前開酒後駕車行
為亦係於本院管轄區域所為，本院自有管轄權，合先敘明。
三、核被告羅文聰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣所
含酒精濃度高達每公升0.45毫克之狀態下，仍執意駕駛自用
小客車行駛於高速公路，除不顧己身安全外，更漠視往來公
眾之人身安全，殊值非難；惟念及被告前無酒後駕車之犯罪
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行
尚可，且其於犯後坦承犯行，態度尚佳，且並未肇事造成實
害，暨其為國中畢業之智識程度，以及其犯罪動機、目的、
自述勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準
，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第452號
被 告 羅文聰 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅文聰於民國112年3月13日19時30分許，在其胞姊位於臺南
市○區○○路0段000號之住處飲用啤酒後，其吐氣酒精濃度達
每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，
仍於同日21時40分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日22
時10分許，行經國道一號南356公里900公尺處，為執行路檢
勤務員警攔查，並於同日22時15分許，測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.45毫克。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告羅文聰於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可參，足認被告
自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
檢 察 官 施佳宏
